Мануйлова Елена Васильевна

Судья Недосекова И.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-10838 (2-1482/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю..

судей Емельянова А.Ф., Макаровой Е.В.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мануйловой Е.В. Забавникова Д.Н. на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мануйловой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мануйловой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2018 в сумме 941 425,71 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 852 591,86 руб. с 05.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов на уплату госпошлины в сумме 18 614,26 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 383 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мануйловой Е.В. был заключен кредитный договор №, по усло...

...виям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х руб. под У % годовых сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 04.08.2018 задолженность по кредитному договору составила 941 425,71 руб..

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Мануйлова Е.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 26 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мануйловой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мануйловой Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04.08.2018 в размере 941 425,71 рублей, из которых просроченная ссуда - 852 591,86 руб., просроченные проценты - 32 442,13 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 669,12 руб., неустойка по ссудному договору - 47 812,55 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 910,05 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 614,26 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мануйловой Елене Васильевне, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 383 000 руб..

Взыскать с Мануйловой Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга 852 591,86 руб. с 05.08.2018 года до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Мануйловой Е.В. – Забавников Д.Н. просит заочное решение суда отменить, указывая, что допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты по кредитному договору являются несущественными, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом начальная продажная стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости с учетом произведенных в квартире неотделимых улучшений. Расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, задолженность по основному долгу составит 839 689,56 руб., по просроченным процентам 15 349,41 руб.. Суд дважды за одно и то же нарушение взыскал с ответчика неустойку. Ответчик Манулова Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишена была возможности заявить об уменьшении неустойки до разумных пределов.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО «Совкомбанк».

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жаалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Мануйловой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х руб. под У % годовых сроком на О месяцев (л.д.22-35).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору между ПАО «Совкомбанк» и Мануйловой Е.В. заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является принадлежащая Мануйловой Е.В. квартира по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 383 000 руб. (л.д.36).

Из выписки по счету следует, что ответчик Мануйлова Е.В. вносила платежи по гашению кредита и процентов несвоевременно.

14.06.2018 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в течение 30 дней с момента направления претензии и известил заемщика о своем намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 15). Указанное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2018 составила 941 425,71 руб., в т.ч. просроченная ссуда - 852 591,86 руб., просроченные проценты - 32 442,13 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 669,12 руб., неустойка по ссудному договору - 47 812,55 руб., неустойка за просроченную ссуду - 2 910,05 руб. (л.д.5-8).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика указанную выше сумму задолженности, расчет которой судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, задолженность по основному долгу составит 839 689,56 руб., по просроченным процентам 15 349,41 руб., суд дважды за одно и то же нарушение взыскал неустойку, не опровергают правильность выводов суда, поскольку расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора с учетом всех сумм, внесенных заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств, неустойка в размере 47 812,55 руб. начислена за несвоевременный возврат основного долга за период с 06.06.2017 по 04.08.2018, а неустойка в размере 2 910,05 руб. начислена за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2017 по 04.08.2018. Уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченных процентов за пользование кредитом может быть начислена неустойка, предусмотренная договором. Из расчета задолженности следует, что Банк фактически начислил неустойку за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, что не является мерой двойной ответственности, не противоречит закону и права потребителя не ущемляет.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 2 910,05 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и неустойка в размере 47 812,55 руб. за просрочку возврата основного долга (всего 50 722,60 руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком суду не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки заключены между Банком и заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения заемщика к заключению договора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты по кредитному договору являются несущественными, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма не исполненного обязательства по кредитному договору в составляет 941 425,71 руб., т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении судом дела стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась, о назначении экспертизы стороны не просили, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили, в связи с чем суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 383 000 руб., установленном соглашением сторон в договоре залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости с учетом произведенных в квартире неотделимых улучшений, подлежит отклонению, поскольку доказательств иной стоимости квартиры суду представлено не было.

Кроме того, в настоящее время по результатам торгов 23.04.2019 спорная квартира реализована на торгах по цене 1 396 830 руб. (л.д.173-174), т.е. заочное решение об обращении взыскания на предмет залога уже исполнено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мануловой Е.В. о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд заказным письмом с уведомлением направлял ответчику Мануйловой Е.В. по адресу: <адрес>, который указан также в апелляционной жалобе, судебную повестку с указанием в ней места и времени назначенного на 26.09.2018 судебного заседания, однако заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд 22.09.2018 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовой отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника гражданского процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Такой срок соблюден, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не было, поскольку обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ, судом выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мануйловой Е.В. Забавникова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Е.В. Макарова

Судья Полюцкая О.А. № 33А-9634

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре Новиковой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Мануйловой Е.В. – Забавникова Д.Н. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2019 года

по административному иску Мануйловой Елены Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Кальсиной Татьяне Юрьевне, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Кальсиной Т.Ю., ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кальсиной Т.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным п...

...латежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Мануйловой Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После того, как Мануйловой Е.В. стало известно о принятии Рудничным районным судом <адрес> заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства, Мануйлова Е.В. 11.05.2019 погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору. Кроме того, 11.05.2019 Мануйловой Е.В. были возмещены ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 614,26 руб.

13.05.2019 Мануйлова Е.В. обратилась в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением, содержащим просьбу окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. К указанному заявлению были приложены копии квитанций и справка об отсутствии задолженности перед взыскателем.

Однако, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Мануйловой Е.В., не окончено. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, незаконным.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мануйловой Е.В. – Забавников Д.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не уведомила Мануйлову Е.В. о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, что привело к нарушению ответчиком порядка применения мер принудительного исполнения.

Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом 16.05.2019, однако меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество в виде передачи арестованного имущества на торги применены 06.03.2019.

Считает, что поскольку Мануйлова Е.В. исполнила требования исполнительного документа до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то оно подлежит окончанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Калачевой Н.С. принесены возражения (л.д. 158-160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кальсина Т.Ю. решение суда полагала законным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Калачева Н.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исполнительный лист также содержит требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мануйловой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кальсиной Т.Ю. от 10.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Мануйловой Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-24).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, миграционную службу, операторам связи.

19.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указан предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мануйловой Е.В., путем ее реализации с публичных торгов, с установлением продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 383 000 руб. (л.д. 25).

19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Кальсиной Т.Ю. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута принадлежащая должнику квартира по адресу: <адрес>, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, без права отчуждения. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Мануйлова Е.В. (л.д. 57, 58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 года арестованное имущество передано на торги Росимуществу (л.д. 67-68).

20.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Кальсиной Т.Ю. составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию <данные изъяты>» (л.д. 70-71).

23.04.2019 года, согласно протоколу № заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана Калачева Н.С. (л.д. 72-74, 75-78).

24.04.2019 года Калачевой Н.С. внесена сумма <данные изъяты> руб. в счет исполнения своих обязательств по результатам торгов (задаток в размере <данные изъяты> руб. оплачен Калачевой Н.С. 01.04.2019 года и засчитан в счет стоимости имущества).

13.05.2019 года Мануйлова Е.В. обратилась с заявлением на имя начальника МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об окончании исполнительного производства, указывая на погашение ею задолженности по кредитному договору № от 05.04.2017 года, возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 88).

Письмом от 17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Кальсиной Т.Ю. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано (л.д. 91)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Принимая во внимание, что на дату направления заявителю ответа от 17 мая 2019 года денежные средства от реализации заложенного имущества должника на депозитный счет МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступили, постановление судебным приставом-исполнителем о распределении денежных средств взыскателю не выносилось, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мануйлова Е.В. исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата задолженности перед взыскателем была осуществлена Мануйловой Е.В. после реализации имущества должника.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.

Судья: Киклевич С.В. № 33А-9638

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.

при секретаре Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Мануйловой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю., МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на квартиру, передаче квартиры на торги, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе представителя Мануйловой Е.В. – Забавникова Д.Н. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, передаче квартиры на торги, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2018 с Мануйловой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2017 № 1153522532 по состоянию на 04.08.2018 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по ...

...адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мануйловой Е.В., путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. С Мануйловой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. с 05.08.2018 до даты вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист № от 22.11.2018, возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мануйловой Е.В. 16.05.2019.

19.02.2019 судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащую Мануйловой Е.В. квартиру по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. По акту передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель передала арестованное имущество специализированной организации ООО «Выгодное решение».

Истица считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. по аресту квартиры и передаче ее на торги специализированной организации, а также постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и о передаче арестованного имущества на торги, принятые по исполнительному производству №, незаконными, поскольку в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства истица получила только 16.05.2019. В силу указанных причин истица также полагает, что ею не пропущен срок обращения в суд. Узнав о принятом судом заочном решении и возбуждении исполнительного производства Мануйлова Е.В. 11.05.2019 в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору и возместила банку расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мануйловой Е.В. – Забавников Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы аналогичные изложенным в административном иске.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Калачевой Н.С. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кальсина Т.Ю. и заинтересованное лицо Калачева Н.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Мануйлова Е.В., представители МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области, ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя и Калачеву Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2018 Рудничным районным судом г.Прокопьевска выдан исполнительный лист № о взыскании с Мануйловой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2018 в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мануйловой Е.В., путем реализации с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Мануйловой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. с 05.08.2018 до даты вступления решения суда в законную силу.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения по данному исполнительному производству указано взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с должника Мануйловой Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения указано обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мануйловой Е.В., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Мануйловой Е.В., в размере и в объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. в отсутствии должника произведен арест квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Мануйлова Е.В., что отражено в постановлении от 19.02.2019.

Вышеуказанные постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, акт о наложении ареста (описи имущества) направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 25.02.2019.

Заказная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в адрес отправителя с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> на торги.

23.04.2019 по результатам торгов квартира приобретена Калачевой Н.С.

25.04.2019 Мануйлова Е.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства №.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении должнику Мануйловой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019, которым изменен предмет исполнения по исполнительному производству.

Вместе с тем постановлением от 10.12.2018 должнику был установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, наложение ареста на имущество должника до истечения срока добровольного исполнения закону не противоречит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он соответствует закону, вследствие чего решение суда в этой части надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о законности постановления от 06.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

Из материалов дела следует, что на момент принятия названного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления от 19.02.2019 о внесении в него изменений.

При этом в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с ч.12 ст.30 упомянутого Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела следует признать, что постановление от 06.03.2019 о передаче арестованной квартиры на торги было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит принято в нарушение требований закона.

Данное постановление нарушает права административного истца, так как лишило его возможности до передачи квартиры на торги в добровольном порядке погасить свою задолженность перед взыскателем, сохранив за собой право собственности на заложенное имущество, в то время как из материалов дела следует, что задолженность перед банком была погашена административным истцом 11.05.2019.

С выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском Мануйловой Е.В. срока обращения в суд судебная коллегия также не может согласиться. Действительно, в материалах дела имеется заявление Мануйловой Е.В. о том, что она ознакомилась с материалами исполнительного производства 25.04.2019. Административное исковое заявление подано в суд 21.05.2019.

Однако в материалы дела не представлена опись документов, содержащихся в исполнительном производстве на момент ознакомления с ним Мануйловой Е.В. (количество листов, их нумерация, наименование документов). При этом не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, уточняющего постановления от 19.02.2019 и оспариваемого постановления от 06.03.2019 административному истцу.

После ознакомления с материалами исполнительного производства 26.04.2019 Мануйлова Е.В. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с заявлением об отмене заочного решения суда. 11.05.2019 погасила свою задолженность перед банком. 13.05.2019 подала в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности.

Таким образом, незначительно пропустив установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд, Мануйлова Е.В. предпринимала в указанный период действия, направленные на сохранение прав на принадлежащую ей квартиру и явно свидетельствующие о несогласии с передачей квартиры для реализации на торги.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Таким образом, оставление при указанных обстоятельствах без удовлетворения административного иска Мануйловой Е.В. лишь в связи с пропуском срока обращения в суд фактически будет являться отказом ей в защите нарушенного права, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает возможным восстановить Мануйловой Е.В. срок обращения в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования административного истца.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 06.03.2019 о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на торги.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: