Лукьяновская Ольга Валерьевна

Дело №...

УИД: 34RS0№...-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Лукьяновской О. В. о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у ответчика перед банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Банк право требования кредитной задолженности на основании договора цессии переуступил истцу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Лукьяовской О. В.., в общем размере 234 330,30 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошли...

...ны в размере 5 543, 30 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд посчитал возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у ответчика перед банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Банк право требования кредитной задолженности на основании договора цессии переуступил истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, также расчетом задолженности и копией договора цессии с приложением.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к Лукьяновской О. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновской О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: 400066, г. Волгоград, ..., д. ..., паспорт 18 01 860208, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Волгограда,) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН: 7841019595, ОГРН: 1157847071073, юридический адресу: 195277, ..., пр-кт, ..., корпус 2, литер Д, офис 642) сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Лукьяновской О. В. в общем размере 234 330,30 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 543,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: МазилкинойД.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Лукьяновской Ольге Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лукьяновской Ольге Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в соответствии с кредитным договором №№... от 10.07.2013 истец выдал кредит на сумму 269000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 269000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1 п.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.п 3.1 п.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на 29.07.2021 года задолженность ответчика составляет 476157 рублей 01 копейка, которая состоит из просроченных процентов в размере 220 774 рубля 08 копеек, просроченного основного долга в размере 213 693 рубля41 копейка, ...

...неустойки в размере 41 689 рублей 52 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лукьяновской Ольги Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 157 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит на сумму 269000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 269000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1 п.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.п 3.1 п.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 476157 рублей 01 копейка которая состоит из просроченных процентов в размере 220 774 рубля 08 копеек, просроченного основного долга в размере 213 693 рубля 41 копейка, неустойки в размере 41 689 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением Кредитного договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 961 рубль57 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль 57 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Лукьяновской Ольге Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк и Лукьяновской Ольгой Валерьевне.

Взыскать с Лукьяновской Ольги Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 157 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

УИД:34RS0№...-10

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гумаревой М.Н,

с участием представителя истца Котенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «...» к Поленичкину А. М., Лукьяновской О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поленичкина А. А., Поленичкиной К. А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Товарищество собственников недвижимости «...» (далее ТСН «...) обратилось в суд с иском к Поленичкину А.М., Лукьяновской О.В. и несовершеннолетним Поленичкину А.А., Лукьяновской К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указав, что Поленичкин А.М., Лукьяновская О.В. и несовершеннолетние Поленичкин А.А., Лукьяновская К.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... ТСН «...» осуществляет функции управляющей компании в ... г.Волгограда.

Собственники жилого помещения не в полном объеме исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги и содержание общего имущества, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по состоянию на март 2023 год в размере - 86492 руб. 77 коп.

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по на...

...стоящее время оплата задолженности за коммунальные услуги ответчиками не произведена.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСН «...» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере - 86 492 руб. 77 коп.

Представитель истца ТСН «...» Котенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Поленичкин А.М., Лукьяновская О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поленичкина А.А., Поленичкиной К.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, письменных возражений не предоставили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 3 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 ЖК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ч.3 ст.154 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).

При этом в силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По делу судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., являются Поленичкин А.М. – 19/42 доли, Лукьяновская О.В. – 19/42 доли, Поленичкин А.А. – 2/42 доли, Поленичкина К.А. – 2/42 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ТСН «...» осуществляет функции управляющей компании в ... г.Волгограда, что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

На имя Лукьяновской О.В. ТСН «...» открыт лицевой счет №... по предоставлению коммунальных услуг.

Ответчики отказываются нести расходы на содержание жилого помещения, в связи с чем, за ними сформировалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков за коммунальные услуги на март 2023 года составляют - 86 429 руб. 77 коп., что также подтверждается в платежном документе за март 2023 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлены доказательства ее погашения полностью либо частично.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Поленичкина А.М., Лукьяновской О.В., Поленичкина А.А., Поленичкиной К.А. перед ТСН «...» в размере - 86 429 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенного следует, что на всех собственниках жилого помещения лежит обязанность по возмещению задолженности исходя из принадлежащей им доли.

Из выписки из ЕГРН следует, что совершеннолетними собственниками приведенного жилого помещения являются Лукьяновская О.В., Поленичкин А.М., по 19/42 доли у каждого, а остальные собственники являются несовершеннолетними по 2\42 доли у каждого.

При таких обстоятельствах с совершеннолетних собственников жилого помещения следует взыскать по 2\42 доли от задолженности, что составит по 4115 руб. 70 коп. с каждого.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг несовершеннолетнего собственника квартиры взыскивается с его родителей в равных долях.

Исходя из изложенного, с Поленичкин А.М. и Лукьяновская О.В., следует взыскать задолженность в равных долях по 43214 руб. 88 коп. с каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены в ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 3143 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «...» к Поленичкину А. М., Лукьяновской О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поленичкина А. А., Поленичкиной К. А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Поленичкина А. М. (паспорт 1811 642772) в пользу Товарищества собственников недвижимости «...» (ИНН 3444266960) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере – 43214 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере -1571 руб. 57 коп.

Взыскать с Лукьяновской О. В. (СНИЛС 097-996-714 69) в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников недвижимости «...» (ИНН 3444266960) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере – 43214 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 1571 руб. 57 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шепунова С.В.

Изготовлено мотивированное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шепунова С.В.

Дело №2-2511/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лукьяновской О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лукьяновской О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 283 400 руб. на срок по 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес ответчика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составила 293 849,63 руб. из которых: просроченные проценты – 18 283,33 руб., просроченный основной долг – 258 559,93 руб., неустойка за просроченные % – 12 786,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4219,89 р...

...уб., которые истец просит взыскать с ответчика. Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 138,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 283 400 руб. на срок по 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать суммы кредита и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняются, в силу чего, банк, в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и просроченный основной долг по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету банка, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составила 293 849,63 руб. из которых: просроченные проценты – 18 283,33 руб., просроченный основной долг – 258 559,93 руб., неустойка за просроченные % – 12 786,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4219,89 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик Нестерова О.В. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновской О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в сумме 6 138,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лукьяновской О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновской О. В..

Взыскать с Лукьяновской О. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 849,63 руб. из которых: просроченные проценты – 18 283,33 руб., просроченный основной долг – 258 559,93 руб., неустойка за просроченные % – 12 786,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4219,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138,50 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись Артеменко И.С.

...

...

...

...

Дело № 2-2940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Лукьяновской О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Лукьяновской О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и Лукьяновской О.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №..., с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 105 000 руб. 00 коп. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Заемщик в свою очередь обязался оплачивать услуги Банка, предусмотренные договором о предоставлении кредитной линии, общими условиями, в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми ответчик был ознакомлен.

Банк выполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, предоставил заемщику денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик существенно нарушил условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной линии к текущему ...

...счету №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 987 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 15 092 руб. 92 коп., просроченный основной долг по использованию кредитной линии – 31 115 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 2 148 руб. 83 коп., перерасход кредитного лимита – 4 745 руб. 55 коп., основной долг по использованию кредитной линии – 73 884 руб. 38 коп.

Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьяновская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и Лукьяновской О.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №..., с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 105 000 руб. 00 коп. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Заемщик в свою очередь обязался оплачивать услуги Банка, предусмотренные договором о предоставлении кредитной линии, общими условиями, в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно с п. 2.2. Общих условий клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные договором, общими условиями, в соответствии с «Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». В силу п.3 Договора о предоставлении кредитной линии, ответчик был ознакомлен с общими условиями и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 5 Тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки согласно утвержденных тарифов.

Согласно п. 7.3 Общих условий ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Банк выполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, предоставил заемщику денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил.Банк направил заемщику требование №... от ДД.ММ.ГГГГ о погашении общей задолженности по кредиту. Однако ответчик не возвратил задолженность в установленный в требовании срок.

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с заемщика взимается штраф в размере, установленном п. 7 Тарифов, что составляет штраф валюта. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п.7.3.4. Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей в силу п.2.2. Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с Лукьяновской О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 987 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 15 092 руб. 92 коп., просроченный основной долг по использованию кредитной линии – 31 115 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 2 148 руб. 83 коп., перерасход кредитного лимита – 4 745 руб. 55 коп., основной долг по использованию кредитной линии – 73 884 руб. 38 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету и математически верен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанном размере. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 739 руб. 75 коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Лукьяновской О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету – удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновской О. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 987 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 15 092 руб. 92 коп., просроченный основной долг по использованию кредитной линии – 31 115 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 2 148 руб. 83 коп., перерасход кредитного лимита – 4 745 руб. 55 коп., основной долг по использованию кредитной линии – 73 884 руб. 38 коп.

Взыскать с Лукьяновской О. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело № 11-2719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2018 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

при участии представителя истца Шевлякова М.С.,

представителя ответчика Земляновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хендай Солярис, госномер Р 722 СР 34, были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного Хендай Солярис, госномер Р 722 СР 34, составила 44600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения по заключению...

... эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Просил мирового судью взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 44600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг на ксерокопирование в размере 600 рублей, штрафа.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 42600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 24 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 300 рублей, штраф в размере 21300 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей ответчика, истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хендай Солярис, госномер Р 722 СР 34, были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного Хендай Солярис, госномер Р 722 СР 34, составила 44600 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», по ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер Р 722 СР 34, принадлежащего ФИО3, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, составляет 42600 рублей.

Мировым судьей при вынесении решения принято во внимание заключение ООО «ТехЭксперт», как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о необходимости взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 42 600 рублей.

Также, по правилам ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 24 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 300 рублей, штраф в размере 21300 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, судьей дана правовая оценка исследованных судом доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: З.К. Музраев

Дело №11-519/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрев 30 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материал по частной жалобе ООО «БЭЛФА» на определение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Оставить без движения частную жалобу ООО «БЭЛФА» на определение мирового судьи от 03 октября 2016г. об оставлении без движения искового заявления ООО «БЭЛФА» к Лукьяновской О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «БЭЛФА» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «БЭЛФА» к Лукьяновской О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг – оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «БЭЛФА» Коноваловым С.В. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ указано, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеуказанные положения ГПК РФ мировой судья обоснованно посчитал, что просительная часть частной жалобы ООО «БЭЛФА» должна содержать просьбу в пределах полномочий суда апелляционной инстанции указанных в ст. 334 ГПК РФ.

Указание в частной жалобе просьбы к суду апелляционной инстанции о даче процессуальной оценки действиям мирового судьи, связанным с безосновательным оставлением искового заявления без движения, суд считает излишним. При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции проверяются, в том числе и доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе представителя ООО «БЭЛФА» о том, что требование дать процессуальную оценку действиям мирового судьи, по сути, является требованием о вынесении частного определения на основании ст. 226 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого определения суда об оставлении без движения частной жалобы от 21.10.2016г.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 21 октября 2016г. об оставлении без движения частной жалобы ООО «БЭЛФА» на определение мирового судьи судебного участка от 03 октября 2016 г. об оставлении без движения искового заявления ООО «БЭЛФА» к Лукьяновской О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «БЭЛФА» Коновалова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Судья ... И.В. Галахова