Манукова Ирина Кареновна

Дело 2-523/2024

26RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании квартиры индивидуальным жилым домом и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании квартиры индивидуальным жилым домом и признании права собственности на земельный участок.

По вызову суда дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились стороны по делу, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

Стороны по настоящему делу не просили рассмотреть дело в их отсутствие и дважды не явились по вызову суда. На основании изложенного суд пришел к мнению об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании квартиры индивидуальным жилым домом и признании права собственности на земельный участок,– оставить без рассмотр...

...ения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству лиц участвующих в деле, если последние представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Е.А. Мавряшина

№М-2034/2024

26RS0017-01-2024-003508-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., изучив исковое заявление Хыбыртовой Елизаветы Казбековны, Хыбыртова Тимура Сейтумаровича к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о перераспределении долей в жилом доме,

установил:

Хыбыртова Е.К., Хыбыртов Т.С. обратились с иском к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о перераспределении долей в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд от представителя истцов на основании доверенности Мануковой И.К. поступило заявление о возврате искового заявления для доработки, без принятия его к производству.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Определение о принятии настоящего искового заявления к производству Кисловодского городского суда не выносилось, а потому, на основании ст.135 ГПК РФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Хыбыртовой Елизаветы Казбековны, Хыбыртова Тимура Сейтумаровича к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о перераспределении долей ...

...в жилом доме – возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

9-200/2024

26RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

05 июля 2024 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Мавряшина Е.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возвращении иска для доработки.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании права собственности, - возвратить.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд.

Судья подпись Е.А. Мавряшина

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33-3–1676/2023

2-2502/2022 УИД26RS0017-01-2022-004119-61

город Ставрополь 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Текуевой С.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года по исковому заявлению Текуевой ФИО10 к Бабич ФИО11 о взыскании имущественного и морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Текуева С.Н. обратилась с исковым заявлением в суд к Бабич Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является директором магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>. В данном доме проживает Бабич Т.В., её квартира № находится с обратной стороны дома. Считает, что Бабич Т.В. злоупотребляет своими правами, т.к. уже более трех лет постоянно пишет необоснованные жалобы на магазин, ссылаясь, что ей мешает шум холодильников, тараканы, мыши и саранча, разрушение стен, отсутствие пожарной сигнализации в магазине. Необоснованность жалоб ответчика подтверждена неоднократными проверками со стороны органов. В июне 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведен замер шума в квартирах, расположенных по адресу <адрес>. В ходе проверки не было установлено влияние шума и вибрации от работы оборудования в её магазине на шумовую обстановку в жилых комнатах квартир. В 2019 году также составлен акт комиссии в квартире Бабич Т.В., согласно которому изменение шумов не зафиксировано. В результате проверок административное расследование в отношении её - Текуевой С.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Относительно остальных проверок по пожарной безопасности и санитарным нормам в магазине также полное соответствие, имеются договоры с пожарной инспекцией, ...

...с центром гигиены. У неё имеется разрешение от соседей, которые не возражают против палатки, которая на время сезона располагается на улице возле магазина. Своими действиями Бабич Т.В. причиняет ей моральные и физические страдания, т.к. она вынуждена бороться с жалобами, устает от скандалов, от вызовов в различные органы, где должна доказывать соответствие своего магазина требованиям. Постоянная травля наносит вред здоровью, несколько раз она обращалась к врачу, в связи с постоянным повышением давления на фоне нервного состояния. Постоянные проверки и скандалы, которые устраивает Бабич Т.В. в присутствии покупателей также вредят репутации магазина.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50900 рублей, а именно: лечение - 15900 рублей, моральный вред - 35000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Текуевой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Текуева С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, не учтены доводы ее иска и им не дана надлежащая оценка. Также имеются процессуальные нарушения. Не согласна с выводами суда о том, что ответчик воспользовалась правом, представленным ей ст. 33 Конституции РФ, поскольку повторные жалобы Бабич Т.В. регулярно пишет сразу после получения ответов на предыдущие свои жалобы, все жалобы она пишет по тем же основаниям. Проверяющие органы не находят никаких нарушений в работе магазина истца, однако ответчик продолжает писать жалобы, чем причиняет истцу моральный вред. Суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетелей.

Также в жалобе указано на то, что суд удовлетворил ее ходатайство об истребовании из администрации копий всех имеющихся жалоб (обращений) Бабич Т.В. и приобщил к материалам дела. В судебном заседании 14 ноября 2022 года сообщено, что запрошенные материалы в суд не поступили, однако, их исследование указано в протоколе судебного заседания. В решении суд ссылается на анализ текстов, представленных в материалы дела обращений, однако, в судебном заседании данные обращения исследованы не были.

Суд расценил указанные доводы как замечания на протокол судебного заседания и вынес определение от 14 декабря 2022 года о необоснованности указанных замечаний и отклонил их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилого помещения № от 01.04.2020 Текуев Х.Х. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 214 кв.м, в котором Текуева С.Н. на основании выданной им доверенности осуществляет деятельность по розничной торговле товарами (магазин).

Ответчик Бабич Т.В. проживает в квартире № в <адрес>

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Бабич Т.В., истец Текуева С.Н. указала на то, что Бабич Т.В. злоупотребляет своими правами, т.к. уже более трех лет постоянно пишет необоснованные жалобы на магазин, ссылаясь, что ей мешает шум холодильников, тараканы, мыши и саранча, разрушение стен, отсутствие пожарной сигнализации в магазине. Все жалобы в результате проверок признаны необоснованными. Постоянная травля наносит вред ее здоровью.

Также сослалась на то, что постоянные проверки и скандалы, которые устраивает Бабич Т.В. в присутствии покупателей, вредят репутации магазина.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Текуевой С.Н. действительно причинен моральный вред, выразившийся в каких-либо физических и нравственных страданиях, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

Кроме того, ответчик воспользовался предоставленным ст. 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Анализируя тексты представленных в материалы дела обращений, суд пришел к выводу, что утверждений, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержат, обращения не превышают допустимого предела критики, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, организованной специалистами управления муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска по обращению Бабич Т.В., проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлен факт самовольного, вопреки установленному порядку осуществления деятельности в сфере торговли (установка торговой палатки по торговле фруктами и овощами у входа в продовольственный магазин, расположенный по <адрес>, на придомовой территории, без соответствующего документа), и в отношении Текуева Х.Х. составлен административный протокол по ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008.

Также из материалов дела следует, что по обращениям Бабич Т.В., иных граждан в июне 2020 года, мае 2021 года специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Кисловодске проведены обследования уровня шума в жилых помещениях квартир № дома по <адрес>, составлены заключения по результатам инструментальных измерений, согласно которым не установлено превышения предельно допустимых уровней от шума холодильного оборудования в магазине.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Также не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2502/2022

УИД26RS0017-01-2022-004119-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску Текуевой Светланы Николаевны к Бабич Татьяне Васильевне о взыскании имущественного и морального вреда,

установил:

Текуева С.Н. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику Бабич Т.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50900 рублей, а именно: лечение - 15900 рублей, моральный вред - 35000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований пояснила в заявлении, что она является директором магазина «Продукты», расположенного по адресу г. Кисловодск, <данные изъяты>. В данном доме проживает Бабич Т.В., её квартира <данные изъяты> находится с обратной стороны дома, которая злоупотребляет своими правами, т.к. уже более трех лет постоянно пишет необоснованные жалобы на магазин, ссылаясь, что ей мешает шум холодильников, тараканы, мыши и саранча, разрушение стен, отсутствие пожарной сигнализации в магазине.

Необоснованность жалоб ответчика подтверждена неоднократными проверками со стороны органов. В июне 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был проведен замер шума в квартирах, расположенных по адресу г. Кисловодск, ул. Велинградская, д.19. В ходе проверки не было установлено влияние шума и вибрации от работы оборудования в магазине Текуевой С.Н. на шумовую обстановку в жилых комнатах квартир. В 2019 году также был составлен акт комиссии в квартире Бабич Т.В., согласно которому изменение шумов не зафиксировано. В результате проверок административное ра...

...сследование в отношении Текуевой С.Н. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Относительно остальных проверок по пожарной безопасности и санитарным нормам в магазине также полное соответствие, имеются договоры с пожарной инспекцией, с центром гигиены. У истца имеется разрешение от соседей, которые не возражают против палатки, которая на время сезона располагается на улице возле магазина.

Своими действиями Бабич Т.В. причиняет моральные и физические страдания Текуевой С.Н., т.к. она вынуждена бороться с жалобами, устает от скандалов, от вызовов в различные органы, где должна доказывать соответствие своего магазина требованиям. Постоянная травля наносит вред здоровью, несколько раз истец обращалась к врачу, в связи с постоянным повышением давления на фоне нервного состояния. Постоянные проверки и скандалы, которые устраивает Бабич Т.В. в присутствии покупателей также вредят репутации магазина. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50900 рублей, исходя из потраченных средств на лечение, а также моральный вред.

В судебном заседании истец Текуева С.Н., ее представитель по доверенности Манукова И.К. поддержали иск по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Бабич Т.В. возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела возражения, в обоснование пояснила, что она действительно в течение нескольких лет вынуждена обращаться в органы Роспотребнадзора, администрацию, прокуратуру, поскольку в магазине, расположенном на 1 этаже жилого дома по ул. Велинградской, 19, установлены 12 низкотемпературных холодильников. Указанное холодильное оборудование, сосредоточенное в таком количестве в небольшом помещении, производит вибрацию, которая создает высокочастотный звук, особо ощущаемый в ночное время, в результате чего в квартире, расположенной на 1 этаже, невозможно проживать. Между тем, ей 73 года, она ветеран труда, перенесла три операции на позвоночнике и вправе рассчитывать на нормальную жизнь в своей квартире, чего Бабич Т.В. лишена.

Представленная Текуевой С.Н. копия результатов проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также не может являться основанием к утверждению о необоснованности заявлений ответчика, поскольку в заключении установлено соответствие нормативам в квартире шума, но шум и высокочастотный звук совершенно разные физические явления, имеющие различные единицы измерения.

Текуевой С.Н. не представлено доказательства утверждения о злоупотреблении правом, что обращения вызваны исключительно намерением причинить вред. В июле-августе 2022г. Текуева С.Н. организовала несанкционированную торговлю фруктами и овощами возле магазина, на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты> 13 октября 2022г. Административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска в отношении ИП Текуева Х.Х. по факту самовольного, вопреки установленному порядку, осуществления деятельности в сфере торговли (установления торговой палатки на придомовой территории без соответствующего документа) по адресу: г. <данные изъяты> вынесено решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 и ИП Текуев Х.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, обращение в прокуратуру с заявлением об организации руководством магазина несанкционированной торговли повлекло за собой пресечение неправомерных противоправных действий в сфере торговли, что никоим образом не является злоупотреблением правом, а напротив, является гражданским актом законопослушного гражданина.

Утверждение истца о скандалах, оскорблениях не выдерживает критики, т.к. ответчик не заходит в магазин Текуевой С.Н., не общается с ней. Товарные чеки на приобретение лекарственных средств, представленные в подтверждение утверждения истца об ухудшении состояния здоровья, не могут являться доказательствами того, что указанные лекарственные средства выписывались врачом лично для Текуевой С.Н., не приложено заключения врачей о конкретном заболевании, причине этого заболевания, отсутствует список назначенных лекарств, выписки из истории болезни с назначением указанных лекарственных средств, рецепты врачей.

Третье лицо Текуев Х.Х., являющийся арендатором нежилого помещения <данные изъяты>, в г.Кисловодск, для организации розничной торговли, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Кисловодске Багдасарян Г.Л. на основании доверенности пояснил суду, что поступившие жалобы граждан рассмотрены, и в результате проведенных замеров не установлено влияние шума и вибрации от работы оборудования магазина Текуевой С.Н. на шумовую обстановку в жилых помещениях дома.

Представитель Управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, направил суду материалы по обращениям Бабич Т.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из представленных документов, что на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2020 Текуев Х.Х. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, в котором Текуева С.Н. на основании выданной им доверенности осуществляет деятельность по розничной торговле товарами (магазин).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе проверки, организованной специалистами управления муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска по обращению Бабич Т.В., проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлен факт самовольного, вопреки установленному порядку осуществления деятельности в сфере торговли (установка торговой палатки по торговле фруктами и овощами у входа в продовольственный магазин, расположенный по <данные изъяты>, на придомовой территории, без соответствующего документа), и в отношении Текуева Х.Х. составлен административный протокол по ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008.

Также из материалов дела следует, что по обращениям Бабич Т.В., иных граждан в июне 2020 года, мае 2021 года специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Кисловодске проведены обследования уровня шума в жилых помещениях квартир <данные изъяты>, составлены заключения по результатам инструментальных измерений, согласно которым не установлено превышения предельно допустимых уровней от шума холодильного оборудования в магазине.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинно-следственная связь характеризуется следующими признаками: соответствие характеру действия (бездействия), указанному в законе, предшествие деяния результату во времени, необходимое условие для наступления последствия, причинно-следственная связь должна протекать без постороннего вмешательства и иметь закономерность.

При анализе обязательств, вытекающих из возмещения вреда, обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4-х условий: совершение противоправного деяния, наличие оцениваемого ущерба, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом. Причинно-следственная связь – обязательное основание наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что обратившись в государственные органы и органы местного самоуправления, ответчик воспользовался предоставленным ст. 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, анализируя тексты представленных в материалы дела обращений, суд приходит к выводу о том, что утверждений, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержат, обращения не превышают допустимого предела критики, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд также исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Текуевой С.Н. действительно причинен моральный вред, выразившийся в каких-либо физических и нравственных страданиях, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

Следовательно, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела отсутствуют, факт распространения порочащих сведений ответчиком судом не установлен, доказательств злоупотребления ответчиком правами при обращении в государственные и муниципальные органы, либо обращения исключительно с целью причинения вреда истцу, судом не установлено, то предусмотренных законом фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также в виде расходов на лечение, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Текуевой Светланы Николаевны к Бабич Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 50900 рублей, а именно за лечение 15900 рублей, моральный вред 35000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.11.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

№ 2а – 1946/2023

26RS0017-01-2023-002209-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru административное дело по административному иску Хыбыртовой Елизаветы Казбековны к Министерству образования <адрес> о признании незаконными действий, обязании включить в список,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Хыбыртова Е.К. обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к административному ответчику Министерству образования <адрес>, в котором указала, что она - Хыбыртова Елизавета Казбековна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес>.

Неоднократно Хыбыртова Елизавета Казбековна обращалась в органы опеки и Министерство образования <адрес>, и получала ответ о предоставлении пакета дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Хыбыртова Е.К. повторно обратилась в Министерство образования <адрес> с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и признании за ней право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-...

...сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ по поручению Министерства образования органы опеки и попечительства выехали по адресу <адрес> для обследования жилого помещения.

По результатам данного обследования комиссия пришла к выводу, что помещение находится в неудовлетворительном для проживания состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования <адрес> отказало Хыбыртовой Елизавете Казбековне во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и признании за ней право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в <адрес> на основании наличия у неё в собственности жилого помещения.

Однако, с данным решением она не согласна, так как в указанном помещении проживают граждане, которые не являются членами её семьи - мать Хыбыртова О.С., лишенная родительских прав, ранее привлекаемая к уголовной ответственности, которая зарегистрирована и проживает в указанном доме, и дядя Хыбыртов Т.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности и также является собственников 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Само жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, актом обследования жилого помещения установлен факт бесхозяйственности, завал жилого помещения бытовым мусором, старой одеждой, предметами домашнего обихода, земельный участок также завален мусором. В доме постоянно находятся люди, ведущие аморальный образ жизни.

Опекуну, Мебония А.А. не представлялось возможным следить за сохранностью жилья, в связи с тем, что второй собственник, Хыбыртов Т.С., не дает разрешение на какие-либо действия, в доме постоянно находятся посторонние люди. Так же в указанном доме отрезаны свет, газ и вода.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С 2006 года Хыбыртова Е.К. в жилом помещении не проживала, она находилась под опекой и проживала по месту жительства опекуна Мебония А.А., <адрес>, в связи с чем считать Хыбыртову Е.К. и проживающих в доме по адресу <адрес> <адрес> людей, членами одной семьи недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ проживание детей-сирот и лиц из числа детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств: 1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц: лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей; оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 ЖК РФ); страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно; 2) жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством; 3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; 4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

По смыслу действующего законодательства наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств является основанием для однократного предоставления детям-сиротам и лицам из их числа благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Она обращалась в управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании жилого помещения не пригодным для проживания. Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска сообщило, что для признания жилья аварийным или непригодным для проживания необходимо предоставить пакет документов и заявление второго собственника.

Однако, второй собственник, Хыбыртов Т.С., отказывается предпринимать какие-либо попытки по признанию жилья непригодным для проживания, в тоже время все оригиналы документов на дом находятся у него.

На сегодняшний день единственный документ, подтверждающий права Хыбыртовой Е.К. является выписка из ЕГРН, по запросу о получении технического плана было отказано.

Получить заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не представляется возможным, так как Хыбыртова Е.К. является студенткой и не может оплатить данное заключение.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ органы опеки и попечительства провели акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу <адрес>. Согласно данного заключения комиссии, органы опеки и попечительства должны были оказать содействие законному представителю Хыбыртовой Е.К., а именно сделать соответствующие запросы в УГХ администрации города-курорта Кисловодска на предмет установления пригодности (непригодности, аварийности) жилого помещения и в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> на предмет соответствия жилого помещения санитарно-техническим нормам и правилам.

Однако, никакого содействия оказано не было. Халатность органов опеки и попечительства <адрес>, которые видели невозможность проживания Хыбыртовой Е.К. в принадлежащей ей квартире, повлекло последствия, которые на сегодняшний день необходимо устранить.

При обращении в разные инстанции Хыбыртова Е.К. получает отказ, либо список документов, которые у неё нет возможности получить.

Не учитывается даже основная причина не возможности проживания ребенка из числа детей-сирот с матерью, лишенной родительских прав.

Получить решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 ЖК РФ не представляется возможным, так как по смыслу ч.3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации данное право на обмен жилыми помещениями распространяется на помещения, предоставленные по договорам социального найма, соответственно, собственник жилья не может обменять данное помещение.

Проживание в данном жилом помещении лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и постоянное присутствие лиц, ведущих аморальный образ жизни, делает не возможным проживание в доме Хыбыртовой Елизаветы, так как в доме имеются комнаты общего пользования, и Елизавета будет вынуждена постоянно сталкиваться с присутствующими и проживающими в доме. Факт проживания в таком доме может негативно сказаться на Хыбыртовой Е.К.

В связи с вышеизложенным, считает действия и принятое Министерством образования <адрес> решение о невозможности включения Хыбыртовой Е.К. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и признании за ней права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей незаконным и необоснованным.

В связи с чем, просит суд: признать незаконным действия и решение Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОГ об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и признании за ней права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обязать Министерство образования <адрес> включить Хыбыртову Елизавету Казбековну в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и признать за ней право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В судебном заседании представитель административного истца Хыбыртовой Е.К. – Манукова И.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что в представленных актах указано, что в квартире никто не проживает. Однако факт проживания Хыбыртова Т.С., Хыбыртовой О.С. подтверждают соседи. Хыбыртов Т.С. отказывается подавать заявление, и поэтому её доверитель не может представить в орган местного самоуправления заключение специализированной организации.

Представитель заинтересованного лица УГХ администрации города – курорта Кисловодска - Камбиева М.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Для принятия решения органу местного самоуправления необходимо представить полный пакет документов, обратиться должны все собственники, и представить заключение специализированной организации. Данные документы административным истцом представлены не были.

Представитель заинтересованного лица – Управления образования администрации города – курорта Кисловодска - Абрамова Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что истцом не соблюден предусмотренный законодателем порядок. Не представлены документы в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки лиц данной категории.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с этим федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу пункта 9 данного Закона право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Пунктом 3 статьи 8 поименованного выше Закона определена обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на формирование и ведение списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, а также обязанность органа опеки и попечительства на осуществление контроля за своевременной подачей законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявлений о включении этих детей в список и принятие самостоятельных мер по включению детей в данный список в случае неподачи таких заявлений представителями либо самим ребенком.

Пунктом 8 статьи 8 Закона установлено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приказом министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр "О некоторых мерах по реализации <адрес> "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", проживание детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств: 1) проживание на любом законном основании в таких помещениях лиц: а) лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); б) страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном помещении невозможно; 2) жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации; 3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот; 4) жилое помещение, нанимателем или членом семей нанимателя по договору социального найма либо собственником которого является ребенок-сирота, расположено в населенном пункте, не имеющем социально значимых объектов (образовательных, медицинских учреждений, магазинов), централизованного водоснабжения, возможности трудоустройства, в том числе в других близлежащих населенных пунктах, расположенных на расстоянии не более 5 километров от места расположения жилого помещения, транспортного сообщения и автомобильных дорог, связывающих данный населенный пункт с районным центром.

В судебном заседании установлено, что административный истец Хыбыртова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается представленными документами заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенное по адресу: <адрес>.

Совладельцем данной квартиры являются Хыбыртов Т.С., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской № № отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования состояния жилого помещения, нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма либо собственником которого является ребенок – сирота или ребенок, оставшийся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Управления образования администрации города – курорта Кисловодска, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном для проживания состояния.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации города – курорта Кисловодска также был составлен аналогичный акт, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что указанное помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Как следует из письма УГХ администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Хыбыртовой Е.И. по вопросу признания жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> непригодным для проживания было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении обращения со ссылкой не соблюдения Хыбыртовой Е.И. требований действующего законодательства, а именно отсутствие совместного обращения обоих совладельцев квартиры.

Указанное решение УГХ администрации города – курорта Кисловодска Хыбыртовой Е.И. оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Хыбыртова Е.К., действующая через своего представителя Мануковой И.К., обратилась в Министерство образования СК с заявлением в котором просила внести её в список детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и признать за ней право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в <адрес>.

Указанное заявление было рассмотрено Министерством образования СК и как следует из письма № – № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано со ссылкой на ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот, оставшихся без попечения родителей», ввиду того, что Хыбыртова Е.К. является собственником жилого помещения, факт невозможности проживания в данном жилом помещении в законом порядке не установлен, что исключает возможность включить её в список.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Проанализировав в совокупности обстоятельства, установленные в судебном заседании, вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска Хыбыртовой Е.К. не имеется, так как из приведенных выше норм следует, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа признаются нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, в случаях, если они не являются нанимателями или членами семей нанимателей жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещении, либо являются таковыми, но проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Как установлено в судебном заседании административному истцу Хыбыртовой Е.К. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, площадью 63,2 кв.м., в <адрес>.

Указанное жилое помещение в установленном законом порядке, предусмотренным частью 10 статьи 32 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, непригодным для постоянного проживания или не отвечающим установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, признано не было, и доказательств, обратного суду в условиях состязательности сторон представлено не было.

В связи с чем, оспариваемое административным истцом решение Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОГ, по мнению суда, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Хыбыртовой Елизаветы Казбековны к Министерству образования <адрес> о признании незаконными действий и решения Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОГ об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и признании за ней права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обязании включить Хыбыртову Елизавету Казбековну в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и признать за ней право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов

Дело№ 12-155/2022

26RS0017-01-2022-004521-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 января 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу представителя ИП Текуева Х.Х., Мануковой И.К., на постановление по делу об административном правонарушении № 766, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении Текуева Х.Х., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 766 от 13.10.2022индивидуальный предпринимательТекуев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу коллегиальным органом актом представитель Текуева Х.Х., Манукова И.К., обжаловала его в порядке ст. ст. 30.1 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд. В жалобе представительпросит об отмене состоявшегося по делу акта, по тем основаниям, что вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, по делу об административном ...

...правонарушении в отношении Текуева Х.Х. не было всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств.

При рассмотрении жалобы представитель Текуева Х.Х., Манукова И.К., жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнила, что правонарушение было выявлено 19 августа 2022 года, протокол составлен 22 августа 2022 года, что противоречит ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления правонарушения. Вместе с тем, её доверитель Текуев Х.Х. не был лично извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Протокол не был направлен Текуеву Х.Х. для ознакомления, что противоречит ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.Из представленного в материалы дела реестра не усматривается, какая именно документация была направлена Текуеву Х.Х., нет сведений о вручении указанной документации.Также Текуев Х.Х. не был лично извещен о дате проведения заседания административной комиссии, что является нарушением ст. 25.15 КоАП РФ.

Манукова И.К. обратила внимание на тот факт, что о проведении собрания собственников от 03.07.2022 Текуев Х.Х. извещен не был, и о его результатах не знал.

Кроме того, в представленном протоколе собрания собственников от 03.07.2022 имеющиеся подписи не подтверждены собственниками квартир, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2022. Все собственники в ходе опроса указали, что ранее, перед установкой данной палатки, Текуева С.Н., представитель Текуева Х.Х., собирала подписи жильцов, которые были согласны на установление палатки на придомовой территории. В рамках опроса собственников жилья многоквартирного дома установлено, что вопрос, стоящий по факту незаконного установления палатки на придомовой территории не был оглашен, а подписи были поставлены по вопросу перехода их дома в другое домоуправление, о чем они и подписали. В ходе проверки протокола собрания собственников от 18 августа 2022 года установлено, что данный протокол полностью соответствует действительности по численности голосов, площадью собственников жилых помещений, а также все участвующие собственноручно ставили свои подписи, что подтверждается объяснениями собственников жилья.Административной комиссии был представлен ответ ОМВД России по г.Кисловодску по не оконченному производству по факту подлинностей подписей в протоколе от 03 июля 2022 г., где не были допрошены все подписавшиеся собственники. После вынесения постановления об административном правонарушении, административной комиссий направлено поручение начальнику полиции о проверке по факту подделки документов (протокола собрания от 18 августа 2022 года и подписей) Текуевой С.Н.

ИП Текуев Х.Х. в судебное заседание не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя и представил суду дополнения к жалобе.

Представитель коллегиального органа административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Иванов А.Г. не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Манукову И.К., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления от 13.10.2022№ 766 по делу об административном правонарушении получена представителем Текуева Х.Х., Текуевой С.Н., 21.10.2022, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела копия постановления с отметкой о вручении. Жалоба на постановление административной комиссии об административном правонарушении № 766 была подана ИП Текуевым Х.Х. в Кисловодский городской суд 31.10.2022, т.е. в установленный ч.1.ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение было выявлено 19 августа 2022 года, однако, протокол об административном правонарушении был составлен 22 августа 2022 года, то есть спустя двое суток, что является нарушением части 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства часть 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалы дела представлена выписка из журнала телефонограмм об извещении Текуева Х.Х. о дате составления протокола. Однако из ее содержания не усматривается, с кем конкретно был разговор и было ли соединение с Текуевым Х.Х., а из представленного реестра, не усматривается, что именно было направлено в адрес Текуева Х.Х.

Ненадлежащее исполнение положений п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие соответствующих лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2022, главным специалистом управления экологии и муниципального контроля Ивановым А.Г. сделана отметка о направлении по почте Текуеву Х.Х. информации о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться административной комиссией при администрации города-курорта Кисловодска 15.09.2022 в 15 час.00 мин.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении Текуеву Х.Х. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, либо уведомления (извещения), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении Текуева Х.Х., согласно протоколу заседания административной комиссии, было рассмотрено административной органом 15.09.2022 в 16 час.40 мин. и было отложено на 29.09.2022 в 15 часов 00 минут.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес Текуева Х.Х. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, либо уведомления (извещения), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Далее, определением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 29.09.2022 дело было отложено на 13.10.2022 года в 15 часов 00 минут, в связи с необходимостью явки ИП Текуева Х.Х., однако, в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес Текуева Х.Х. определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, либо уведомления (извещения), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено 13.10.2022 в отсутствие лица Текуева Х.Х., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Текуева Х.Х. по доверенности Текуева С.Н.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Текуеву Х.Х. не была обеспечена возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела 13.10.2022 в 15 часов 00 минут сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска также не имелось.

Сведений о том, что административной комиссией предпринимались попытки выяснить причины неявки на заседание комиссии лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Текуева Х.Х. иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия Текуева Х.Х. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП Текуева Х.Х. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о грубом нарушении органом административной юрисдикции положений ст. ст. 25.1., 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела является основанием для отмены решения административного органа по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Кисловодском городском суде жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 766 от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Текуева Х.Х. по ч. 1 ст. 9.4 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного в отношении ИП Текуева Х.Х. постановления, остальные доводы жалобы, касающиеся процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, суд оставляет без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ИП Текуева Х.Х. Мануковой И.К. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 13 октября 2022 г. № 766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ИП Текуева Х.Х. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ИП Текуева Х.Х. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья А.В.Коротыч