Манукян Артак Вачикович

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

13 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, ООО «Т-Транс», администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, ООО «Т-Транс», администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба. В обоснование требований указав, что "."..г. она управляла автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, на участке дороги, двигаясь от <адрес> по направлению в сторону <адрес>, при повороте направо в виду отсутствия установленных предупреждающих знаков, ограждений совершила дорожно-транспортное происшествие с дорожными отходами, образовавшимися вследствие ремонтно-дорожных работ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия была пасмурная погода, она не увидела дорожного мусора ввиду отсутствия ограждений и знаков о проводимых ремонтных работах. На место ДТП был вызван патрульный наряд ГИБДД <адрес>, которым составлен административный материал, схема происшествия. Зафиксировано отсутствие ограждений, дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о проводимых дорожных работах. Указанная дорога является муниципальной собственностью, при производстве дорожных работ собственник обязан обеспечить безопасность движения. Дорожные работы проводились ответчиком ООО «Т-ТРАНС». С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение осмотра автомобиля. Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 Е...

Показать ещё

...О 34, без учета износа 216 300 рублей, с учетом износа 118 900 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей, кроме того, были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 549 рублей 24 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, в размере 216 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Указала, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению ООО «Т-ТРАНС».

Представитель ответчика ООО «Т-ТРАНС» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств вины ООО «Т-ТРАНС» материалы дела не содержат. Указал, что заключение судебной экспертизы выполнено с процессуальными нарушениями, является необоснованным. В соответствии с проектом организации дорожного движения, на месте дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – <адрес> отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ООО «Т-ТРАНС».

Третье лицо ИП ФИО1, представитель третьего лица ИП ФИО1 – ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размера, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA Sportage, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 №... (л.д. 9).

"."..г. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, в процессе движения совершила наезд на препятствие «бордюрный камень».

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и, определением <адрес> ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. составлен акт осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <адрес> отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки о проведении дорожных работ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. на участке дороги по <адрес>, в месте движения автомобиля по <адрес>, принадлежащего истцу, отсутствовали ограждения и дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проводимых работах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатков в содержании дорог, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО2 представлено заключение специалиста, выполненное "."..г. ООО «Автобан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 216 300 рублей, с учетом износа 118 900 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству представителя третьего лица ИП ФИО1 судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, определением от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34 под управлением ФИО2, двигаясь по адресу: <адрес>, должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что на месте проведения дорожных работ (ремонта дорожного покрытия, замены бордюрного камня и т.д.) не были выполнены требования ПДД РФ, а именно: п. 1.25 «Дорожные работы» в населенных пунктах устанавливаются за 50-100 метров до проведения дорожных работ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС Kia Sportage государственный регистрационный номер М505ЕО34 ФИО2 предотвратить наезд на препятствие не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности, расстояние между автомобилем и неподвижными объектами в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная скорость ТС Kia Sportage государственный регистрационный номер М505ЕО34, расстояние контрольного участка и т.д.

В результате исследования установлено, с технической точки зрения несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС Kia Sportage государственный регистрационный номер М505ЕО34 ФИО2 не установлено.

Повреждения (бампер передний, накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, накладка порога правого, накладка нижняя бампера переднего, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка бампера заднего нижняя, накладка крыла заднего правого) представлены в виде задиров, деформации материала элемента, образование которых происходило в результате воздействия со следообразующей силы с направлением спереди назад и справа налево, относительно продольной оси автомобиля со следообразующими элементами, имеющими высокие абразивные характеристики.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34, с учетом ответа на четвертый вопрос, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом округления, составляет: 176 700рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом ответа на четвертый вопрос, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет: 190 100 рублей.

Судом допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что экспертиза была им проведена на основании полного исследования материалов дела, в экспертном заключении описан механизм дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, при описании второй стадии дорожно-транспортного происшествия им была допущена техническая ошибка, указано, что столкновение автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34 произошло с автомобилем ВАЗ 21074, в то время как был совершен наезд на препятствие, р чем им было указано при описании первой стадии дорожно-транспортного происшествия. При ответе на четвертый вопрос им были перечислены те повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34, которые были причинены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Им действительно не были сопоставлены следовоспринимающий и следообразующий объекты в связи с отсутствием последнего, бордюрный камень, на который совершила наезд ФИО2, на экспертизу представлен не был, поскольку был транспортирован до приезда сотрудников Госавтоинспекции.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

Само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие стороны ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО9 имеет высшее образование, стаж работы с 2012 года, прошел профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон.

Доводы стороны ответчика ООО «Т-ТРАНС» о том, что при составлении экспертного заключения были допущены процессуальные нарушения, а также ссылка на необоснованность выводов эксперта, подтверждаемые рецензией, выполненной Центром независимых экспертиз, согласно которой рецензируемое заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует нормативным требованиям №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что привело к тому, что выводы, сформулированные в исследовании не являются объективными, исчерпывающими, достоверными, суд не может принять во внимание.

Представленное заключение специалиста Центра независимых экспертиз не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» действующему законодательству и материалам дела, кроме того, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит.

Допущенная техническая ошибка в заключении судебной экспертизы не повлияла на его выводы.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертизы, составленным ООО «Альянс-Поволжье», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 190 100 рублей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1,6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от "."..г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлен «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от "."..г. N 1245-с).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что причиной ДТП является наезд автомобиля на имеющиеся дорожные отходы, образовавшиеся вследствие ремонтно-дорожных работ.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава городского округа - <адрес> к вопросам местного значения городского округа относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа -<адрес> к полномочиям администрации <адрес> отнесено решение следующих вопросов местного значения: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

"."..г. между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> (заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №...к на ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес> (объект) в соответствии с сметной документацией (приложение №... к Контракту), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №... к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта; сроки выполнения работ с "."..г., окончание выполнения и приемки работ "."..г..

Согласно пункту 3.3.4 указанного муниципального контракта, подрядчик обязан при производстве работ обеспечить бесперебойное и беспрепятственное движение пешеходов по тротуарам и пешеходным переходам.

Обеспечивать выполнение работ с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил, а также с соблюдением требований, установленных описанием объекта закупки (приложение №... к Контракту) (п.3.3.5).

Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по организации дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ в соответствии с установленными действующим законодательством нормами и правилами, а также с соблюдением требований, установленных описанием объекта закупки (п."."..г.).

Обеспечить содержание и уборку территории при выполнении работ (п."."..г.).

Вывозить в 24-часовой срок строительный мусор, образовавшийся в ходе производства работ (п."."..г.).

Всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с повреждением собственности третьей стороны, травмами или гибелью людей при выполнении настоящего Контракта находятся на ответственности подрядчика (п."."..г.).

В соответствии с данным контрактом "."..г. между ООО «Т-Транс» (заказчик) и ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» заключен договор субподряда №...к/СП1 на ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес> (объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно приложению №... к договору от "."..г. в перечень автомобильных дорог входит, в том числе <адрес> городского округа – <адрес>.

В сою очередь, "."..г. между ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда №...к-СУБ-1 на ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес> (работа) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (результат отдельного этапа исполнения Контракта) и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно приложению №... к договору от "."..г. в перечень автомобильных дорог входит, в том числе <адрес> городского округа – <адрес>.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки объект: «Ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>» от "."..г., МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> (заказчик) передает, а ООО «Т-Транс» (подрядчик) подтверждает передачу строительной площадки в границах объекта, в том числе <адрес>.

В соответствии с Проектом организации дорожного движения по ремонту автомобильной дороги городского округа – <адрес>, установка дорожных знаков обязательна на всех дорогах независимо от их ведомственной принадлежности. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.

В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в виде щитов, барьеров, сигнальных направляющих стоек, разделительных блоков из пластмассы, шнуров и др. средств.

Для обеспечения безопасности пешеходов необходимо натягивать сигнальные ленты, отделяющие пешеходов от места производства работ и от транспортных потоков.

Как следует из административного материала, на месте производства работ по <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения дорожные знаки и разметка, указывающие на производство дорожных работ.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, ООО «Т-Транс» является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту №... к от "."..г. на ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, заключенного между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> и ООО «Т-Транс».

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, именно ООО «Т-Транс», как генеральный подрядчик, выполнявший работы по ремонту спорного участка автомобильной дороги по муниципальному контракту №... к от "."..г., должен нести ответственность ввиду имеющихся недостатков дорожного полотна.

Доводы представителя ответчика ООО «Т-Транс» об обозначении ремонтируемого участка дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями опровергаются исследованными материалами дела, в том числе представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что ограждающая лента натягивалась рабочим после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего содержания, при установленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от "."..г. является ООО «Т-Транс», следовательно ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с указанного лица.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Т-Транс», материалами дела достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Т-Транс», выразившимися в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Т-Транс» обязанности возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., взыскав с ООО «Т-Транс» в пользу истца 190 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, следует отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, администрации городского округа <адрес> следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при взыскании с ООО «Т-Транс» в пользу ФИО2 судебных расходов суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. и квитанцией серии НШ №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Т-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 367 рублей (87,89%). Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать ввиду необоснованности.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором 95/06-24 от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

С ООО «Т-Транс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4394 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6703 рубля (исходя из удовлетворенной части исковых требований – 87,89%), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Т-Транс» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 174 рубля 46 копеек (истцом оплачено 198 рублей 50 копеек), исходя из удовлетворенной части исковых требований – 87,89%, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов.

Понесенные судебные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №... от "."..г., ИП ФИО1 внесено 25 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО1, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 25 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ИП ФИО1 по делу №....

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, в размере 87,89% от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 7 266 рублей, с ООО «Т-Транс» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 27 734 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, администрации городского округа <адрес>, следует отказать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, ООО «Т-Транс», администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Транс» (ИНН 6162085200, ОГРН 1206100041069) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 112-029-905-08, в возмещение ущерба 190100 рублей, расходы по оплате оценки 4394 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 26 367 рублей, почтовые расходы 174 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6703 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Т-Транс» о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> (ИНН 3435900323), администрации городского округа <адрес> (ИНН 3435110011) о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 25 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ИП ФИО1 по делу №... (платежное поручение 611322).

Взыскать с ООО «Т-Транс» в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 27734 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Свернуть

Определение

г. Волгоград 23 января 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манукяна АВ о признании незаконным решения УФМС по Волгоградской области об аннулировании разрешения на временное проживание,

Установил:

Манукян А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС по Волгоградской области об аннулировании разрешения на временное проживание.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения заинтересованного лица.

В судебное заседание Манукян А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом (под роспись), не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УФМС по Волгоградской области, действующий на основании доверенности, Новицкий В.С. не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законам...

Показать ещё

...и.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что УФМС по Волгоградской области, чье решение оспаривается заявителем, расположено по адресу: .........

Из заявления Манукяна А.В. следует, что он проживает по адресу: .........

Сведений о том, что заявитель проживает (зарегистрирован) в Ворошиловском районе г. Волгограда, суду не представлено.

Таким образом, настоящее заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного заявления, в силу приведенных норм права, не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Гражданское дело по заявлению Манукяна АВ о признании незаконным решения УФМС по Волгоградской области об аннулировании разрешения на временное проживание – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Копия верна6 подпись судья

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ « 15 » сентября 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Карташова Е.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – гражданина Республики ФИО4,

инспектора ОУФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, 21.08.1977 года рождения, уроженца Республики Армения, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не имеющего документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики ФИО4 находясь на территории Российской Федерации, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что в 09 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА при проверки документов в здании ОУФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено, что гражданин Республики ФИО4 въехал в Российскую Федерацию ДАТА ИЗЪЯТА, ранее в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое было аннулировано ДАТА ИЗЪЯТА, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находился на территории Российской Федерации незаконно, по истечению установленного срока пребывания уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им установленных правил на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯ...

Показать ещё

...ТА «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в России, по окончании срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО2, она въехала на территорию Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА. Ранее в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА у него было разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. В Волгограде проживает его мать ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации. Он не имеет необходимых документов, подтверждающих ее право пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то обстоятельство, что ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, проживает без регистрации – по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, его мать ФИО1 является гражданкой Российской Федерации.

Поэтому при определении наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушение суд руководствуется положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П и других).

С учетом приведенных выше сведений о личности ФИО2 и обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П и от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь часть 1.1 статьи 18.8, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики Армения ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца Республики Армения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть перечислен получателю: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ) КПП 344401001, ИНН 3444129001, ОКТМО 18701000, счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АДРЕС ИЗЪЯТ, БИК 041806001, КБК 19ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова

Свернуть