Захарова Дарья Анатольевна

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

13 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, ООО «Т-Транс», администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, ООО «Т-Транс», администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба. В обоснование требований указав, что "."..г. она управляла автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, на участке дороги, двигаясь от <адрес> по направлению в сторону <адрес>, при повороте направо в виду отсутствия установленных предупреждающих знаков, ограждений совершила дорожно-транспортное происшествие с дорожными отходами, образовавшимися вследствие ремонтно-дорожных работ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия была пасмурная погода, она не увидела дорожного мусора ввиду отсутствия ограждений и знаков о проводимых ремонтных работах. На место ДТП был вызван патрульный наряд ГИБДД <адрес>, которым составлен административный материал, схема происшествия. Зафиксировано отсутствие ограждений, дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о проводимых дорожных работах. Указанная дорога является муниципальной собственностью, при производстве дорожных работ собственник обязан обеспечить безопасность движения. Дорожные работы проводились ответчиком ООО «Т-ТРАНС». С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение осмотра автомобиля. Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 Е...

...О 34, без учета износа 216 300 рублей, с учетом износа 118 900 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей, кроме того, были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 549 рублей 24 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, в размере 216 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Указала, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению ООО «Т-ТРАНС».

Представитель ответчика ООО «Т-ТРАНС» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств вины ООО «Т-ТРАНС» материалы дела не содержат. Указал, что заключение судебной экспертизы выполнено с процессуальными нарушениями, является необоснованным. В соответствии с проектом организации дорожного движения, на месте дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – <адрес> отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ООО «Т-ТРАНС».

Третье лицо ИП ФИО1, представитель третьего лица ИП ФИО1 – ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размера, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA Sportage, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 №... (л.д. 9).

"."..г. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, в процессе движения совершила наезд на препятствие «бордюрный камень».

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и, определением <адрес> ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. составлен акт осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <адрес> отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки о проведении дорожных работ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. на участке дороги по <адрес>, в месте движения автомобиля по <адрес>, принадлежащего истцу, отсутствовали ограждения и дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проводимых работах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатков в содержании дорог, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО2 представлено заключение специалиста, выполненное "."..г. ООО «Автобан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 216 300 рублей, с учетом износа 118 900 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству представителя третьего лица ИП ФИО1 судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34, определением от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34 под управлением ФИО2, двигаясь по адресу: <адрес>, должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что на месте проведения дорожных работ (ремонта дорожного покрытия, замены бордюрного камня и т.д.) не были выполнены требования ПДД РФ, а именно: п. 1.25 «Дорожные работы» в населенных пунктах устанавливаются за 50-100 метров до проведения дорожных работ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС Kia Sportage государственный регистрационный номер М505ЕО34 ФИО2 предотвратить наезд на препятствие не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности, расстояние между автомобилем и неподвижными объектами в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная скорость ТС Kia Sportage государственный регистрационный номер М505ЕО34, расстояние контрольного участка и т.д.

В результате исследования установлено, с технической точки зрения несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС Kia Sportage государственный регистрационный номер М505ЕО34 ФИО2 не установлено.

Повреждения (бампер передний, накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, накладка порога правого, накладка нижняя бампера переднего, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка бампера заднего нижняя, накладка крыла заднего правого) представлены в виде задиров, деформации материала элемента, образование которых происходило в результате воздействия со следообразующей силы с направлением спереди назад и справа налево, относительно продольной оси автомобиля со следообразующими элементами, имеющими высокие абразивные характеристики.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34, с учетом ответа на четвертый вопрос, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом округления, составляет: 176 700рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом ответа на четвертый вопрос, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет: 190 100 рублей.

Судом допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что экспертиза была им проведена на основании полного исследования материалов дела, в экспертном заключении описан механизм дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, при описании второй стадии дорожно-транспортного происшествия им была допущена техническая ошибка, указано, что столкновение автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34 произошло с автомобилем ВАЗ 21074, в то время как был совершен наезд на препятствие, р чем им было указано при описании первой стадии дорожно-транспортного происшествия. При ответе на четвертый вопрос им были перечислены те повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер М505ЕО34, которые были причинены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Им действительно не были сопоставлены следовоспринимающий и следообразующий объекты в связи с отсутствием последнего, бордюрный камень, на который совершила наезд ФИО2, на экспертизу представлен не был, поскольку был транспортирован до приезда сотрудников Госавтоинспекции.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

Само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие стороны ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО9 имеет высшее образование, стаж работы с 2012 года, прошел профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон.

Доводы стороны ответчика ООО «Т-ТРАНС» о том, что при составлении экспертного заключения были допущены процессуальные нарушения, а также ссылка на необоснованность выводов эксперта, подтверждаемые рецензией, выполненной Центром независимых экспертиз, согласно которой рецензируемое заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует нормативным требованиям №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что привело к тому, что выводы, сформулированные в исследовании не являются объективными, исчерпывающими, достоверными, суд не может принять во внимание.

Представленное заключение специалиста Центра независимых экспертиз не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» действующему законодательству и материалам дела, кроме того, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит.

Допущенная техническая ошибка в заключении судебной экспертизы не повлияла на его выводы.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертизы, составленным ООО «Альянс-Поволжье», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 190 100 рублей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1,6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от "."..г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлен «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от "."..г. N 1245-с).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что причиной ДТП является наезд автомобиля на имеющиеся дорожные отходы, образовавшиеся вследствие ремонтно-дорожных работ.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава городского округа - <адрес> к вопросам местного значения городского округа относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа -<адрес> к полномочиям администрации <адрес> отнесено решение следующих вопросов местного значения: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

"."..г. между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> (заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №...к на ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес> (объект) в соответствии с сметной документацией (приложение №... к Контракту), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №... к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта; сроки выполнения работ с "."..г., окончание выполнения и приемки работ "."..г..

Согласно пункту 3.3.4 указанного муниципального контракта, подрядчик обязан при производстве работ обеспечить бесперебойное и беспрепятственное движение пешеходов по тротуарам и пешеходным переходам.

Обеспечивать выполнение работ с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил, а также с соблюдением требований, установленных описанием объекта закупки (приложение №... к Контракту) (п.3.3.5).

Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по организации дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ в соответствии с установленными действующим законодательством нормами и правилами, а также с соблюдением требований, установленных описанием объекта закупки (п."."..г.).

Обеспечить содержание и уборку территории при выполнении работ (п."."..г.).

Вывозить в 24-часовой срок строительный мусор, образовавшийся в ходе производства работ (п."."..г.).

Всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с повреждением собственности третьей стороны, травмами или гибелью людей при выполнении настоящего Контракта находятся на ответственности подрядчика (п."."..г.).

В соответствии с данным контрактом "."..г. между ООО «Т-Транс» (заказчик) и ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» заключен договор субподряда №...к/СП1 на ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес> (объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно приложению №... к договору от "."..г. в перечень автомобильных дорог входит, в том числе <адрес> городского округа – <адрес>.

В сою очередь, "."..г. между ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда №...к-СУБ-1 на ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес> (работа) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (результат отдельного этапа исполнения Контракта) и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно приложению №... к договору от "."..г. в перечень автомобильных дорог входит, в том числе <адрес> городского округа – <адрес>.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки объект: «Ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>» от "."..г., МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> (заказчик) передает, а ООО «Т-Транс» (подрядчик) подтверждает передачу строительной площадки в границах объекта, в том числе <адрес>.

В соответствии с Проектом организации дорожного движения по ремонту автомобильной дороги городского округа – <адрес>, установка дорожных знаков обязательна на всех дорогах независимо от их ведомственной принадлежности. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.

В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в виде щитов, барьеров, сигнальных направляющих стоек, разделительных блоков из пластмассы, шнуров и др. средств.

Для обеспечения безопасности пешеходов необходимо натягивать сигнальные ленты, отделяющие пешеходов от места производства работ и от транспортных потоков.

Как следует из административного материала, на месте производства работ по <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения дорожные знаки и разметка, указывающие на производство дорожных работ.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, ООО «Т-Транс» является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту №... к от "."..г. на ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, заключенного между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> и ООО «Т-Транс».

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, именно ООО «Т-Транс», как генеральный подрядчик, выполнявший работы по ремонту спорного участка автомобильной дороги по муниципальному контракту №... к от "."..г., должен нести ответственность ввиду имеющихся недостатков дорожного полотна.

Доводы представителя ответчика ООО «Т-Транс» об обозначении ремонтируемого участка дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями опровергаются исследованными материалами дела, в том числе представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что ограждающая лента натягивалась рабочим после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего содержания, при установленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от "."..г. является ООО «Т-Транс», следовательно ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с указанного лица.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Т-Транс», материалами дела достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Т-Транс», выразившимися в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Т-Транс» обязанности возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., взыскав с ООО «Т-Транс» в пользу истца 190 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, следует отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, администрации городского округа <адрес> следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при взыскании с ООО «Т-Транс» в пользу ФИО2 судебных расходов суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. и квитанцией серии НШ №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Т-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 367 рублей (87,89%). Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать ввиду необоснованности.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором 95/06-24 от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

С ООО «Т-Транс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4394 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6703 рубля (исходя из удовлетворенной части исковых требований – 87,89%), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Т-Транс» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 174 рубля 46 копеек (истцом оплачено 198 рублей 50 копеек), исходя из удовлетворенной части исковых требований – 87,89%, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов.

Понесенные судебные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №... от "."..г., ИП ФИО1 внесено 25 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО1, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 25 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ИП ФИО1 по делу №....

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, в размере 87,89% от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 7 266 рублей, с ООО «Т-Транс» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 27 734 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, администрации городского округа <адрес>, следует отказать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, ООО «Т-Транс», администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Транс» (ИНН 6162085200, ОГРН 1206100041069) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 112-029-905-08, в возмещение ущерба 190100 рублей, расходы по оплате оценки 4394 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 26 367 рублей, почтовые расходы 174 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6703 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Т-Транс» о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> (ИНН 3435900323), администрации городского округа <адрес> (ИНН 3435110011) о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 25 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ИП ФИО1 по делу №... (платежное поручение 611322).

Взыскать с ООО «Т-Транс» в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 27734 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело №2-2641/2024

64RS0044-01-2024-003970-02

Определение

31 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Захаровой Д. А. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Захаровой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

На обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства ответчика, которое указано истцом при предъявлении иска: <адрес>.

Из представленных сведений ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Захарова Д.А., <Дата> г.р., с 06.09.2000 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии места жительства ответчика на территории Заводского района г.Саратова на дату предъявления искового заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым пере...

...дать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Захаровой Д. А. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 дней.

Судья В.М. Хисяметдинова

№ 2-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца Добробаба И.М., представителя ответчика Тельбуховой А.А., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Д.А. к АО «Согаз» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Захарова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, под управлением Хрипункова М.В. и автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Хрипунков М.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Захарова Д.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Городской центр Бизнес и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Д.А. направила в адрес страховой компании претензию. Однако до настоящего вр...

...емени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Просит: взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец Захарова Д.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Добробаба И.М..

Представитель истца Добробаба И.М. в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Согаз» Тельбухова А.А. возражает против иска, просит снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Захарова Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, под управлением Хрипункова М.В. и автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Хрипунков М.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Захарова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ССС №.

Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, Захарова Д.А. обратилась в ООО «Городской центр Бизнес и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № К962-08/15 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвел Захарова Д.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак М 505 ЕО 34 с учетом износа составила <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Лимит ответственности по полису ОСАГО виновного лица составляет <данные изъяты>.

Поскольку АО «Согаз» частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>/2).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*28).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>*1%*136).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> - до размера страхового возмещения.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Захарова Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Захарова Д.А. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу Захарова Д.А., с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что является разумной суммой, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» по настоящему делу составила <данные изъяты>.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захарова Д.А. к АО «Согаз» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Захарова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

25RS0004-01-2021-006153-89

Дело №5-1367/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» декабря 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Захаровой Д. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в г.Владивосток, <адрес>,

установил:

Захарова Д.А., 18.11.2021 в 20 часов 30 минут нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, находилась в общественном месте в месте приобретении товаров в магазине «Самбери» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Захарова Д.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично под подпись, согласно имеющемуся в деле обязательству и протоколу, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или нало...

...жения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21–пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Согласно п.2 данного постановления гражданам предписывается при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 в 20 часов 30 минут Захарова Д.А. находилась в общественном месте в месте приобретении товаров в магазине «Самбери» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, и не использовала при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Из объяснений Захаровой Д.А. следует, что правонарушение она не оспаривает, признает вину, действительно была без маски.

Действия Захаровой Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Суд находит вину Захаровой Д.А. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края доказанной собранными по делу материалами: протоколом <номер>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого лица.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, связанная с возникновением угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Приморском крае, в настоящее время уже повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий, суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения, как не отвечающего целям наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия наказания требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает, что Захарова Д.А. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд убежден, что данное наказание соответствует его целям, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Захарову Д. А., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, зарегистрированную в <адрес>, проживающую в г.Владивосток, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Щербакова А.А.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты:

реквизиты

Квитанцию об оплате штрафа представить в Советский районный суд г.Владивостока.

Дело № 5-266/2021

22RS0053-01-2021-000808-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Топчиха

ул.Куйбышева, 35 24 декабря 2021 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Захаровой Д. А., родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от 03.12.2021, Захарова Д.А. 03.12.2021 в 17 час. 50 мин. в нарушение п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», находилась в месте массового пребывания людей – помещении магазина «Риконт» по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Действия Захаровой Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соотв...

...етствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), и предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова Д.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в надлежащем порядке.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным вести производство по делу в отсутствие неявившегося лица, обязательной явка которого не признавалась.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Вина Захаровой Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением, в котором ФИО2 указала, что «ДД.ММ.ГГ находилась в магазине «Риконт», расположенный на <адрес>, была без маски, так как не успела её одеть»; предоставленной фотографией.

Определяясь с вопросом о квалификации действий Захаровой Д.А., прихожу к выводу, что такие действия не нарушают действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18.03.2020 введён режим повышенной готовности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.«б» п.3, п.п. «в, г» п.4 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с положениями ст.19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», постановлено гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (п.1).

Аналогичные требования установлены п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 № 60563).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечёт административную ответственность, установленную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В вину Захаровой Д.А. вменено нахождение 03.12.2021 в 17 час. 50 мин. в помещении магазина «Риконт» по адресу: <адрес>, относящегося к месту массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски (респиратора).

Данные действия нарушают приведённые выше требования п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 и п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77.

Таким образом, действия Захаровой Д.А., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Квалификация её действий по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ произведена неправильно.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закреплённых указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей (ответ на вопрос 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, то есть является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Тем самым, переквалификация действий Захаровой Д.А. на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ согласуется с положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При назначении административного наказания судьей учитывается характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, тот факт, что нарушение правил поведения, направленных на борьбу с распространением инфекции, допущено в период сезонного подъема вирусных заболеваний, учитывается личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения Захаровой Д.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полагая, что такое наказание является соразмерным содеянному, справедливым и будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых правонарушений как самой Захаровой Д.А., так и другими лицами. Предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ условия для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захарову Д. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам для перечисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Топчихинский» по Алтайскому краю), КПП 227901001, ИНН 2279002920, ОКТМО 01649000, номер счёта получателя платежа: 03100643000000011700 в Отделении Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, кор/счет 40102810045370000009, наименование платежа: штраф, КБК 18811601061010003140, УИН: 18880422210456757741.

Документ (его копию), свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует предоставить в Топчихинский районный суд Алтайского края. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение постановления в случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, поручить службе судебных приставов-исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Четвертных