Манукян Азарник Геворковна

УИД63RS0040-01-2023-006599-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24277/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-142/2024 по иску Манукян ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «ВСК» Хренковой А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Манукян А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2024 г. исковые требования Манукян А.Г. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Манукян А.Г. взысканы убытки в размере 83663 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3836,33 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскано 88499 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 3009 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Манукян А.Г. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Манукян А.Г. взысканы убытки в размере 83663 руб., расходы по оценке...

... ущерба в размере 3836,33 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскано 90499 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 3009 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Манукян А.Г. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S350,. г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

26 февраля 2023 г. в результате действий Оганнисяна С.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н № был причине ущерб автомобилю Мерседес Бенц S350, г/н №.

Гражданская ответственность Манукян А.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Оганнисяна С.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «В СК» по полису ОСАГО серии XXX № №.

28 февраля 2023 г. Манукян А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

07 марта 2023 г. САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС- Экспертиза» № № от 14 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78937 руб.

16 марта 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 78937руб., что подтверждается платежным поручением № № (то есть по Единой Методике без учета износа).

Манукян А.Г., обращаясь, в суд с требованием о возмещении ей убытков на дату ДТП, ссылалась на то, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Манукян А.Г. представила экспертное заключение ООО «Группа компаний «Юрэксперт» № № от 04 апреля 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163400 руб. без учета износа.

Следовательно, изначально при подаче иска в суд Манукян А.Г. просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 84463 руб. (163400 руб.-78937 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта 00 «Констант-Левел» № № от 21 ноября 2023 г., средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом новых аналогов запасных частей составляет 74400 руб. без учета износа, 51100 руб. с учетом износа. Оставшиеся во владении Манукян А.Г. подлежащие замене запасные части автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н № непригодны для дальнейшего использования и подлежат утилизации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациями по проведению судебных... автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. составляет 162600 руб. без учета износа, 96900 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в последующем, Манукян А.Г. исковые требования были уточнены на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем, Манукян. А.Г. просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 83663 руб. (462600 руб.- 78937 руб.)

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. Эксперт Кондрашин А.С. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер, стаж работы 12,5 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение ООО «Констант-Левел» № № от 21 ноября 2023 г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства; мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался заключением эксперта ОО «Констант-Левел» № № от 21 ноября 2023 г..

В обоснование своей позиции по делу ответчика указал, что страховое возмещение было выплачено Манукян А.Г. в размере 78937 руб., считал, что оснований для взыскания со страховой компании убытков, рассчитанных по Методике Минюста, не имеется, возникшую разницу должен возмещать виновник ДТП, кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н У 878 АУ 163, поврежденного в результате ДТП с учетом новых аналогов запасных частей составляет 74400 руб. без учета износа. То есть, Манукян А.Г. могла отремонтировать автомобиль на указанную сумму путем установки новых аналогов запасных частей, что не противоречит действующему законодательству, при этом, в случае проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании на автомобиль истца также могли быть установлены новые аналоги запасных частей. Следовательно, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Манукян А.Г. стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением цен на оригинальные запасные части, не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» убытков по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г., просил обязать истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать страховой компании запасные части, подлежащие замене.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что запасных частей, подлежащих замене, у истца не имеется, при проведении восстановительного ремонта автомобиля данные запасные части были оставлены на СТОА за ненадобностью.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона/об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ЭСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено- законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за; разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами- законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт. 45 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Вопреки доводам ответчика, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший;. вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам страховщика, суд апелляционной инстанции указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, может быть осуществлен по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле есть две стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением, новых аналогов запасных частей составила 74 400руб. без учета износа, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости, восстановительного ремонта и оценки», ФБУ ФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. с применением оригинальных запасных частей в размере 162600,руб.

Пункт 7.14,7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г., предусматривают применение ценовых данных на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, а так же случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобиле истца имелись основания для ограничения применения оригинальных запасных частей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции применил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом оригинальных запасных частей в размере 162200 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 83663 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял довод страховщика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств страховой компании перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим, образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Следовательно, причинитель-вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что на истца следует возложить обязательство не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику запасные части, подлежащие замене, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, данных запасных частей у истца в наличии не имеется, то есть в данной части судебный акт будет являться неисполнимым, более того, как показал судебный эксперт, подлежащие замене запасные части автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н № пластиковые, они в результате повреждений от ДТП стали непригодны для дальнейшего использования и подлежат утилизации.

Требования Манукян А.Г. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению неустойкам и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Помимо прочего, как указано, в определении Верховного суда РФ №№ от 06 декабря 2023 г. штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные- работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях; когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд апелляционной инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15787,40 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установлено, что Манукян А.Г. понесены расходы по оценке ущерба в размере 15787,40 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № № от 28 февраля 2023 г., техническим заданием от заказчика, чеком от 04 апреля 2023 г. на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленумам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд; могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, в данном случае расходы по оценке ущерба являются судебными издержками истца, которые понесены им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Манукян А.Г. заявлялись требования на общую сумму 343018,30 руб. (83663 руб.+259355,30 руб.). Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 83663 руб., то есть уточненный иск удовлетворен на 24,3%.

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы подлежат частичному пропорциональному удовлетворению в размере 3836,33 руб. (15787,40 руб.*0,243).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3009,89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO «ВСК» -без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль ***, г/н №... был поврежден в ДТП от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по Единой Методике без учета износа в размере 78937 руб. Полагая, что САО «ВСК» нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков по Методике Минюста.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 83663 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 259355,30 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15787,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%ю

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал иск по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах...

... неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата в результате действий ФИО5, управляющего автомобилем ***, г/н №... был причине ущерб автомобилю ***, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №... №....

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

дата САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78937 руб.

дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 78937 руб., что подтверждается платежным поручением №... (то есть по Единой Методике без учета износа)

В настоящее время ФИО1 обращается в суд с требованием о возмещении ей убытков на дату ДТП, ссылаясь на то, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Группа компаний «Юрэксперт» №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163400 руб. без учета износа.

Следовательно, изначально при подаче иска в суд ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 84463 руб. (163400 руб.-78937 руб.)

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ОО «Констант-Левел» №... от дата средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., поврежденного в результате ДТП с учетом новых аналогов запасных частей составляет 74400 руб. без учета износа, 51100 руб. с учетом износа. Оставшиеся во владении ФИО1 подлежащие замене запасные части автомобиля ***, г/н №... непригодны для дальнейшего использования и подлежат утилизации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата составляет 162600 руб. без учета износа, 96900 руб. с учетом износа.

В последующем, ФИО1 исковые требования были уточнены на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 83663 руб. (162600 руб.- 78937 руб.)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду показал, что заключение составлял он, выводы поддерживает, автомобиль истца он лично осматривал, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен. Разница в стоимости при ответе на 1 и 3 вопрос только в стоимости запасных частей: при ответе на первый вопрос им рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта с учетом новых аналогов запасных частей, при ответе на третий вопрос - стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей. Подлежащие замене запасные части автомобиля ***, г/н №... пластиковые, они в результате повреждений от ДТП стали непригодны для дальнейшего использования и подлежат утилизации. Также пояснил, что Методика Минюста допускает при проведении восстановительного ремонта использовать новые аналоги запасных частей в случае, если на автомобиль ранее на автомобиль при проведении ремонтных работ уже были установлены новые аналоги запасных частей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер, стаж работы 12,5 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы в судебном заседании поддержал. Выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования, ФИО7 даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ОО «Констант-Левел» №... от дата.

Кроме того, как указано выше, исковые требования были уточнены истцом в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 без учета износа в размере 78937 руб. Заключением судебной экспертизы установлено, что средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., поврежденного в результате ДТП с учетом новых аналогов запасных частей составляет 74400 руб. без учета износа. То есть, ФИО1 могла отремонтировать автомобиль на указанную сумму путем установки новых аналогов запасных частей, что не противоречит действующему законодательству, ведь в случае проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании на автомобиль истца также могли быть установлены новые аналоги запасных частей. Следовательно, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением цен на оригинальные запасные части, не усматривается. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» убытков по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, просил обязать истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу запасные части, подлежащие замене.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что запасных частей, подлежащих замене, у истца не имеется, при проведении восстановительного ремонта автомобиля данные запасные части были оставлены на СТОА за ненадобностью.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, может быть осуществлен по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем деле есть две стоимость восстановительного ремонта, рассчитанные по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых аналогов запасных частей в размере 74400 руб. без учета износа, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата с применением оригинальных запасных частей в размере 162600 руб.

Согласно п.7.14, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобиле истца имелись основания для ограничения применения оригинальных запасных частей.

В этой связи, суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом оригинальных запасных частей в размере 162200 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 83663 руб.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение суда, устраняя спорность правоотношений сторон, должно быть исполнимым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику запасные части, подлежащие замене, поскольку как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, данных запасных частей у истца в наличии не имеется, то есть в данной части решение суда будет являться неисполнимым, более того, как показал судебный эксперт, подлежащие замене запасные части автомобиля ***, г/н №... пластиковые, они в результате повреждений от ДТП стали непригодны для дальнейшего использования и подлежат утилизации.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку считает, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Помимо прочего, как указано в определении Верховного суда РФ №...-КГ23-6-К6 от 06дата штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15787,40 руб. суд указывает следующее.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 15787,40 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №... от дата, техническим заданием от заказчика, чеком от дата на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, в данном случае расходы по оценке ущерба являются судебными издержками истца, которые понесены им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

ФИО1 заявлялись требования на общую сумму 343018,30 руб. (83663 руб.+259355,30 руб.). Судом исковые требования удовлетворены на сумму 83663 руб., то есть уточненный иск удовлетворен на 24,3%.

Следовательно, судебные расходы подлежат частичному пропорциональному удовлетворению в размере 3836,33 руб. (15787,40 руб.*0,243)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3009,89 руб. (от цены иска 83663 руб. государственная пошлина составит 2709,89 руб. плюс государственная пошлина за подачу требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб., итого 3009,89 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в пользу ФИО1 убытки в размере 83663 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3836,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 88499 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3009 (три тысячи девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***