Манукян Эдик Мишевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2015 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Кудрявцева Ю.И.,

при секретаре Янковом Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ставрополя, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Так, 11.09.2015г. примерно в 09:45 г-н ФИО1, находясь в общественном месте около <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес общественности, вел себя агрессивно. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, а также проследовать в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть ОП №2. Г-н ФИО1 неоднократно отреагировал отказом в виде грубой нецензурной брани тем самым оказав неповиновение сотрудникам полиции, находившимся в форменном обмундировании со знаками отличия при исполнении служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью соб...

...ранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.09.2015г.

- протоколом задержания <адрес> от 11.09.2015г.;

- рапортом инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП№2 УМВД России по г.Ставрополю Ковалева Б.Б. от 11.09.2015г.;

- рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП№2 УМВД России по г.Ставрополю Чекменев И.С. от 11.09.2015г.;

- рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП№2 УМВД России по г.Ставрополю Павленко П.А. от 11.09.2015г.;

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что он стоял в 09:45 на площадке перед домом по <адрес> с чашкой кофе, внезапно подъехал наряд полиции, предложили ему сесть в автомобиль., чтобы проехать в дежурную часть Н №», поскольку ранее на него составлялся административный протокол. Он и сам собирался поехать в отдел полни, просто стоял и ждал, пока подъедет на такси жена, привезет ему вещи и деньги. Он попросил сотрудников подождать жену 5 минут, сотрудник полиции ждать не стал, применил у нему силу, схватил за голову, и начал затаскивать его в автомобиль, при этом выразился в адрес его матери нецензурной бранью. Это он стерпеть не смог и в ответ также выразился в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Сзади стояла его мать и сестра, записывала данное происшествие на мобильный телефон. Данной записи у него с собой нет, каких либо жалоб и обращений в органы прокуратуры, либо иные органы он не подавал, хочет решить все мирно.

Проанализировать представленные материалы, суд критически относится к пояснениям ФИО1, поскольку каких-либо доказательств совершения сотрудниками полиции противоправных действий суду не представлено, ходатайств об участии в деле защитника, допрос свидетелей – матери и сестры ФИО1, или иных лиц суду не заявлено. Суду также не заявлялось ходатайство об исследовании доказательства по делу – видеозаписи с мобильного телефона. В протоколе № от 11.09.2015г., составленного врачом ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» указано, что от прохождения медицинского освидетельствования г-н ФИО1 отказался, о чем свидетельствует подпись врача психиатра-нарколога ФИО7 При наличии телесных повреждений, причиненных г-ну ФИО1 сотрудниками полиции при задержании 11.09.2015г. в 11:30 ФИО1 имел реальную возможность засвидетельствовать их у врача ФИО7 с отражением в вышеуказанном протоколе.

В представленном материале имеется протокол от 08.09.2015г. № <адрес> по ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ о хранении без цели сбыта наркотического средства в отношении ФИО1 В связи с наличием данного протокола было дано обязательство о явке ФИО1 09.9.2015 г. в 09:00. Поскольку ФИО1 в ОП не явился, сотрудники полиции правомерно осуществили выезд к нему домой в 09:45, с целью доставить его в ОП для дальнейшего разбирательства в связи с вышеуказанным протоколом.

Т.о. действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд, учитывает обстоятельства отягчающие вину в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а именно: ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением) 01.09.2015г., по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ) – 25.04.2015г.

Суд также учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – официально не работает, семейное положение – письменных сведений о заключении брака и о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не представлено, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок десять суток, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному аресту на срок ДЕСЯТЬ суток.

Срок административного ареста в отношении ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания – 11 сентября 2015г. с 11 часов 30 минут.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.И. Кудрявцева

Дело № 1- 142/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

подсудимого Манукяна Э.М.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ананьевой Е.В. предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ..... года, а также ордер № от ..... года,

потерпевшего Черных А.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда уголовное дело в отношении

Манукян Э.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

23.12.2010 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии поселении. 21.09.2012 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Манукян Э.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

..... года около ..... часов, Манукян Э.М., находясь около ЗАО «.....» расположенного по адресу: ....., на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом не менее четырех ударов по телу Черных А.С., причинив тем самым последнему рану правого подреберья, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением правой доли печени, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением, раны правой подвздошной области и поясничной области слева в пределах мягких тканей, согласно заключению эксперта имеет квалифицирую...

...щий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, указанные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Черных А.С.

В судебном заседании Менукян Э.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого Манукяна Э.М., адвоката Ананьеву Е.В., поддержавшую заявленное ходатайство подзащитного, мнение потерпевшего выразившего своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение государственного обвинителя выразившего своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый Манукян Э.М. совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Манукян Э.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, обсудив вопрос о квалификации действий подсудимого Манукяна Э.М., данной органами предварительного следствия, считает её правильной, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Манукяну Э.М. суд исходит из общественной опасности содеянного, характера и обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Манукян Э.М. положительно характеризуется по месту жительства, признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил потерпевшему ущерб причиненный преступлением.

Вышеуказанное суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Манукяна Э.М.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности, мнения потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Манукяна Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Манукяну Э.М. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения Манукяну Э.М., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Обязать Манукяна Э.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в этот орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бейсболку с надписью «adidas», футболку желтого цвета с надписью «Gold”S GYM Staff», спортивную кофту красного цвета с надписью «adidas», шапку с надписью «CHANEL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, вернуть по принадлежности потерпевшему Черных А.С.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови Черных А.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л.Климов