Насимов Эркин Мажидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.о. Красногорск о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к УМВД России по г.о. Красногорск МО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и обязании вынести решение об отмене.

В обоснование своих требований истец указала, что является гражданином республики Узбекистан.

29.03.2022 года постановлением Красногорского городского суда Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

12.05.2022 года решением Московского областного суда вышеуказанное постановление было изменено, путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения.

04.10.2023 г. решением УМВД России по г.о. Красногорск Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.10 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-Ф3З «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до «осуществления выплаты, направленной на погашение назначенног...

...о ему административного штрафа».

Вместе с тем, как полагает административный истец, оспариваемое решение является незаконным, поскольку назначенный судом штраф был оплачен 04.04.2022 года.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным решение УМВД России по г.о. Красногорск Московской области о неразрешении въезда в РФ от 04.10.2023 года и обязать УМВД по г.о. Красногорск вынести решение об отмене решения о неразрешии въезда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Красногорск и заинтересованного лица ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что после повторной проверки поступления денежных средств было установлено, что штраф ФИО1 был оплачен.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Правил).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 (далее – Порядок) материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 10 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

29.03.2022 года постановлением Красногорского городского суда Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

12.05.2022 года решением Московского областного суда вышеуказанное постановление было изменено, путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения.

04.10.2023 г. решением УМВД России по г.о. Красногорск Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.10 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-Ф3З «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до «осуществления выплаты, направленной на погашение назначенного ему административного штрафа».

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину запрет на въезд в Российскую Федерацию административному истцу был установлен в связи с тем, что истец уклонился от уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела чек об уплате штрафа от 04.04.2022 года. Оплата штрафа также подтверждена представителем УМВД России по г.о. Красногорск (платежное поручение от 05.04.2022 № 397947).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение, а принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным решения Управления МВД России по г. о. Красногорск Московской области от 04.10.2023 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца в части отмены решения не могут быть удовлетворены, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд отмечает, что признание судом решения органа незаконным само по себе отменяет правовые последствия принятия такого решения, а также влечет невозможность его применения в будущем.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.о. Красногорск о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по г.о. Красногорск от 04.10.2023 года о неразрешении ФИО1 въезда в РФ.

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.о. Красногорск в части требований об отмене решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин

Судья Андрейкина М.А. дело №12-830/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2022 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Насимова Э.М.- адвоката Зангиевой А.Ш. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Насимова Э. М.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 29.03.2022 года Насимов Э. М., <данные изъяты> г.р., гражданин республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Насимова Э.М. А.Н.- адвокат Зангиева А.Ш. в поданной жалобе просила его изменить, исключить указание о выдворении Насимова Э.М., поскольку судом не исследована объективная часть правонарушения и данные о личности виновного.

В судебное заседание второй инстанции Насимов Э.М. не явился, извещен надлежащим образом, а его защитник- адвокат Минушкина А.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что наказание в виде штрафа, в настоящее время исполнено.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не ...

...связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника- адвоката Минушкиной А.И., суд второй инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 года, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п.Отрадное, гражданин республики Узбекистан Насимов Э. М. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, с 27.03.2022 года, без разрешения на работу или патента на территории Московской области по указанному адресу, чем нарушил ст.13.3. ч.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина – Насимов Э.М., возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях Насимова Э.М в связи с направлением его в командировку, поскольку, как следует из представленных материалов, Насимов Э.М, давая объяснения должностному лицу, не сообщал о работе в каком – либо обществе и направлении его в командировку на территорию Московской области.

Сами документы о приеме на работу и направлении лица в командировку из г.Москва на территорию другого субъекта, составлены в один день, что вызывает сомнение в их оформлении в тот же день.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям защитника Насимова Э.М. - адвоката Минушкиной А.И., в судебном заседании второй инстанции, он (Насимов Э.М.) признает вину в совершении указанного правонарушения, раскаивается в содеянном, оплатил штраф, имеет патент, с территорией действия -г.Москва, оплатил налоги за весь период трудовой деятельности, в тоже время, просит исключить указание суда о выдворении лица, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию на территории РФ, а ООО «Инновационные технологии» направило уведомление в УФМС г.Москва о заключении трудового договора с Насимовым Э.М. и просит его не выдворять.

Из письма, направленного в Московский областной суд генеральным директором ООО «Инновационные технологии» Пряхина А.Г. следует, что общество признает факт осуществления трудовой деятельности Насимова Э.М, просит исключить указание суда о выдворении лица, поскольку тот имеет большой опыт работы в строительстве и с учетом экономической ситуацией в стране, строительной компании не хватает рабочей силы, чтобы сдавать объекты в срок и это несет огромные материальные потери и угрозу существования общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление судьи Красногорского городского суда надлежит изменить, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 29.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Насимова Э. М. изменить.

Исключить дополнительное наказание о выдворении Насимова Э. М., в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

MERGEFIELD дата_проверки 29 марта 2022 г. <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., с участием MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1 (NASIMOV ERKIN), MERGEFIELD ЧМГ_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан, паспорт MERGEFIELD серия_номер_паспорта FA 1557084, выдан MERGEFIELD дата_выдачи_паспорта ДД.ММ.ГГГГ, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании разъяснены, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Э.М., осуществлявший трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего по вышеуказанному адресу с MERGEFIELD с_какого_числа_работает ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу бе...

...з гражданства либо патента с территорией действия <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Э.М. в судебном заседании пояснил, что он прибыл на территорию Российской Федерации MERGEFIELD дата_въезда ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка, MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего на MERGEFIELD место_проведения_проверки территории строительства ЖК "ОТРАДА", трудовой договор либо гражданско-правовой договор в письменной форме не заключался, работал по устной договоренности с зарплатой в размере одной тысячи руб., в день. На момент проверки он находился по вышеуказанному адресу и выполнял порученную ему работу. На вопросы суда пояснил, что за получением патента или разрешения на работу в уполномоченные органы не обращался, указанные документы не получал, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, холост, детей не имеет.

Суд, выслушав MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Э.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Э.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории <адрес> по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Э.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск, объяснением MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Э.М., протоколом осмотра от MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, справками, справкой АС ЦБДУИГ, протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, действия MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Э.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

С учетом обстоятельств дела, суд считает целесообразным назначить MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Э.М. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В соответствии со ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ выдворение MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1 производится путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течении 5 суток после вступления в силу постановления суда о выдворении.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УФМС России по <адрес>) КПП: 770301001, ИНН: 7703037039, в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525987, р/с 40№, КБК: 18№; ОКТМО: 46744000.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Андрейкина