Манукян Гарик Манукович

№ 2а-2738/2022 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003694-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухин С.А.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Новгородской области к Манукяну Г.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Управление ФНС России по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилось в суд с административным иском к Манукяну Г.М. о взыскании задолженности транспортного налога и пени, в обоснование, указав, что ответчик является плательщиком налога и выставлены требования об уплате налога. Однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены. На основании ст.ст.31, 48, 75 НК РФ Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 183 116 рублей 92 копеек.

По инициативе суда поставлен о передаче дела по подсудности на рассмотрение в <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 22 КАС РФ административный иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункта 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела, следует, что административный ответчик зарегистрирован по месту пре...

...бывания по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Новгородской области к Манукяну Г.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, подлежит рассмотрению <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 27, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Новгородской области к Манукяну Г.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, передать по подсудности в <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Новгородский районный суд.

Председательствующий С.А. Марухин

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Пасленовой Д.О,,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный размер неустойки чрезмерный, в результате удовле...

...творения данного требования истец получил сверхприбыль.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции, при вынесении решения было принято, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 239271,92 руб., неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 80000 руб., моральный вред – 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В свою очередь, выплата по вышеуказанному решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок АО «АльфаСтрахование» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки в указанной сумме обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова

Дело №2а-3936/2022

Поступило в суд: 20.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

при секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УФНС России по Новгородской области к Манукяну Г. М. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Новгородской области обратилось в суд с административным иском к Манукяну Г.М. о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование требований указав, что на налоговом учете в УФНС России по Новгородской области (до реорганизации МИФНС России №9 по Новгородской области) состоит Манукян Г.М. (№). Манукян Г.М. является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям ГИБДД на налогоплательщика зарегистрировано транспортное средство БМВ 740 I, 1998 года выпуска, г/н №. На указанный автомобиль инспекцией исчислены налоги, за 2014 год в размере 42900 руб., пени за период с 16.12.2016 по 16.04.2017 в размере 1737 руб., транспортный налог за 2014 год взыскан службой судебных приставов 17.04.2017 по решению Новгородского районного суда районного суда по делу 2а-2637/2016 от 25.07.2016. За 2015 год в размере 42900 руб., пени за период с 02.12.2016 по 13.12.2016 в размере 171,60 руб., транспортный налог за 2015 год уплачен 14.12.2016. За 2016 год в размере 42900 руб., пени за период с 03.12.2017 по 12.12.2017 в размере 129,77 руб., с 13.12.2017 по 22.08.2019 в размере 6647,01 руб. За 2017 год в размере 42900 руб., пени за период с 04.12.2018 по 12.02.2019 в размере 782,20 руб., с 13.02.2019 по 22.08.2019 в размере 2083,87 руб. За 2018 год в размере 42900 руб., пени за период с 03.12.2019 по 16.02.2020 в размере 681,40 руб. За 2019 год в размере 42900 руб., пени за период с 02.12.2020 по 08.02.2020 в размере 419,35 руб. В адре...

...с налогоплательщика направлены налоговые уведомления № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата налогов не произведена в полном объеме. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, однако требования в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с Манукяна Г.М. ИНН № задолженность за период 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов в общей сумме 183116,92 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 41264,62 руб., транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 42900 руб., транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 42900 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 24900 руб., пени по транспортному налогу в общем размере 12652,30 руб.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Новгородской области не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дала в его отсутствие.

Административный ответчик Манукян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что с 05.11.2013 по настоящее время транспортное средство БМВ 740 I, 1998 года выпуска, г/н №. Зарегистрировано за Манукяном Г.М., что подтверждается ответом на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области (л.д. 91-93), и соответственно он, исходя из вышеупомянутых норм материального права, является плательщиком транспортного налога.

Манукяну Г.М. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить транспортный налог за 2016 в размере 42900 руб. за автомобиль БМВ 740 I, г/н № не позднее 01.12.2017. (л.д. 12)

Однако ответчиком указанный выше налог оплачен не был, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на 13.12.2017, за Манукяном Г.М. числится задолженность транспортному налогу с физических лиц в размере 42900 руб., по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 129,77 руб., срок для исполнения которых установлен до 31.01.2018. (л.д. 14)

Кроме того, Манукяну Г.М. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить транспортный налог за 2017 в размере 42900 руб. за автомобиль БМВ 740 I, г/н № не позднее 03.12.2018. (л.д. 23)

Однако ответчиком указанный выше налог оплачен не был, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на 13.02.2019, за Манукяном Г.М. числится задолженность транспортному налогу с физических лиц в размере 42900 руб., по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 782,20 руб., срок для исполнения которых установлен до 09.04.2019. (л.д. 25)

Также из материалов дела следует, что административному ответчику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить транспортный налог за 2015 в размере 42900 руб. за автомобиль БМВ 740 I, г/н № не позднее 01.12.2013. (л.д. 35)

Указанный выше налог оплачен не был, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на 23.08.2019, за Манукяном Г.М. числится задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 10639,58 руб., срок для исполнения которых установлен до 12.09.2019. (л.д. 40)

Также Манукяну Г.М. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить транспортный налог за 2018 в размере 42900 руб. за автомобиль БМВ 740 I, г/н № не позднее 02.12.2019. (л.д. 50)

Административным ответчиком указанный выше налог оплачен не был, в связи с чем в его адрес направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на 17.02.2020, за Манукяном Г.М. числится задолженность транспортному налогу с физических лиц в размере 42900 руб., по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 681,40 руб., срок для исполнения которых установлен до 02.04.2020. (л.д. 52)

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Манукяну Г.М. (л.д. 64), ему предложено оплатить транспортный налог за 2019 в размере 42900 руб. за автомобиль БМВ 740 I, г/н №.

Административным ответчиком указанный выше налог оплачен не был, в связи с чем в его адрес направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на 09.02.2021, за Манукяном Г.М. числится задолженность транспортному налогу с физических лиц в размере 42900 руб., по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 419,35 руб., срок для исполнения которых установлен до 06.04.2021 (л.д. 66)

Недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019 года административным ответчиком в полном объеме не оплачена, пени по транспортному налогу Манукяном Г.М. также не оплачены и составляют: недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 41264,62 руб., за 2017 год в размере 42900 руб., за 2018 год в размере 42900 руб., за 2019 год в размере 24900 руб., пени по транспортному налогу в общем размере 12652,30 руб.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Манукяна Г.М. задолженности по налогам и пени. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области судебные приказы № 2а-821*2018 от 30.03.2018, № 2а-2467/2019 от 16.07.2019, № 2а-1347/2020 от 23.04.2020, № 2а-1776/2021 от 01.06.2021, № 2а-4980/2019 от 12.12.2019 отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, Манукян Г.М. имеет задолженность за по налогам и пени по транспортному налогу в общем размере 183116,92 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 41264,62 руб., транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 42900 руб., транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 42900 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 24900 руб., пени по транспортному налогу в общем размере 12652,30 руб.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплаты данного налога или сбора.

В пункте 3 ст. 44 НК РФ перечислены основания прекращения обязанности по уплате налога: при уплате соответствующего налога, со смертью физического лица (налогоплательщика), с ликвидацией организации-налогоплательщика, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из указанных норм права следует, что обязанность по уплате налога и сбора возникает и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах.

Никакие иные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения налогоплательщика от обязанности по оплате налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Манукяна Г.М. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 41264,62 руб., за 2017 год в размере 42900 руб., за 2018 год в размере 42900 руб., за 2019 год в размере 24900 руб., пени по транспортному налогу в общем размере 12652,30 руб., в связи с неуплатой ответчиком в установленный законом срок транспортного налога.

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что иск заявлен ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Манукяна Г.М. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 4862,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления ФНС России по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать Манукяна Г. М. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 41.264,62 руб., недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 42.900 руб., недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 42.900 руб., недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 24.900 руб., пени по транспортному налогу в общем размере 12.652,30 руб., а всего: 183.116,92 рублей.

Взыскать с Манукяна Г. М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.862,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ Репа М.В.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3936/2022, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 53RS0022-01-2022-003694-08).

Решение суда на 02.11.2022 г. не вступило в законную силу.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манукяна Г.М., при секретаре Родиной Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Манукяна Г.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца ....., гражданина ....., "образование", ранее не судимого, "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Манукян Г.М. совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут водитель Манукян Г.М., управляя автомобилем «а/м1» г.р.з. №, следовал со АДРЕС в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасной дистанции, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате нарушения Манукяном Г.М. п.9.10 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «а/м2» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании Манукян Г.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совершил столкновение с автомобилем «а/м2» на АДРЕС, из за того, что поздно увидел данный автомобиль и не успел нажать на тормоз.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие, меру наказания Манукяну Г.М. оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных объяснений Артамонова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он ехал с родителями на АДРЕС. На АДРЕС почувствовал удар сзади и боль в области спины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с семьей на АДРЕС. В АДРЕС стала уходить на мост, перестраиваться. В зеркало увидела темно – синюю машину и сразу же произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Также виновность Манукяна Г.М. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой ДТП, рапортами сотрудников ДПС, постановлением, заключением СМЭ ФИО2, заключением судебно – автотехнической экспертизы, протоколом об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Манукяна Г.М. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Манукяна Г.М., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает: совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд принимает во внимание позицию потерпевшего, изложенную выше, и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Манукяну Г.М. наказание в виде штрафа, так как более строгий вид административного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манукяна Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа:

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

Федеральный судья Д.П. Федоров