Манукян Лёва Унанович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием истца Альшова А.Ф.,

третьих лиц Т. и Р.,

старшего помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Бекарюченко И.В.,

представителя ответчика – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер № от 03.03.2020 г.,

в отсутствие третьих лиц В. и Ч., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшова А.Ф. к Манукяну Л.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Альшов А.Ф. наряду с супругой Т. и детьми Р., В. и Ч. на праве общей совместной собственности владеет квартирой <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.08.1993 года.

10.01.2013 года истцом в вышеуказанное жилое помещение был вселён в качестве супруга дочери Р. ответчик Манукян Л.У., который зарегистрирован по названному адресу.

15.01.2015 года ответчик выехал из квартиры истца, местонахождение его неизвестно. 09.04.2019 года брак Р. с Манукяном Л.У. прекращён.

Альшов А.Ф. обратился в суд с иском к Манукяну Л.У., в котором просит прекратить право пользования ответчика принадлежащим ему жилым помещением, в связи с прекращением семейных отноше...

...ний.

В судебном заседании истец Альшов А.Ф. заявленные требования поддержал. Сообщил, что 15.01.2015 года ответчик выехал из его квартиры добровольно, в настоящее время его место нахождения неизвестно. На его просьбы о снятии с регистрационного учёта в добровольном порядке он не реагирует. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не заключал. Алиментных обязательств в отношении Манукяна Л.У. не имеет.

Третьи лица – супруга истца Т. и дочь Р. заявленные исковые требования поддержали, назвав их обоснованными.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Терещенко Е.В. настаивал на отклонении иска Альшова А.Ф.

По заключению прокурора Бекарюченко И.В. исковые требования Альшова А.Ф. являются законными, обоснованными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт его требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Манукян Л.У. зарегистрирован в квартире Альшова А.Ф. по адресу: <адрес>, с 10.01.2013 года (л.д. 16).

Альшовым А.Ф. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что у ответчика прекращены семейные отношения с ним, как собственником жилого помещения. В январе 2015 года ответчик добровольно выехал из квартиры истца. Общее хозяйство стороны не ведут.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца Альшова А.Ф. и третьих лиц Т. и Р. в судебном заседании, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.08.1993 года, зарегистрированным в БТИ Новооскольского района 14.09.1993 года (л.д. 6-7), выпиской из домовой книги (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о расторжении брака №, брак между Р. и Манукяном Л.У. прекращён 09.04.2019 года на основании заявления одного из супругов № от 06.03.2019 г. и приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2015 года (л.д. 8).

Местонахождение ответчика установить не представилось возможным и мерами принятыми судом.

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашение между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Алиментных обязательств истец в отношении ответчика по делу не имеет.

Суд учитывает, что семейные отношения ответчика с истцом прекращены. Манукян Л.У. какими-либо правами на спорное жилое помещение не обладает. Соответственно исковые требования Альшова А.Ф. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта, не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Относительно предоставления срока, на который в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, то представитель ответчика суду не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что у Манукяна Л.У. отсутствуют основания для приобретения права на иное жилое помещение, что он по своему имущественному положению, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, не может обеспечить себя таким помещением. Соответственно, такой срок предоставляться ему не должен.

Иное влечёт неоправданное нарушение права истца, гарантированного ст. 1 Протокола (№1) от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 35 Конституции РФ беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4, 5).

Расходы по вознаграждению адвоката, представлявшего интересы ответчика по назначению, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд относит к издержкам, понесённым в связи с рассмотрением дела, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве по делу - 550 рублей). Оснований для освобождения ответчика от уплаты издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, 98 ч. 1, 103 ч. 1, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Альшова А.Ф. к Манукяну Л.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Манукяна Л.У. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Манукяна Л.У. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Манукяна Л.У. в пользу Альшова А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Манукяна Л.У. в доход государства издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 13 сентября 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Манукяна Л.У.,

защитника, адвоката Михайлова И.Л., представившего удостоверение №208 и ордер №028208,

потерпевшая Л.В.А. и ее законный представитель Л.А.Н. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, дав согласие на применение особого порядка судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Манукяна Лёвы Унановича, <...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Л.У. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели его сбыта. Преступления совершены в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

<...>года около <...>минут Манукян Л.У., находясь в помещении отделения ПАО"Сбербанк России", расположенном в доме <...>, завладел, оставленной в картоприемнике банкомата, оформленной на имя Л.В.А., банковской картой <...>. После этого подсудимый решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый в период <...>года, для приобретения товаров на АЗС"РИО" по адресу: <...>, и в аптеке "Аптечный дом <...>, умолчав о незаконном владении банковской картой <...>, тем самым введя в заблуждение ра...

...ботников торговых организаций, произвел с помощью данного электронного средства платежа семь операции по снятию денежных средств принадлежащих Л.В.А. Похищенными денежными средствами Манукян Л.У. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <...>рубля.

<...>года около <...>Манукян Л.У. посредством мессенджера "ВатсАпп" договорился с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о незаконном приобретении наркотического средства бесконтактным способом через закладку для собственного потребления, для чего перечислили этому лицу через платежный терминал "Киви" <...>рублей. После этого подсудимый получил сообщение с информацией о месте нахождения наркотического средства в районе дома <...>.

Прибыв <...>года около <...>минут к указанному месту, Манукян Л.У. извлек из закладки, расположенной в углу забора дворовой территории дома <...>, наркотическое средство, содержащее <...>грамма, составляющее крупный размер, тем самым незаконно приобретя его без цели сбыта. Затем МанукянЛ.У. наркотическое средство, <...>грамма, составляющее крупный размер, незаконного, без цели сбыта, хранил при себе до изъятия его около <...>года в районе дома <...> сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, куда МанукянЛ.У. выбросил наркотическое средство при задержании.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Манукян Л.У. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя, потерпевшей и ее законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение Манукяну Л.У. инкриминируемых преступлений, с которыми он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия Манукяна Л.У. суд квалифицирует: по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа; и по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Одно преступление Манукяном Л.У. совершено против собственности, второе против здоровья населения, и связано с незаконным оборотом сильнодействующих наркотиков.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им содеянного.

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манукяна Л.У., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренным ч.1 ст.159.3 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Манукян Л.У., имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

При таких данных суд считает, что исправление Манукяна Л.У. и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому по ч.1 ст.159.3 УК РФ наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 си.228 УК РФ. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому по данной статье наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Манукяну Л.У. по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Лишение свободы Манукян Л.У., в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок наказания последнему, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.91 УК РФ и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Также к подсудимому не могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в связи с наличием в его действия опасного рецидива преступлений.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что хранящиеся в УМВД России по г.Белгороду: наркотическое средство подлежит уничтожению; компакт-диск и сотовый телефон следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3600 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манукяна Лёву Унановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Манукяну Л.У. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Манукяну Л.У. исчислять с <...>года, дня постановления приговора.

Зачесть Манукяну Л.У. в срок наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей <...>до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения МанукянуЛ.У. оставить без изменения, – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство, <...>, – уничтожить; компакт-диск и сотовый телефон "Хуавэй Ю6 Прайм 2018", – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Слинковой С.Ф. в ходе предварительного расследования в сумме 3600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк