Манукян Марине Араратовна

..............

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2015 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............., Тумасян Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Манукян М.А., лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, специалиста-эксперта ОУФМС РФ по СК в .............. ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Манукян МА, .............. года рождения, уроженки .............., с .............., проживающей по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по жалобе Манукян М.А. на постановление начальника отдела УФМС РФ по СК в .............. от ...............,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела УФМС РФ по СК в .............. от ............... Манукян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .............., поскольку ............... в ............... в ОУФМС России по .............. в .............., в ходе приема граждан при проверке документов было установлено, что лицо без гражданства Манукян М.А., проживающая по виду на жительство лица без гражданства .............. от ............... по адресу: .............., нарушила установленный режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ с .............. г., что является нарушением требований п.9 ст.6 ФЗ «О правовом п...

...оложении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115 ФЗ., чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Манукян М.А. обжаловала указанное постановление, считает его незаконным, так как по данному делу прошел срок давности привлечения лица к административной ответственности. Она не уведомлялась о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо официальных бумаг (извещений и т.п.) об этом никогда не получала, поэтому была лишена права на защиту в процессе составления протокола и не имела возможности защищать себя, давать соответствующие пояснения, ей не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Таким образом, административным органом (должностным лицом), составившим протокол, а затем и административным органом (должностным лицом) был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности физического лица, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

О проведении процессуальных действий (как по составлению протокола, так и по его рассмотрению на административной комиссии) она надлежащим образом не уведомлялась.

В связи с изложенным Манукян М.А. просит отменить постановление начальника отдела УФМС России по .............. ФИО1 по делу об административном правонарушении .............. от ............... и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Манукян М.А. поддержала свою жалобу и пояснила, что ............... она была в отделе УФМС России по .............., где в её присутствии в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и затем рассмотрено административное дело с вынесением постановления о наложении на неё штрафа в размере ............... Копии указанных протокола и постановления от ............... она получила на руки, о чем расписалась в этих документах. В своей жалобе она указала неправильную информацию о том, что дело было рассмотрено без её участия. Она обжаловала постановление от ..............., так как не согласна с ним. Действительно, со времени получения вида на жительство, то есть с .............., она ни разу не предоставляла в УФМС уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, поскольку о законе, предусматривающем необходимость подачи уведомления, она ничего не знала и ей никто не разъяснял необходимость предоставления этого документа. При получении вида на жительство она подписывала много бумаг, которые все прочитать не успела.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, специалист-эксперт ОУФМС РФ по СК в .............. ФИО, в судебном заседании пояснил, что ............... в ............... в ОУФМС России по .............. в .............., в ходе приема граждан при проверке документов было установлено, что лицо без гражданства Манукян М.А., постоянно проживающая на территории Российской Федерации, имеющая регистрацию по месту проживания по адресу: .............., и имеющая вид на жительство лица без гражданства .............. от ..............., нарушила установленный режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, которое должна была подать в течение .............., что является нарушением требований п.6 ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. .............. ФЗ. В связи с установленными обстоятельствами, в отношении неё был составлен протокол по делу об административном правонарушении и в тот же день она на основании постановления начальника отдела УФМС РФ по СК в .............. от ..............., ФИО1., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ............... При этом, копии указанных протокола и постановления были вручены Манукян М.А. лично, под роспись.

При получении вида на жительство гражданам, в том числе и Манукян М.А., разъяснялись правила пребывания в Российской Федерации и ответственность за их нарушение, а так же необходимость ежегодного предоставления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Установлено, что по административному делу в отношении Манукян М.А. обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления не установлено.

Из материалов дела следует, что лицо без гражданства Манукян М.А., постоянно проживающая в Российской Федерации, имеющая регистрацию по месту жительства по адресу: .............., и имеющая вид на жительство лица без гражданства .............. от ............... нарушила установленный режим пребывания (проживания) в РФ, в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115 ФЗ в течение 2013 года не произвела уведомление территориального органа ФМС о проживании в Российской Федерации.

По данному факту в отношении Манукян М.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно п.9 ст.6 Закона, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением предусмотренных Законом документов.

В рассматриваемом случае, Манукян М.А., имеющая вид на жительство и регистрации по месту жительства, относится к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, поэтому ею нарушены положения, содержащиеся в п.6 ст.8 Закона, но в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка и ошибочно указано нарушение Манукян М.А. п.9 ст.6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместо правильного п.6 ст.8 Закона.

Однако, данная описка на существо совершенного правонарушения и на его квалификацию не влияет, поскольку диспозиция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение не конкретной части определенной статьи Закона, а за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а так же за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Факт совершения вмененного Манукян М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, в том числе: копией вида на жительство лица без гражданства Манукян М.А. от ..............., протоколом об административном правонарушении от ..............., объяснениями Манукян М.А. о том, что со дня получения вида на жительство она ни разу не подавала в территориальный орган УФМС уведомление о своем проживании в Российской Федерации, распечаткой АС ЦБДУИГ ФМС России «Иностранец-СК» в отношении Манукян М.А., сообщением начальника отдела УФМС РФ по СК в .............. от ............... .............. о том, что Манукян М.А. не представляла в УФМС уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период с 2012г. по настоящее время.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Манукян М.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение Манукян М.А. к административной ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Манукян М.А. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она вопреки положениям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнила свою обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным должностным лицом- начальником отдела УФМС РФ по СК в .............., основано на материалах дела, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи уведомления в УФМС в установленный срок суду не представлено и об этом Манукян М.А. не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, срок давности привлечения Манукян М.А. к административной ответственности истекал ............... Поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ............... не истек годичный срок привлечения к административной ответственности, доводы Манукян об истечении срока давности привлечения её к административной ответственности, являются не состоятельными.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Административное наказание Манукян М.А. в виде административного штрафа в размере .............. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в рамках санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы Манукян М.А. о том, что ей не были известны положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115 ФЗ, и при получении вида на жительство не разъяснялись о необходимости ежегодно подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением необходимых документов, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 8-П указал, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был официально опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, "Российская газета", N 140, 31.07.2002, "Парламентская газета", N 144, 31.07.2002.

Соответственно, незнание Манукян М.А. положений указанного Закона не может служить основанием к освобождению правонарушителя от ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы Манукян М.А., указанные в её жалобе и в объяснениях, данных в судебном заседании, являются не состоятельными.

Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление начальника отдела УФМС РФ по СК в .............. от ............... о признании Манукян М.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Манукян МА без удовлетворения.

Внести исправление в указанное постановление, вместо ошибочно указанного п.9 ст.6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указать п.6 ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение 10 суток со дня вручении копии решения.

Судья- ..............

..............