Манукян Роман Андраникович

УИД 37RS0022-01-2023-003786-51

Дело № 12-163/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., рассмотрев в порядке подготовки дело по жалобе Манукяна Р. А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Постникова И.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манукяна Р. А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Манукяна Р. А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Постникова И.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манукяна Р. А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Рфи назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Изучив жалобу и поступившие материалы, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящ...

...ему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ дело по жалобе Манукяна Р. А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Постникова И.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манукяна Р. А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит разрешению по месту рассмотрения дела.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении рассмотрено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Постниковым И.В. по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

При этом сведений о вынесении какого-либо решения вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции представленный суду материал не содержит.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К6).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку в данном случае место рассмотрения дела находится за пределами юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, то жалоба Манукяна Р. А. подлежит направлению в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело по жалобе Манукяна Р. А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Постникова И.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манукяна Р. А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Рфи назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей направить в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ю.С. Высоких

Дело № 12-132/2024

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 10 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукяна Р.А. на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Манукян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Манукян Р.А. указывает, что законодательства РФ не нарушал, при составлении материала были нарушены его права.

В судебном заседании Манукян Р.А. жалобу поддержал, дополнительно указал, что права ему не разъяснялись, изначально сказал, что не согласен с административным правонарушением, но было составлено только постановление об административном правонарушении без протокола об административном правонарушении, и только после того, как он выразил несогласие с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, он нуждался в переводчике, однако переводчик ему предоставлен не был, им было заявлено 6 ходатайств и 1 отвод, однако они рассмотрены не были, сотрудник ФИО2 не мог его видеть, так как им было остановлено другое транспортное средство и он общался с другим водителем; он был пристёгнут, на нём была зелёная куртка тёмного цвета, на улице шёл снег, была слякоть, окна были грязные, было вечернее время, салон транспортного средства также серого цвета поэтому у сотрудников были препятствия к обзору и они не могли видеть, пристёгнут он или нет, у него ...

...был конфликт с ФИО2, в связи с чем его, ФИО2, показаниям нельзя доверять. Ему угрожали доставлением в отдел полиции для установления личности. В протоколе об административном правонарушении подписи выполнены им. Дополнительно указал, что в нарушении требований КоАП РФ его жалоба была направлена в суд с нарушение 3-х дневного срока.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что заступили на службу в ночную смену с инспектором ФИО2, согласно плана-маршрута находились по адресу: <адрес>, выявляли административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Со стороны <адрес> на 1<адрес> направо поворачивал автомобиль марки «<данные изъяты>» № коричнево-молочного цвета, он увидел, что водитель данного транспортного средства был не пристёгнут ремнем безопасности, сигналом остановил транспортное средство, подошёл, представился, спросил, почему водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, на что последний ответил, что забыл, рядом с водителем был пассажир, она была пристёгнута, это было отчётливо видно во время движения, попросил водителя представить документы, им оказался Манукян, после он предупредил Манукяна, что в отношении него будет составлен административный материал, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, после составления постановления об административном правонарушении, подойдя к автомобилю попросить Манукяна расписаться в данном постановлении, на что последний ответил, что он был пристёгнут, с постановлением не согласен, тогда он, ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, передал его Манукяну, не помнит, ставил ли он, Манукян, подписи в нём. Точное время остановки транспортного средства не помнит, ближе к вечеру, около 17:00 часов. Погода была хорошая, дорога была влажная, на тот момент ни дождя, ни снега не было. С Манукяном общался вежливо, нарушений не допускал. Ходатайства и отводы Манукяном не заявлялись, данная запись была сделана Манукяном при предоставлении ему протокола, каких-либо письменных ходатайств и отвода от него не поступало, ходатайство о привлечении переводчика ему не заявлялось, процесс составления административного материала фиксировался на видеорегистратор «Дозор». Перекрёсток был освещён, обстоятельств, препятствующих обзору транспортного средства, установлению факта не пристёгивания ремнём безопасности водителя не было, проблем со зрением у него нет. После составления протокола об административном правонарушении с ним подошёл инспектор Григорян, после чего у него, Григоряна, было общение с Манукяном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что точную дату не помнит, заступили в ночную смену с инспектором ФИО3 по адресу: <адрес>, их внимание привлёк автомобиль, за рулём которого находился Манукян, он был не пристёгнут, стёкла машины не были тонированы, участок был совещён поэтому всё хорошо было видно. Постников остановил машину, подошёл, он сам не подходил, но слышал и видел разговор, как Манукян не отрицал, что не был пристёгнут после того, как Манукян отказался от события правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Все административные материалы составлялись Постниковым, права Манукяну, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись. После того, как Манукян понял, что в отношении него будут составлены материалы об административном правонарушении, последний начал вести себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке (громко разговаривал, говорил на иностранном языке, оскорблял), был вызван второй экипаж для проведения освидетельствования, никаких оскорблений в адрес Манукяна не высказывалось, данные события имели место быть после составления административного материала. Обзору транспортного средства ничего не мешало, стёкла были чистые, транспортное средство поворачивало, поэтому сбрасывало скорость, перекрёсток был освещён, проблем со зрением у него нет, поэтому препятствий к обзору водителя транспортного средства не имелось.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная Манукяном Р.А., на которой отображен факт разъяснения последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, заявления Манукяном Р.А. устного ходатайства о предоставлении переводчика, общение между Манукяном Р.А. и инспекторами ФИО3 и ФИО2 На видеозаписи зафиксировано вечернее время суток, наличие выпавшего снега, отсутствуют осадки. После просмотра указанной записи Манукян Р.А. пояснил, что она фиксирует момент между изготовлением постановления об административным правонарушении и составлением протокола об административном правонарушении.

Манукяном Р.А. в судебное заседание также представлен ответ от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, в соответствии с которым доводы, изложенные в обращении Манукяна Р.А. нашли своё частичное подтверждение, в отношении Григоряна инициировано проведение служебной проверки.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

Факт совершения Манукяном Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, помимо сведений, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Манукян Р.А. не был пристёгнут ремнём безопасности, при остановке транспортного средства последний пояснил, что забыл пристегнуться ремнём безопасности, при составлении административного материала Манукяну Р.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, содержащие аналогичные сведения, имеющиеся в рапорте ФИО3 об обстоятельствах фиксации факта, что Манукян Р.А. не был пристёгнут ремнём безопасности, разъяснении последнему прав ФИО3, наличием хорошей видимости в месте несения службы, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 подтвердивших в судебном заседании обстоятельства, изложенные в административном материале, диском с видеозаписью, подтверждающим факт разъяснения прав, отсутствие каких-либо осадков.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным сведениям, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, сведений о наличии оснований для оговора со стороны указанного лица суду не представлено, поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Довод Манукяна Р.А. о наличии оговора со стороны свидетеля ФИО2, по причине наличия конфликта с ним, является несостоятельным, поскольку аналогичные сведения сообщены свидетелем ФИО3, который и составлял административные материалы, сам Манукян Р.А. в судебном заседании указал, что с ФИО3 у него конфликта не было, оба свидетеля указали, что общение Манукяна Р.А. и ФИО2 имело место после составления материалов об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах предоставление Манукяном Р.А. ответа главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановской области ФИО4 об инициировании проверки в отношении ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований не доверять показаниям инспекторов.

Довод Манукяна Р.А., что в силу времени дня, погодных условий, загрязнённости лобового стекла, цвета одежды и салона инспектор ФИО3 не мог видеть, что он не пристёгнут ремнём безопасности, а инспектор ФИО2 был занят общением с водителем другого остановленного транспортного средства, опровергается согласованными показаниями указанных лиц, о наличии хорошей видимости на перекрёстке, где они несли службу, отсутствии препятствий для фиксации факта административного правонарушения Манукяна Р.А., непосредственной фиксации факта административного правонарушения двумя инспекторами. Отсутствие осадков также зафиксировано на предоставленной Манукяном Р.А. видеозаписи.

Указание Манукяна Р.А. на нарушение, которое выразилось в составлении постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении основано на неверном толковании норм права, поскольку такой порядок предусмотрен чч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Отсутствуют основания согласиться с доводами Манукяна Р.А. о необходимости предоставления ему переводчика, поскольку как следует из показаний ФИО3, Манукян Р.А. в письменном виде данное ходатайство не заявлял о такой необходимости при составлении материалов об административном правонарушении, а вписал собственноручно в протокол об административном правонарушении при его предъявлении ему. Кроме того, в судебном заседании Манукян Р.А. показал, что проживает на территории РФ с № года, в № году получил паспорт гражданина РФ, в судебном заседании также не просил об обеспечении участия переводчика, указав, что понимает русский язык, за исключением юридической терминологии.

Довод Манукяна Р.А. о не разъяснении ему прав при составлении материалов об административном правонарушении опровергается согласованными показаниями инспекторов ФИО3, ФИО2 о разъяснении Манукяну Р.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, указанное также нашло своё подтверждение в представленной видеозаписи самим Манукяном Р.А.

Не находит суд оснований согласиться с указанием Манукяна Р.А. о заявлении им 6 ходатайств и отвода, которые рассмотрены не были, поскольку как указал свидетель ФИО3, Манукяном Р.А. данная запись была выполнена собственноручно при предоставлении ему для подписи протокола об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств, отводов от Манукяна Р.А. не поступало. Кроме того, сам Манукян Р.А. в судебном заседании не назвал, какие именно ходатайства им заявлялись. Поступившая жалоба от Манукяна Р.А. в письменном виде была направлена инспектором в адрес суда.

Сообщение Манукяном Р.А. о высказывании ему угроз о доставлении в отдел полиции для установления личности рассмотрению не подлежит, так как выходит за рамки рассмотрения его жалобы на постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

Направление жалобы инспектором ФИО3 во Фрунзенский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к верному выводу о наличии в действиях Манукяна Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание Манукяну Р.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Манукяна Романа Андраниковича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ботнарь Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Иваново 02 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району города Иваново от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району города Иваново от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Инкриминируемого правонарушения он не совершал.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ходатайства и отвод, заявлявшиеся им в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены не были.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, из...

...учив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 15 часов 50 минут 09 мая 2023 года он, находясь у дома № <адрес> города Иваново нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять отводы и ходатайства, которые в силу ст.24.4 КоАП РФ подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Как усматривается из представленных материалов, эти требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Так, ФИО1 при составлении в отношении него административного материала был заявлен мотивированный отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении; также ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, а также о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Исходя из требований КоАП РФ, рассмотрение ходатайства об отводе лица, составившего протокол об административном правонарушении, относилось к правомочиям этого должностного лица, равно как и рассмотрение ходатайства о предоставлении переводчика; рассмотрение ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд относилось к правомочиям должностного лица, полномочного рассматривать дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что фактически в удовлетворении всех вышеуказанных ходатайств и отвода ФИО1 было отказано, однако мотивированных определений об этом должностными лицами, составившими протокол и вынесшими постановление по делу об административном правонарушении, не выносилось.

Такое нарушение процессуальных требований, предъявляемых к порядку производства по делу об административном правонарушении, является существенным, что не позволяет считать составленные с допущенными нарушениями процессуальные документы – в частности, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении – допустимыми, законными и обоснованными.

В данной связи обжалуемое постановление подлежит отмене. Ввиду истечения к настоящему времени срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составляющего 2 месяца, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Следовательно, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 года №9-П).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району города Иваново от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Е. Бирюков

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 21-376/2022

37RS0022-01-2022-003206-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 29 декабря 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манукяна Романа Андраниковича на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Миронова А.В. от 3 октября 2022 года Манукян Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения; жалоба Манукяна Р.А., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Манукян Р.А. просит постановление должностного лица от 3 октября 2022 года и решение судьи районного суда от 17 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что имевшееся у него водительское удостоверение Армении предоставляет ему право управления транспортными средствами в Российской Федерации.

Явившемуся в судебное заседание Манукяну Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Манукян Р.А. доводы ж...

...алобы поддержал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что Манукяну Р.А. вменяется в вину то, что 27 сентября 2022 года в 8 часов 45 минут, около д. 4 по ул. Красных Зорь г. Иваново он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, а именно не имея водительского удостоверения Российской Федерации, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица о привлечении Манукяна Р.А. к административной ответственности, ссылаясь на положения Венской конвенции о дорожном движении и положения ст.25 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписывающих лицу, постоянно находящемуся на территории Российской Федерации управлять транспортными средствами при наличии российского национального водительского удостоверения или международного водительского удостоверения, пришел к выводу о виновности Манукяна Р.А. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей не были учтены положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 27 октября 2022 года № 46-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 46-П п.12 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 27 (ч.1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ).

В названном Постановлении отмечается, что согласно позиции судей Верховного суда, приоритетному применению подлежат положения Конвенции о дорожном движении, согласно которым водительские удостоверения, выданные одной договаривающейся стороной, должны признаваться на территории другой договаривающейся стороны до момента, когда эта территория становится обычным местом жительства владельца удостоверения. Во взаимосвязи с данным положением Конвенции п. 12 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ также придается значение, предполагающее необходимость обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское при переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года, вышеуказанное не может пониматься, как означающее невозможность для лица управлять транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения незамедлительно со дня его переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Установление такого срока необходимо для беспрепятственного осуществления лицом, переезжающим на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, права участвовать в дорожном движении в Российской Федерации в качестве водителя транспортного средства на время обмена им иностранного национального водительского удостоверения на российское. Установление такого срока, безусловно, стимулирует к выполнению соответствующей обязанности, когда она прямо и явно предусмотрена, поскольку ориентирует лицо относительно периода, после истечения которого будет исчерпана возможность управления им транспортным средством при участии в дорожном движении в Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее регулирование изменения, направленные на установление разумного срока обмена гражданином Российской Федерации в связи с его переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении, на российское национальное водительское удостоверение для целей участия в дорожном движении в Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствии нормативного установления срока на обмен гражданином Российской Федерации иностранного водительского удостоверения на российское Манукян Р.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Миронова А.В. от 3 октября 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Манукяна Романа Андраниковича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в действиях Манукяна Романа Андраниковича состава административного правонарушения.

Жалобу Манукяна Р.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев

Судья Бирюков Г.Е.

Дело №21-359/2023

УИД: 37RS0010-01-2023-002169-09

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 05 сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукяна Романа Андраниковича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району города Иваново от 30 июня 2023 года Манукян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2023 года постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району города Иваново от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Манукяна Р.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая законность вынесенного решения судьи, Манукян Р.А. в жалобе указывает, что не согласен с формулировкой решения суда в части прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что законодательство Российской Федерации не нарушал, противоправного деяния не совершал, доказательство чего является окон...

...чательной целью подачи жалобы.

Манукян Р.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Отводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В жалобе Манукян Р.А. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Данные доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу Манукяна Романа Андраниковича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Матвеев