Манукян Захар Арутюнович

Судья Яконов В.В. дело № 22-2838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Кулькова В.И.

Судей Еремеевой А.Г. и Авилова А.В.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Берман А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастуховой О.П., действующей в защиту интересов осужденного Манукяна З.А., на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года, которым

Манукян З.А., родившийся .......... в ............, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый:

- 27.02.2023 года Курганинским районным судом Краснодарского края, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена;

- 22.09.2023 г. Советским районным судом г.Краснодара по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Курганинского районного суда от 27.02.2023 г. и Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Курган...

Показать ещё

...инского районного суда от 27.02.2023 г. и Советского районного суда г.Краснодара от 22.09.2023 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснения адвоката Берман А.В. по доводам жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Манукян З.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании Манукян З.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова О.П. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей. Также просит учесть поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствующее о его чистосердечном раскаянии и не нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После совершения преступления Манукян не пытался скрыться от органов предварительного следствия, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, просит учесть наличие у осужденного устойчивых социальных связей. Манукян З.А. положительно характеризуется, занимается содержанием и воспитанием своих детей. Наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на образе жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобу прокурор Белоконев И.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и характеризующие данные.

Доказательства, положенные в основу обвинения Манукяна З.А. в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и правильной квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания Манукяну З.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно и полно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Доводы адвоката об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Манукян З.А. не совершал, в связи с чем, суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганинского районного суда от 13 марта 2024 года в отношении Манукяна З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1189/2024

УИД 23RS0025-01-2024-001290-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 30 июля 2024 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина А.А. к Манукяну З.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кирюхин А.А. обратился в суд с иском Манукяну З.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскании судебных расходов, поскольку 19.11.2023 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которого, продавец Кирюхин А.А. продал покупателю Манукяну З.А. автомобиль № за 95 000 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ по 15000 руб. в месяц. Ответчик автомобиль забрал и заплатил за автомобиль 35000 руб., оставшиеся сумма 60000 руб. до настоящего времени истцу не выплачена. Условия договора купли-продажи ответчиком не исполнены, требования истца о возврате транспортного средства оставлены без внимания. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора. Истребовать из чужого незаконного владения Манукяна З.А. автомобиль №. Взыскать с ответчика, процессуальные издержки сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3050 руб. и сумму расходов по опла...

Показать ещё

...те юридической помощи в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19.11.2023 года между Кирюхиным А.А. и Манукяном З.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кирюхин А.А. продает покупателю Манукяну З.А. автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, №, ярко белого цвета за 95 000 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой покупателем 15000 руб.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манукян З.А. произведет выплату суммы в размере 95000 руб. равными частями по 15000 руб. в месяц за приобретенный автомобиль ВАЗ 21074 у Кирюхина А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, первый взнос в размере 20000 руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, договор купли-продажи движимого имущества считается незаключенным только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом закон не предусматривает признания незаключенной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснения Манукяна З.А. в ходе рассмотрения материала КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО следует, что он договорился с Кирюхиным А.А. о том, что автомобиль ВАЗ 2107, Манукян З.А. у него купит под расписку, будет выплачивать ему каждый месяц по 15000 руб. Манукян З.А. забрал автомобиль ВАЗ 2107, уехал, через два дня приехал обратно к А. домой, чтобы отдать 15000 руб. и забрать оставшиеся документы на автомобиль. Кирюхина А.А. дома не было, его маме Манукян З.А. отдал наличными 15000 руб., забрал ПТС на автомобиль и уехал. В декабре Манукян З.А. также перевел на карту Кирюхина А.А. по номеру телефона 15 000 рублей, также в январе 2024 он перевел Кирюхину А.А. 15000 руб. В феврале месяце Манукян З.А. позвонил Кирюхину А.А. и попроси его немного подождать, так как на тот момент у него были финансовые трудности, он объяснил ситуацию, Кирюхин А.А. сказал, что его мама против. После чего Манукян З.А. узнал, что на него мама Кирюхина А.А. написала заявление. От выплаты денежных средств за автомобиль Манукян З.А. не отказывается, на телефон не отвечал, так как находился на сутках ОМВД России по г. Краснодар

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для расторжения договора купли-продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности нескольких условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.11.2023 года покупатель Манукян З.А. обязан был выплатить продавцу Кирюхину А.А. в счет стоимости товара 20000 руб. до 04.12.2023. Оставшаяся сумма в размере 75000 рублей должна была погашаться путем внесения ежемесячных платежей в размере 15000 рублей. Между тем, Манукян З.А. не исполнял надлежащим образом условия договора, предусматривающие порядок внесения платежей в счет оплаты товара. Поскольку сумма платежей, полученных от покупателя (35000 руб.), составила менее половины цены товара (95000 рублей), продавец правомерно отказался от исполнения договора и 26.03.2024 года направил требование о возврате автомобиля в связи с его неоплатой, которое не было исполнено.

В рассматриваемом случае продавец однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств исполнения Манукяном З.А. обязательств по оплате стоимости автомобиля в размере 95000 руб. представлено не было, а уплаченная сумма не превышает половины цены товара, суд признает правомерным отказ Кирюхина А.А. от договора путем его расторжения, а также признания за ним права на возврат автомобиля.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 3050 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме.

Судом установлено, что по квитанции серии № от 22.03.2024 истица оплатила адвокату Кузелеву А.А. 30000 руб. за представление интересов, защиту интересов согласно соглашения от 22.03.2024.

Учитывая сложность, продолжительность дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскание в ответчика в пользу истицы 30000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя Кузелева А.А

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Кирюхина А.А. к Манукяну З.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2023 года автомобиля ВАЗ 21074 года выпуска 2004. VIN ХТА № заключенный между Кирюхиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Манукяном З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с существенным нарушением условий договора.

Истребовать из чужого незаконного владения Манукяна З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 352430. <адрес>, и возвратить Кирюхину А.А. принадлежащий автомобиль ВАЗ 21074, года выпуска 2004, VIN ХТА №.

Взыскать с Манукяна З.А. в пользу Кирюхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину 3050,00 руб., расходы на оплату представителя 30000,00 руб.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Ищенко

Свернуть

дело № 1-66/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-000147-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 марта 2024 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Курганинского района Лабашева И.И.,

подсудимого Манукяна З.А.,

защитника подсудимого адвоката Пастуховой О.П.,

удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Манукяна Захара Арутюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, с высшим образованием, холостого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 27.02.2023 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена;

- 22.09.2023 Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Манукян З.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии пр...

Показать ещё

...изнаков, преступления предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2023 года, точное время судом не установлено, но не позднее 14 часов 50 минут, Манукян З.А., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, передвигающемся по улицам г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, более точное место судом не установлено, обнаружил, что к абонентскому номеру, установленному в принадлежавшем Потерпевший №1 сотовом телефоне «Redmi 9С NFC», переданном ему последним для осуществления телефонного звонка, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», предоставляющая дистанционный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 через электронную банковскую систему, посредством отправки смс-сообщений на номер «900» с использованием конфиденциальной информации держателя платежной карты, вследствие чего из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

После чего, 07 декабря 2023 года в 14 часов 50 минут, Манукян З.А., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, передвигающемся по улицам г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, более точное место судом не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, используя услугу «Мобильный банк» ПАО "Сбербанк", отправил с абонентского номера №, установленного в телефоне «Redmi 9С NFC», принадлежавшем Потерпевший №1, на номер «900» одно смс-сообщение с указанием суммы перевода и абонентского номера для перевода - №, осуществив один денежный перевод на сумму 3000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 и приходящейся ему сожительницей, не осведомленной о преступных намерениях Манукян З.А., в результате чего тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 3000 рублей.

Похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 3000 рублей, Манукян З.А. распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Манукян З.А. в судебном заседании вину свою в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что 07 декабря 2023 года, примерно в обеденное время он совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей перевел их на банковскую карту своей гражданской жены - Свидетель №1 Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил. /л.д. 70-74, 108-110/

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого Манукяна З.А. в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он работает водителем в Яндекс-такси на автомобиле «LADA Grantа». У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк». К ней «привязан» его телефон. Также на его телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Примерно в обеденное время 14 ч 30 мин 7 декабря 2023 он вез клиента, как в дальнейшем стало известно Манукян З.А., который по пути следования не раз просил дать ему телефон, чтобы позвонить, так как его телефон сел. Он передал Манукяну З.А. свой телефон, куда звонил, не знает. Он возил его по разным адресам. После этого заказа он поехал домой и дома решил проверить баланс карты и обнаружил, что на карте не хватает 3 000 рублей, он начал смотреть в приложении «Сбербанк» на телефоне историю операций, где увидел, что с его карты совершены переводы на имя Свидетель №1 Ю. Он, пытался связаться с Манукян З.А., тот сказал, что действительно похитил с карты деньги, и обещал вернуть деньги. Он не поверил и обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Курганинскому району. 08 декабря 2023 года к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что 07.12.2023 Манукян З.А. совершил кражу денежных средств в размере 3 000 рублей с его банковской карты путем их перевода на другую карту на номер Свидетель №1 Ю., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После того как он опросил заявителя, тот уехал. При этом он продиктовал Потерпевший №1 свой номер телефона, и спустя несколько часов последний позвонил, сообщив, что Манукян З. назначил встречу, куда он также решил подъехать, чтобы опросить Манукяна З. по факту совершенного преступления. Он вместе с участковым ФИО11 подошли к данным гражданам, представились, после чего он пояснил Манукяну З., что в отношении того от Потерпевший №1 поступило заявление и предложил тому проследовать с ними для дачи объяснения. По приезду на УПП № 1, Манукяна З. признался в совершении кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода 3000 рублей на карту своей гражданской жены - Свидетель №1, которыми распорядился по собственному усмотрению. В дальнейшем материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по Курганинскому району, где в отношении Манукяна З.А. было возбуждено уголовное дело

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим гражданским супругом Манукян Захаром, их общими двумя малолетними детьми. На ее имя оформлена банковская карта. Данной банковской картой иногда пользуется ее супруг Манукян Захар. 07 декабря 2023 года днем ей с номера «900» пришло уведомление о поступлении на карту денежных средств в сумме 3000 рублей, а спустя примерно 10 минут пришло второе сообщение, согласно которого 2800 рублей были переведены на карту Манукяна З.А. Она не придала этому значения. На следующий день, в обеденное время Манукян З. уехал по своим делам, а когда вечером вернулся, тот рассказал ей о том, что в отношении него в ОМВД РФ по Курганинскому району поступило заявление от таксиста о хищении денег с карты в сумме 3000 рублей. Позже, когда она взяла выписку по своей банковской карте, то увидела поступление 3000 рублей, датируемое 07.12.2023. Данный перевод она не совершала. Далее также в выписке было указано, что 2800 рублей были переведены на карту Манукяна З.А. Все эти операции совершал её гражданский супруг - Манукян Захар.

Вина Манукяна З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также полностью подтверждается и доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Вещественными доказательствами:

- банковской картой ПАО «Сбербанк» №, хранится по месту жительства свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 93-94).

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, справка по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, реквизиты для перевода на 1 листе, справки по операции ПАО «Сбербанк» на 2 листах, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 88-92).

- сотовым телефоном «Redmi 9С NFC», храниться по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 43-44).

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листе, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 41-42).

- выпиской по счету дебетовой карты на 2 листах, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 57-58).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на стоянке, расположенной по ул. Ленина, 14 г. Курганинска, был осмотрен автомобиль «LADA Granta», регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого Манукян З.А. совершал хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2023, согласно которого в служебном кабинете № 225 ОМВД РФ по Курганинскому району по адресу: г. Курганинск, ул. Первомайская, 32 у Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон «Redmi 9С NFC», чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листе (том 1 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены:

- чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листе, находящиеся на момент осмотра в полиэтиленовом файле, горловина которого перевязана нитью, к концам которой приклеена бирка с оттиском печати № 79 "Для пакетов" ОМВД РФ по Курганинскому району с подписью следователя ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2023. На момент осмотра целостность файла и печати не нарушены. При вскрытии данного файла, из него извлечены чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листе. Указанные документы выполнен на листах формата А4. При осмотре чека по операции ПАО «Сбербанк» установлено, что в нем содержится информация о транзакции от 07 декабря 2023 года, осуществленной в 14:50:24. Текст документа содержит следующие сведения: Операция - Перевод клиенту СберБанка; ФИО получателя - Свидетель №1 Ю.; Номер карты получателя - № ФИО отправителя - Потерпевший №1 К.; счет отправителя № Сумма перевода - 3 000,00р; Номер документа - №, код авторизации - №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный перевод он не осуществлял. Документ заверен электронной печатью ПАО «Сбербанк». Далее объектом осмотра являются реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листе, формата А4. В ходе осмотра документа установлено, что в нем содержится информация в отношении счета ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, который открыт в ПАО «Сбербанк», местонахождение банка: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что к данному счету подключена его банковская карта № ПАО «Сбербанк», с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства;

- сотовый телефон «Redmi 9С NFC», находящийся на момент осмотра в полиэтиленовом файле, горловина которого перевязана нитью, к концам которой приклеена бирка с оттиском печати № 79 "Для пакетов" ОМВД РФ по Курганинскому району с подписью следователя ФИО6, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра целостность файла и печати не нарушены. При вскрытии в нем обнаружен сотовый телефон «Redmi 9С NFC», который на момент осмотра находится в выключенном состоянии. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 включил сотовый телефон, в котором указал на мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и приложение «Сообщения», пояснив, что используя возможность отправки сообщения с номера «900», Манукян З.А. осуществил перевод с его банковской карты ПАО «Сбербанк» 07.12.2023 года, тем самым похитив 3000 рублей. В ходе осмотра приложения «Сообщение» смс с номера «900» о переводе указанной суммы не обнаружено. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно осматриваемый телефон передавал Манукяну З.А. по просьбе последнего 07.12.2023 года в период совершения преступления. В ходе осмотра было открыто приложение «Сбербанк Онлайн», в котором потерпевший указал в окне «Настройки» абонентский №, который подключен к услуге «Банк - клиент», на который ему приходят сообщения с номера «900» (том 1 л.д. 34-36).

Протоколом выемки от 05.01.2024, согласно которому в кабинете № 225, расположенном в ОМВД России по Курганинскому району у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету дебетовой карты на 2 листах (том 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена выписка по счету дебетовой карты на 2 листах, предоставленная ПАО «Сбербанк». Документ выполнен на листах формата А4, и содержит в себе сведения по карте «№» на имя Потерпевший №1. Выписка выдана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра первого листа выписки установлено, что сведения в ней размещены в 4 столбцах. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на операцию от ДД.ММ.ГГГГ в 14:50, согласно которой с его карты был осуществлен перевод на сумму 3000 рублей, который он не производил. В ходе осмотра второго листа выписки установлено, что в нем содержатся реквизиты для перевода на счет дебетовой карты «№» на имя Потерпевший №1. Согласно выписке счет получателя по карте №; Банк получателя - ПАО «Сбербанк». Документ заверен оттиском печати ПАО «Сбербанк» с подписью управляющего директора Дивизиона «Забота о клиентах» ФИО7 (том 1 л.д. 53-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенном в ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, справка по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, реквизиты для перевода на 1 листе (том 1 л.д. 62-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенном в ОМВД России по <адрес>, у подозреваемого Манукяна З.А. были изъяты справки по операции ПАО «Сбербанк» на 2 листах (том 1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Манукян З.А. были осмотрены:

- справки по операции ПАО «Сбербанк» на 2 листах, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. Документы выполнены на двух листах формата А4. При осмотре справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ней содержится информация по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 о входящем зачислении 2800 рублей от Свидетель №1 Ю. по платежному счету № №, держателем которого является Захар Арутюнович М. Участвующий в осмотре подозреваемый Манукян З.А. пояснил, что данную сумму он посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с карты своей гражданской жены Свидетель №1 на свою карту с целью дальнейшего их снятия. В ходе осмотра справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ней содержится информация по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 о снятии посредством банкомата СберБанка АТМ № денежных средств в сумме 2400 рублей. Участвующий в осмотре подозреваемый Манукян З.А. пояснил, что данную сумму он снял со своей банковской карты, которая в настоящее время пере выпущена. Также он пояснил, что указанные денежные средства ранее им были похищены с банковской карты Потерпевший №1;

- чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, справка по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, реквизиты для перевода на 1 листе, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. Документы выполнены на трех листах формата А4. При осмотре чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем содержится информация о переводе клиенту СберБанка ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 денежных средств в сумме 2800 рублей; ФИО получателя - Захар Арутюнович М.; Номер карты получателя ****№; ФИО отправителя - Свидетель №1 Ю.; счет отправителя №. Участвующий в осмотре подозреваемый Манукян З.А. пояснил, что данную сумму он посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с карты своей гражданской жены Свидетель №1 на свою карту с целью дальнейшего их снятия. В ходе осмотра справки по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе установлено, что в ней содержится информация о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по платежному счету № **** №, держателем которого является Свидетель №1 Ю. от Потерпевший №1 К. в сумме 3000 рублей. Участвующий в осмотре подозреваемый Манукян З.А. пояснил, что данную сумму он похитил с банковской карты Потерпевший №1 путем их перевода на банковскую карту своей гражданской жены - Свидетель №1. В ходе осмотра реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк» на 1 листе установлено, что в документе содержатся сведения в отношении банковской карты «МИР Сберкарта Моментальная» **6173, которая открыта на имя Свидетель №1, счет получателя №. Данный счет ведется в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. Далее объектом осмотра является банковская ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ROZA IURENKO, которая оснащена значком «PayPass», с оборотной стороны имеется код безопасности (CVV-код). Карта пластиковая зеленого цвета платежной системы «МИР», имеет стандартные размеры 8х5 см. На лицевой стороне имеются надписи, читаемые как: «№ На обратной стороне имеются надписи, читаемые как: «никому не сообщайте эти три цифры. В том числе сотруднику банка 845». Участвующий в осмотре подозреваемый Манукян З.А. пояснил, что на данную карту он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут осуществил перевод похищенных денежных средств с карты Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей, и с неё перевел на свою карту около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ 2800 рублей посредством приложения «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д. 82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Манукяна З.А. и его защитника Пастуховой О.П. была осмотрена прилегающая территория к магазину «Фрукты Овощи «Сокол», расположенному по адресу: <адрес>. 102, в ходе которого подозреваемый Манукян З.А. указал на банкомат ПАО «Сбербанк» №, который установлен в стену здания магазина, и посрелством которого он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут снял со своей банковской карты 2400 рублей, которые ранее похитил с банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 95-97).

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлении за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Лада Гранта» г/н № Манукян З.А. с использованием его мобильного телефона «Редми 9С» совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей путем перевода с банковской карты Потерпевший №1 на номер Свидетель №1 Ю., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Просит привлечь Манукяна З.А. к предусмотренной законом ответственности (том 1 л.д. 5-6).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признаёт все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого Манукяна З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью установлена в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом.

Судом учитывается, что подсудимый Манукян З.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости Манукяна З.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый Манукян З.А. в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Манукян З.А., действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого Манукяна З.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Манукян З.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков, преступления предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания Манукяну З.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на наличие опасного рецидива не нашло своего подтверждения в заседании, поэтому суд исключает наличие опасного рецидива как отягчающее обстоятельство.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения им тяжкого преступления, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать Манукяну З.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как Манукян З.А. вину свою в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления, суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Манукяна З.А. по приговору Курганинского районного суда от 27.02.2023 и Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2023 подлежит отмене.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом тяжести преступления полагает необходимым определить учреждение для отбытия наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Манукяна З.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виду имущественного положения подсудимого Манукяна З.А., нигде не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манукяна Захара Арутюновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Манукяна З.А., назначенное по приговорам Курганинского районного суда от 27.02.2023 и Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2023.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Курганинского районного суда от 27.02.2023 и Советского городского суда г. Краснодара от 22.09.2023, и окончательно Манукяну З.А. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Манукяну З.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда после оглашения приговора, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Манукяна З.А. под стражей по уголовному делу № 1-662/2023, рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара с 7.06.2023 по 22.09.2023 включительно и по настоящему делу с 13.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

банковская карта ПАО «Сбербанк» №, хранящаяся по месту жительства свидетеля Свидетель №1, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, справка по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, реквизиты для перевода на 1 листе, справки по операции ПАО «Сбербанк» на 2 листах, чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе; реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листе; выписка по счету дебетовой карты на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон «Redmi 9С NFC», хранящийся по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов

Свернуть

Дело № 2-1349/2023

23RS0025-01-2023-001561-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 01 ноября 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян Эдгара Артуровича к Манукян Захару Арутюновичу о признании недействительным договора купли-продажи ТС

установил:

истец обратился в Курганинский районный суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи ТС, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Погосяном Эдгаром Артуровичем (Покупателем) и Арутюновым Дмитрием Егишевичем (Продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенз S 500, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь около <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, под предлогом покупки автомобиля «Mercedes-BenzS500», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего Погосяну Эдгару Артуровичу (Истцу), ввело последнего в заблуждения относительного своих истинных намерений, и получив вышеуказанный автомобиль путем обмана, похитило его, распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Погосяну Эдгару Артуровичу ущерб на общую сумму 650 000 рублей, что является крупным размером. Для дачи пояснения был вызван гражданин Арутюнов Дмитрий Егишевич, который пояснил, что транспортное средство гражданину Манукяна Захару Арутюновичу 25.11.2022г. не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022г. не подписывал. Так как, автомобиль на данный момент, гражданином Манукяном Захаром Арутюновичем был незаконно поставлен на государственный учет, Погосян ...

Показать ещё

...Эдгар Артурович не может распоряжаться своим автомобилем и поставить его на государственный учет. Погосян Эдгар Артурович, считает необходимым заявить исковые требования о признании договора купли-продажи от 25.11,2022г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Погосяном Эдгаром Артуровичем (Покупателем) и Арутюновым Дмитрием Егишевичем (Продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенз S 500, VIN: №.

Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2022г., Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марки Мерседес Бенз S 500, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2007, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: серебристый.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2022г., Указанное в п. 1 транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии №, выданный МРЭО ГИБДД Республики Башкортостан УФА проспект Октября, 23.06.2015г.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2022г., со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2022г„ стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласна Покупателем и Продавцом и составляет 1 000 000 (один миллион рублей 00 копеек).

Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2022г., право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, Погосян Эдгар Артурович (Истец) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки: Мерседес Бенз S 500, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.04.2022г., приложенного к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь около <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, под предлогом покупки автомобиля «Mercedes-BenzS500», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего Погосяну Эдгару Артуровичу (Истцу), ввело последнего в заблуждения относительного своих истинных намерений, и получив вышеуказанный автомобиль путем обмана, похитило его, распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Погосяну Эдгару Артуровичу ущерб на общую сумму 650 000 рублей, что является крупным размером.

Погосян Эдгар Артурович (Истец) обратился с заявлением в полицию (мкр. Юбилейный) Управления МВД по г. Краснодару с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. Зет. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о признании потерпевшим Погосяна Эдгара Артуровича (Истца).

При этом, Погосяну Эдгару Артуровичу в качестве доказательств по делу, выдан договор купли-продажи от 25.11.2022г. согласно которому, автомобиль принадлежащий Погосяну Эдгару Артуровичу, якобы продает Арутюнов Дмитрий Егишевич паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а покупатель в лице гражданина Манукяна Захара Арутюновича паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Покупает, автомобиль марки: Мерседес S500, VIN: №, за сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

Для дачи пояснения был вызван гражданин Арутюнов Дмитрий Егишевич, который пояснил, что транспортное средство гражданину Манукяна Захару Арутюновичу 25.11.2022г. не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022г. не подписывал.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено в ходе судебного заседания, автомобиль принадлежащий на праве собственности Погосяну Эдгару Артуровичу (Истцу), был незаконно продан стороной, которая не являлась собственником транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи 25.11.2022г., более того гражданин Арутюнов Дмитрий Егишевич, договор купли-продажи от 25.11.2022г., не подписывал, транспортное средство гражданину Манукяна Захару Арутюновичу не продавал.

Таким образом, договор купли-продажи был подделан неустановленными лицами, более того поставлен на государственный учет за новым собственником Манукяном Захаром Арутюновичем.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Погосян Эдгара Артуровича к Манукян Захару Арутюновичу о признании недействительным договора купли-продажи ТС - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи or ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гражданином Арутюновым Дмитрием Егишевичем и гражданином Манукяном Захаром Арутюновичем;

Признать за Погосяном Эдгаром Артуровичем право собственности на транспортное средство марки: Мерседес Бенз S 500, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2007, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: серебристый.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Распопов

Свернуть

К делу № 1 - 285/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-003349-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Курганинск 22 ноября 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого Манукяна З.А.,

защитника подсудимого адвоката Тимофеева А.В.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Манукяна Захара Арутюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Манукян З.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в <адрес>, около двора домовладения № по <адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую п...

Показать ещё

...ереднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил лежавший под водительским сиденьем кошелёк, 2010 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 114 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Манукян З.А. скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30114 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Манукяна З.А. по тем основаниям, что подсудимый загладил причинённый ему преступлением материальный вред, принёс ему извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, с ним он примирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Манукян З.А. в судебном заседании вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся, также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, он действительно загладил материальный вред, а также принёс свои извинения потерпевшему.

Защитник - адвокат Тимофеев А.В. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, просил удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении своего подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Манукяна З.А. за примирением сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд находит заявленное ходатайство потерпевшим подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, также учитывает материальное положение сторон, и отсутствие давления на потерпевшего с целью примирения.

Судом установлено, что Манукян З.А. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред потерпевшему, последний к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил своё волеизъявление на прекращение уголовного дела. Из объяснений потерпевшего следует, что давления на него со стороны подсудимого с целью примирения не оказывалось.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Манукяна З.А. в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Учитывая, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, и принимая во внимание, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Манукяна З.А. прекратить, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, и взысканию не подлежат ввиду наличия ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Манукяна Захара Арутюновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Манукяну З.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

кошелёк коричневого цвета; 6 скидочных карт; водительское удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о регистрации ТС на грузовой автомобиль фургон «Фольксваген Транспортер»; свидетельство о регистрации ТС на прицеп легковой; страховое свидетельство на имя Потерпевший №1; две купюры достоинством 5000 рублей с номерами ЗИ 0410043 и бч 847478, - возвращённые законному владельцу, - хранить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1 до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего возвратить потерпевшему по принадлежности;

следы пальцев рук; дактокарту на имя Манукян З.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Курганинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Курганский

Свернуть

дело № 1-48/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-000255-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 февраля 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого Манукяна З.А.,

защитника подсудимого адвоката Богдановой Т.Н.,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Манукяна Захара Арутюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, с высшим образованием, холостого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Манукян З.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков, преступления предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2022 года, не позднее 18 часов 21 минуту, Манукян З.А., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, передвигающемся по улицам г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, обнаружил, что к абонентскому номеру, установленному в принадлежавшем Потерпевший №1 мобильном телефоне «Samsung A20», переданном ему последним для осуществления телефонного звонка, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», предоставляющая дистанционный доступ к банковскому счету Потерп...

Показать ещё

...евший №1 через электронную банковскую систему, посредством отправки смс-сообщений на номер «900» с использованием конфиденциальной информации держателя платежной карты, вследствие чего из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

После чего, 24 декабря 2022 года, в период с 18 часов 21 минуту по 18 часов 37 минут, Манукян З.А., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, передвигающемся по улицам г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, используя услугу «Мобильный банк» ПАО "Сбербанк", отправил с абонентского номера 9182908558, установленного в телефоне «Samsung A20», принадлежавшем Потерпевший №1, на номер «900» два смс-сообщения с указанием суммы перевода и абонентского номера для перевода – 9385045645, осуществив два денежных перевода на общую сумму 1900 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 и приходящейся ему сожительницей, не осведомленной о преступных намерениях Манукян З.А., в результате чего тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Комсомольская, 73, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1900 рублей.

Похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 1 900 рублей, Манукян З.А. распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Подсудимый Манукян З.А. в судебном заседании вину свою в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, и показал, что 24 декабря 2022 года, в период времени примерно с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут, используя мобильный телефон Потерпевший №1, осуществлявшего услугу таксиста, он совершил хищение денежных средств с его счета в сумме 1 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого Манукяна З.А. в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что с 2020 года зарегистрирован в Яндекс-такси, работает в службе такси на своем автомобиле «LADA Grantа». У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк». К ней «привязан» его телефон. Также на его телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». 24 декабря 2022 года около 18 часов 00 минут, когда он находился на работе в службе такси, ему на приложение, установленное в телефоне поступил заказ на поездку. Когда он приехал на адрес, его встретил незнакомый молодой человек, и представился Тимуром. Однако на данный момент ему известно, что это Манукян З.А. Он сел на переднее пассажирское сидение. По пути следования Манукян З.А. попросил дать ему телефон, чтобы тот мог позвонить, так как на счете мобильного телефона ФИО3 денежных средств не было. Он ничего подозрительного не подумал, передал в руки Манукян З.А. свой телефон, куда звонил, не знает, спустя несколько минут телефон Манукян З.А. отдал. Когда они доехали до указанного места, тот попросил его подождать. Далее, Манукян З.А. зашел в дом, через 3-5 минут вышел из дома, и пояснил, что необходимо проехать к магазину «Пятерочка», и попросил снова дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Он сразу дал телефон Манукян З.А., тот проделал какие-то манипуляции с его телефоном, он не видел, так как был за рулем, затем Манукян З.А. вернул ему телефон. Когда они доехали до магазина «Пятерочка», Манукян З.А. вышел из автомобиля, зашел в магазин к банкомату, и находился там некоторое время, после чего тот пошел в аптеку, которая расположена напротив магазина «Пятерочка», и вернулся в автомобиль, сев на переднее сидение, и они поехали в магазин Красное&Белое. Когда он довез Манукян З.А. в указанное место, Манукян З.А. отдал 300 рублей, за поездку и ушел, время было около 18 часов 45 минут. Перед тем как он высадил Манукян З.А., тот записал в телефоне свой номер телефона, сказал, что на следующий день позвонит, чтобы якобы он куда-то опять довез Манукяна З.А. Далее он поехал работать. Ничего подозрительного он не заметил. 25.12.2022 около 11 часов 00 минут, он находился дома и проверил баланс по своей карте и обнаружил, что на карте не хватает 1 900 рублей, он начал смотреть в приложении «Сбербанк» на телефоне историю операций, где увидел, что с его карты 24.12.2022 совершены переводы на имя Свидетель №1 Ю., данная женщина ему неизвестна. Первый перевод совершен в 18 часов 21 минуту на сумму 1100 рублей, второй перевод совершен в 18 часов 37 минут, в сумме 800 рублей, тут он понял, что данные переводы не совершал. Он вспомнил, что свой телефон, давал парню, который 24.12.2022 пользовался услугами такси по имени ФИО11. После того, как он увидел, что со счета банковской карты списаны денежные средства в общей сумме 1900 рублей, пытался связаться с Манукян З.А., тот сказал, что действительно похитил с карты деньги, так как был пьян, и обещал вернуть деньги. Разрешения совершать переводы Манукяну З.А. он не давал, только дал мобильный телефон, чтобы тот просто позвонил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим гражданским супругом Манукян Захаром, их общими двумя малолетними детьми. На ее имя оформлена банковская карта. Данной банковской картой иногда пользуется ее супруг Манукян Захар. 24 декабря 2022 года, в вечернее время суток она находилась дома, вместе с детьми, занималась своими делами. В это время приехал ее супруг Манукян Захар, и пояснил, что тому необходима ее банковская карта, для чего супругу была нужна карта, она не спрашивала. Затем в этот же день приехал Захар и вернул банковскую карту, ничего не говорил. Через некоторое время, к ним домой приехал таксист и стал требовать какие-то деньги, в сумме 1 900 рублей, на что при ней Манукян З.А. пояснил, что действительно перевел с карты таксиста деньги в сумме 1900 рублей, на ее карту, без разрешения самого владельца денег. Она была зла на супруга, так как поняла, что тот совершил преступление. Позже, когда она взяла выписку по своей банковской карте, то увидела два поступления на ее карту в суммах 800 и 1100 рублей, датируемые 24.12.2022, данные переводы она не совершала, так как карты на тот момент не имела. Далее также в выписке было снятие 1 900 рублей с помощью банкомата, все эти операции совершал ее супруг, и деньги снятые в сумме 1 900 рублей это те, что были похищены у таксиста.

Вина Манукяна З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также полностью подтверждается и доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Вещественными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Манукян З.А. (том 1 л.д. 13-22, 36).

- историей операций по дебетовой карте на имя Свидетель №1 Ю. на 1 листе, реквизиты счета № на 1 л. (том 1 л.д. 69-71).

- мобильным телефоном «SamsungA20», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реквизиты для перевода в рублях по счету № на 1 л., выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 на 5 л. (том 1 л.д. 76-85).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Манукян З.А., согласно которых ФИО7 опознал Манукяна З.А. как человека, которого он довозил 24.12.2022 и которому передавал свой телефон (том 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023, согласно которого на территории ОМВД России по Курганинскому району, по адресу: г. Курганинск, ул. Первомайская, 32, был осмотрен автомобиль «LADA Granta 219010», регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого Манукян З.А. совершал хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 55-58).

Протоколом выемки от 13.01.2023, согласно которому в кабинете № 225, расположенном в ОМВД России по Курганинскому району, у свидетеля Свидетель №1 было изъято: история операций по дебетовой карте по счету № на 1 л., реквизиты счета для рублевых зачислений на 1 л. (том 1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» номер счета «40817 810 530 852 423 355» за период с 21.12.22 по 25.12.22 на имя Свидетель №1 Ю. Данная история операций содержит детализацию списаний и зачислений по данному счету. Так 24.12.2022 на данную банковскую карту было поступление в сумме 1100 рублей и 800 рублей, в наименованием «RUS MBK». Далее в этот же день имеется операция по списанию в сумме 1900 рублей, с помощью банкомата «RUS KURGANINSK ATM 60022749»;

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № на имя Свидетель №1, счет получателя «№», открыт в подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Курганинск, ул. Комсомольская, 73 (том 1 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, согласно которому был осмотрен кабинет № 226, расположенный в здании ОМВД России по Курганинскому району, по адресу: г. Курганинск, ул. Первомайская, 32, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 предоставил выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 на 5 листах., которая была изъята, не упаковывались (том 1 л.д. 8-10).

Протоколом выемки от 20.01.2023, согласно которому в кабинете № 225, расположенном в ОМВД России по Курганинскому району, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Samsung A20», реквизиты счета для рублевых зачислений на 1 л. (том 1 л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.01.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено:

- мобильный телефон фирмы «Samsung A20» с абонентским номером №. Был осуществлен вход в «смс-сообщения», где имеются входящие сообщения с номера «900», в том числе и за 24.12.2022 в 18:40 имеется входящее смс-сообщение о списании «18:37 перевод 800 р.» Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный перевод он не совершал, так как мобильный телефон он отдавал Манукян З.А.. При запросе команды «*110*10#», набранной в мобильном телефоне, пришло смс-сообщение на мобильный телефон от оператора, о том, что «ваш номер «№».

- выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 на 5 л. Открыта на имя Потерпевший №1. Далее имеется таблица, в которой отражены операции по зачислению и списанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра участвующим потерпевшим Потерпевший №1 на первом листе выписки были указаны операции, которые он не проводил по своему банковскому счету, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:21, именуемая как «перевод с карты MBK перевод №» в сумме 1 100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:37, именуемая как «перевод с карты MBK перевод №» в сумме 800,00 рублей (№), пояснив при этом, что деньги в сумме 1100 рублей и 800 рублей были похищены с принадлежащего ему счета.

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № *****7593, выданные ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Согласно которому счет №, открыт на имя Потерпевший №1, в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк» г. Краснодар, по адресу: г. Курганинск, ул. Комсомольская, 73 (том 1 л.д. 72-74).

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлении за номером 14767 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ему лицо, используя принадлежащий ему мобильный телефон, находясь в неустановленном месте, похитило с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 1 900 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму. Просит найти виновного и привлечь к установленной законом ответственности (том 1 л.д. 5).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признаёт все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого Манукяна З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью установлена в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом.

Судом учитывается, что подсудимый Манукян З.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости Манукяна З.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый Манукян З.А. в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Манукян З.А., действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого Манукяна З.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Манукян З.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков, преступления предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания Манукяну З.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Следовательно, при назначении наказания Манукяну З.А. суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения им тяжкого преступления впервые, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом, с учётом приведённых обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждаемого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнения определённых обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого будет возможным без реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности виновной, суд считает возможным не назначать Манукяну З.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как Манукян З.А. вину свою в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления, суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виду имущественного положения подсудимого Манукяна З.А., нигде не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манукяна Захара Арутюновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначенное Манукяну З.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного Манукяна З.А. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ в Курганинском районе), трудоустроиться.

Меру пресечения Манукяну З.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Манукян З.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

историю операций по дебетовой карте на имя Свидетель №1 Ю. на 1 листе, реквизиты счета № на 1 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «SamsungA20», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

реквизиты для перевода в рублях по счету № на 1 л., выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 на 5 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов

Свернуть