Манушичев Станислав Юрьевич

Судья: Касьянов В.Н. Дело 33-18368/2020

50RS0016-01-2019-001531-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Киселева И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Манушичева С.Ю. к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца Аиткулов Р.Р.

УСТАНОВИЛА

Манушичев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170805 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивируя тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> общей площадью 29,45 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство, передать истцу две квартиры не позднее <данные изъяты>, однако квартир...

...а в установленный срок ему не передана. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «С-СтройПерспектива» иск признала частично, просил суд: уменьшить заявленную Истцом неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Представила письменные возражения с ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» просит решение суда отменить в части взысканных судом сумм, полагая, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются завышенными, к данным требованиям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Манушичевым С.Ю. и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> общей площадью 29,45 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 2311825 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, а был передан на основании одностороннего передаточного акта только <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1706/19 по иску Манушичева Станислава Юрьевича к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манушичев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объектов долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 170805 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство, передать истцу две квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в установленный срок ему не передана. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ...

...просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признала, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Манушичевым С.Ю. и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, а был передан на основании одностороннего передаточного акта только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с 01 января 2019 г. по 23 мая 2019 г.

Ответчик ссылается на то, что квартира была передана истцу 15 апреля 2019 г. на основании одностороннего передаточного акта.

Между тем, истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения, ссылаясь на наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Таких доказательств ответчиком, возражавшим против указанного истом периода начисления неустойки, представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на дату вынесения решения суда ответчиком были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с 01 января 2019 г. по 23 мая 2019 г., то есть за период 143 дня, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х (1/300 х 2 х 7,75% х 143 дня).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства составила менее 5 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче квартиры не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. У истца имеется место жительства в пределах Московской области. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объекта долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 80000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 27000руб. (80000 руб.+ 10000 руб. х 30%).

В связи с удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2019 г.

Дело № 2-1746/2020

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

с участием представителя истца Алексеевой М.В., ответчика Манушичева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦНИИмаш» к Манушичеву ФИО5 о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦНИИмаш» обратилось в суд с иском к Манушичеву ФИО6 о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №; денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; денежные средства в размере <данные изъяты>) руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны заключили мировое соглашение и просят его утвердить, а производство по делу прекратить. Суд находит, что мировое соглашение не нарушает права и законны...

...е интересы других лиц и не противоречит закону, руководствуясь ст.39, 173, 153.8-153.10, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому:

1. Ответчик обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения уплатить Истцу:

- задолженность по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>

- задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № М№ в размере <данные изъяты>.

2. Ответчик обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения возместить Истцу половину понесенных Истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу № № в размере <данные изъяты>

3. Обязательства по оплате сумм, предусмотренных настоящим мировым соглашением, считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет АО «ЦНИИмаш» по следующим реквизитам:

ОГРН <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

Реквизиты банка:

Банк ПАО Сбербанк

Р/с № №

К/с № №

БИК <данные изъяты>

4. Истец не имеет каких-либо требований, претензий к Ответчику, в том числе требований по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу

ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим мировым соглашением.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Наро-Фоминским городским судом Московской области и исполняется Сторонами добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим мировым соглашением.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на трех листах в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр - в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «ЦНИИмаш» к Манушичеву ФИО8 о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с заключением мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

Федеральный судья Кичина Т.В.