Манямов Сергей Васильевич

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 10 декабря 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Данилова О.Н.,

подсудимого Манямова С.В., защитника (адвоката) Дегтерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-239/2019 в отношении

Манямова ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Манямов С.В. 17 октября 2019 года около 22:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в ответ на законные действия находившегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лабытнанги Потерпевший №1, связанные с пресечением административного правонарушения, умышленно применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья - схватил Потерпевший №1 руками за форменную куртку и резким движением потянул её, вследствие чего потерпевший упал на землю. Своими действиями Манямов С.В. причинил потерпевшему физическую боль и ссадину левого локтя.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после кон...

...сультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке (т. 1 л.д. 231), осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манямова С.В. суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные на очной ставке с потерпевшим; заявление подсудимого о полном признании вины, раскаянии в содеянном, принесение потерпевшему извинений, в том числе публичных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что преступление совершено Манямовым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании заявил, что именно состояние опьянения побудило его к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные в описании преступного деяния, суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Совершённое преступление отнесено к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 199, 205).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Манямову С.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, заявление подсудимого о наличии дохода около 30 тысяч рублей в месяц.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения Манямова С.В. от уголовной ответственности или от наказания.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу осуждённому следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Манямова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

...

Осуждённый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...

Постановление

о прекращении производства по делу

ДД/ММ/ГГ года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Подгорная О.А., рассмотрев дело №5-175/2020 об административном правонарушении в отношении Манямова ..., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

23.03.2020 года должностным лицом ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО7 составлен протокол ...183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Манямова С.В. из которого следует, что ДД/ММ/ГГ в 02 ч. 00 мин., находясь в подъезде № ..., правонарушитель нанес несколько ударов кулаком руки в область лица потерпевшему ФИО3, отчего потерпевший испытал физическую боль.

27.01.18г. по результатам проверки заявления потерпевшего ФИО4 должностным лицом ОМВД России по ... принято постановление о передаче материалов по подследственности мировому судье, так как в действиях, совершенных Манямовым С.В. при выше указанных обстоятельствах, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ввиду того, что согласно заключению СМЭ № от 27.01.20г. степень тяжести телесных повреждений потерпевшего определена как легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства) с учетом травмы потерпевшего в виде раны 5-го пальца правой кисти, которая по данным исследовательской части заключения образовалась от укуса известного лица 13.01.20г. около 3:00 в ходе драки.

По результатам рассмотрения поступившего в производство материала проверки по факту причинения Манямовым С.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО4 мировым судьей судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО в дату 31.01.20г. принято постановление о направлении материала проверки в орган дознания ОМВД Росси по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как имеющиеся письменные доказательства дают основание для применения положений ч.4 ст.20 УПК РФ, обязывающей дознавателя с согласия проку...

...рора возбудить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Основанием для принятия указанного постановления явились имеющиеся в материалах дела справки о нахождении потерпевшего ФИО4 на стационарном обследовании и лечении в Тюменской областной клинической психиатрической больнице, где ему рекомендовано диспансерное наблюдение.

Усматривается, что выше указанное постановление мирового судьи УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО7 в установленном порядке не исполнялось.

В дату 20.02.20г. им принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Манямова С.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 115 и ст. 116 УК РФ. К указанным выводам должностное лицо пришло в связи с данными в дату 19.02.20г. пояснениями потерпевшего о том, что он не помнит о происхождении травмы пальца правой руки ввиду сильного алкогольного опьянения в момент событий, возможно он получил травму о зубы Манямова С.В. в результате собственных действий, когда наносил удары ему в область лица.

На основании определения должностного лица ОМВД России по ... от 22.02.20г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО5 по которому назначено административное расследование.

Определением заместителя начальника ОМВД России по г.ФИО6 Борисовым 23.03.20г. материалы дела направлены по подведомственности на рассмотрение в Лабытнангский городской суд.

В ходе судебного разбирательства Манямов С.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО4 признал. Просил производство по делу прекратить, так как он принес потерпевшему извинения, они приняты.

Потерпевший Бакеев И.К. в судебное заседании не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не желает привлекать Манямова С.В. к ответственности и претензий к нему не имеет.

Должностное лицо УУП ОУУП ОМВД России по ... ФИО7 находит вину лица в совершении административного правонарушения доказанной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Манямова С.В.

Административная ответственность по данной норме наступает исключительно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении потерпевшего ФИО4 Манямовым С.В. совершены насильственные действия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что совпадает с описанной частью 1 статьи 115 УК РФ диспозицией.

Отраженный в заключении СМЭ № от 27.01.20г. механизм образования телесного повреждения на 5 –м пальце правой руки у ФИО4, возникшего от воздействия твердого тупого предмета, в совокупности с описанными эксперту потерпевшим обстоятельствами - укус в ходе обоюдной драки, указывают на связь с обстоятельствами, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении. Видно, что данное телесное повреждение причинено одновременно с нанесением ударов кулаками рук в область лица потерпевшего ФИО3 Указанные действия неразрывны между собой. Иного в ходе административного расследования установлено не было.

Следовательно, в действиях Манямова С.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения как элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу №5-175/2020 об административном правонарушении в отношении Манямова ... по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

...

...