Маняпова Нелли Юсуповна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2021г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием представителей истца - муниципального казённого учреждения муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» - Мужиковой Д.Т., Маняповой Н.Ю., ответчика Ванжа А.Н., его представителя адвоката Аврамук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2021 по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» к Ванжа А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,

Установил:

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» обратилась с иском в суд к Ванжа А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в МКУ «СОД ОМС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Ванжа А.Н., с которым был заключен договор о полной <данные изъяты>. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был закреплён за ответчиком. Все водители учреждения проходят предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр. 08 октября 2020г. ответчик прошёл предрейсовый осмотр. В тот же день в 13 час. 10 мин., возвращаясь из командировки в г. Ахтубинск Астраханской области на ул. Черно-Иваново в г. Ахтубинске <данные изъяты> Ванжа А.Н. стало плохо, он потерял сознание, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в котлован. Находившиеся в автомобиле пассажиры и сам водитель не пострадали. Автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской пом...

...ощи зафиксировала у <данные изъяты> Ванжа А.Н. <данные изъяты>. По факту ДТП ОМВД России по Ахтубинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Экспертом-оценщиком определен размер стоимости восстановительного ремонта, который составил 152 875,07руб. Стоимость оплаты услуг эвакуатора составила 7000руб. и оплата эксперту за составление отчёта об оценке восстановительного ремонта составила 5500руб. По факту совершённого ДТП в учреждении проведено служебное расследование, по заключению которого Ванжа А.Н. предложено в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 165 375,07руб. Поскольку Ванжа А.Н. отказался погасить ущерб в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый в результате ДТП ущерб в размере 165 375,07руб. и уплату государственной пошлины в размере 4 507,50руб.

В судебном заседании представители истца Мужикова Д.Т. и Маняпова Н.Ю. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Ванжа А.Н. и его представитель – адвокат Аврамук А.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Просили учесть, что <данные изъяты> Ванжа А.Н. не справился с управлением не в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, а в результате внезапно возникшего заболевания – <данные изъяты>, в связи с чем он на короткое время потерял сознание и в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля в котлован. Автомобилю причинены механические повреждения.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй статьи 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. по муниципальному казённому учреждению «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Ванжа А.Н. принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. за ним закреплён автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Трудовой договор с Ванжа А.Н. заключён ДД.ММ.ГГГГг. в трудовом договоре не указано о том, что Ванжа А.Н. является материально ответственным лицом и что с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГг. с Ванжа А.Н. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором не указан автомобиль <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2020г. вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району в отношении <данные изъяты> Ванжа А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Из указанного определения и приложенных к нему документов следует, что 08 октября 2020г. <данные изъяты> Ванжа А.Н. прошёл предрейсовый осмотр и был допущен к управлению автомобилем. В тот же день в 13 час. 10 мин., возвращаясь из командировки в г. Ахтубинск Астраханской области на ул. Черно-Иваново в г. Ахтубинске <данные изъяты> Ванжа А.Н. стало плохо, он потерял сознание, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в котлован. Находившиеся в автомобиле пассажиры и сам водитель не пострадали. Автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи зафиксировала у <данные изъяты> Ванжа А.Н. <данные изъяты>

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № из ГБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» подтверждено, что 8 октября 2020г. в 13час. 03 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи Ванжа А.Н. По прибытии к месту нахождения больного установлено, что пострадавший Ванжа А.Н. в процессе управления автомобилем почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, была кратковременная потеря сознания. Зафиксирован <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь.

Актом служебного расследования от 5 ноября 2020г. подтверждены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. При этом в данном акте не указана какая либо вина <данные изъяты> Ванжа А.Н. либо его противоправное поведение в результате которого произошло указанное ДТП и были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №. В акте также подтверждено, что ДТП произошло в связи с резким ухудшением состояния здоровья водителя.

Согласно экспертному заключению № от 3 ноября 2020г. расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 152 900руб.

Договором от 2 ноября 2020г. о проведении оценки восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля подтверждено, что услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 5500руб. Подтверждение оплаты данной суммы истцом не предоставлено.

Актом № от 9 октября 2020г. подтверждено, что по заданию МКУ ЗАТО Знаменск «СОД ОМС» обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» оказаны услуги по предоставлению эвакуатора для доставки пострадавшего в ДТП автомобиля из г. Ахтубинска в г. Знаменск, стоимость услуги составила 7000руб. Данных об оплате счёта истцом не предоставлено.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Ванжа А.Н. инспектором ДПС не выносилось, доводы истца о наличии оснований для возложения на Ванжа А.Н. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и доводы истца о возложении на Ванжа А.Н. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Рассматривая доводы истца в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Истец предъявляя к Ванжа А.Н. требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном размере, указывает о том, что с последним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом истцом не учтено, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены законодателем в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что заключённый с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности предусматривает только полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам и не может относиться к полной материальной ответственности за повреждение закреплённого за ним автомобиля в результате исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд учитывает, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не указан автомобиль которым управлял ответчик.

Таким образом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ условий.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2006г. №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие вины работника исключает материальную ответственность перед работодателем.

Учитывая, что судом установлено отсутствие вины Ванжа А.Н. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, которое стало возможным вследствие непредвиденных и непреодолимых обстоятельств – резкого ухудшения состояния здоровья водителя с кратковременной потерей им сознания, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований муниципального казённого учреждения муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» к Ванжа А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием истца Савельева Т.А., представителей ответчика Мужиковой Д.Т. и Маняповой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савельева Т.А. к муниципальному казённому учреждению «ЗАТО Знаменск СОД ОМС» об отмене приказов, взыскании денежных средств, морального вреда,

Установил:

Савельев Т.А. обратился в суд к муниципальному казённому учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» с исковым заявлением об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25 июля 2016г. он был принят на должность главного бухгалтера в муниципальное казённое учреждение муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления». Приказом № л/с от 22 мая 2018г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от участия в заседании аукционной комиссии. Считает приказ незаконным, поскольку участие в аукционной комиссии не входит в его должностные обязанности.

Кроме того, приказом № от 28 апреля 2018г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исп...

...олнение бюджетного процесса, который считает незаконным, поскольку повлиять на подрядчиков при исполнении ими контракта он не мог.

29 мая 2018г. приказом №–к он лишён ежемесячной премии за май 2018г. за вынесенные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях, который он оценивает в размере 10 000руб.

Просит отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий №-л/с от 22 мая 2018г.; №-л/с от 28 апреля 2018г.; №-к от 29 мая 2018г., взыскать с ответчика в его пользу премию за май 2018г. и компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные исковые требования с учётом их уточнения.

Представители ответчика Мужикова Д.Т. и Маняпова Н.Ю. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор (п.2);

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец Савельев Т.А. был принят на <данные изъяты> № от 25 июля 2016г. в муниципальное казённое учреждение муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (МКУ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области СОД ОМС»), с ним заключён трудовой договор (контракт), он ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом №-к от 12 июля 2018г. Савельев Т.А. уволен с указанной должности по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГг., по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления», предметом деятельности учреждения является осуществление муниципальных функций и предоставление муниципальных услуг по формированию и размещению муниципального заказа. Учреждение проводит электронные аукционы в рамках федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Пунктом 4.4 Положения о комиссии по осуществлению закупок способом проведения аукциона в электронной форме, утверждённого приказом директора МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС от 09 января 2017г. определено, что в состав аукционной комиссии включать преимущественно лиц, которые прошли профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, обладают специальными знаниями в отношении предмета закупки.

Согласно приказу от 15 января 2018г. №-о/д для рассмотрения заявок участников закупки в учреждении создана постоянно действующая аукционная комиссия. В состав аукционной комиссии по рассмотрению заявок включён <данные изъяты> учреждения Савельев Т.А. С данным приказом Савельев Т.А. ознакомлен, с приказом был согласен, не оспорил его.

В судебном заседании установлено из пояснений истца и представителей ответчика, что Савельев Т.А. прошёл обучение за счёт работодателя, имеет дополнительное образование по специальности «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обучение прошёл на основании поданного им заявления.

Всего таких специалистов в учреждении 3 человека, все включены в состав аукционной комиссии.

В ходе рассмотрения дела установлено также, что председателем аукционной комиссии было объявлено о предстоящем заседании 14 мая 2018г. Савельев Т.А. по указанию председателя комиссии должен был участвовать в заседании аукционной комиссии 15 мая 2018г. на выполнение работ по объекту строительства фильтровальной станции. Однако от Савельева Т.А. 14 мая 2018г. поступило заявление об отказе от участия в работе аукционной комиссии, поскольку работа в аукционной комиссии не входит в его должностные обязанности.

Согласно п. 6.5 Положения члены аукционной комиссии обязаны лично присутствовать на заседаниях аукционной комиссии и на аукционе. Отсутствие допускается только по уважительным причинам в соответствии с трудовым законодательством РФ;

Савельев Т.А. на заседание аукционной комиссии не явился. В заседании аукционной комиссии приняло участие 4 человека, заседание проводили после 17 часов, поскольку 4-й член комиссии, прошедший обучение работает с 17 часов.

У Савельева Т.А. было отобрано объяснение, проведено административное расследование.

Из акта расследования дисциплинарного проступка от 15 мая 2018г. утверждённого заместителем директора МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС следует, что причина отказа Савельева Т.А. от участия в заседании комиссии признана неуважительной, оснований для его исключения из состава аукционной комиссии не было.

Приказом руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГГГг. №-л/с к Савельеву Т.А. применено дисциплинарное наказание в виде выговора. С данным приказом Савельев Т.А. был ознакомлен 23 мая 2018г.Учитывая изложенное, а также то, что Савельев Т.А. по своему желанию был обучен работе в сфере закупок посредством проведения электронных аукционов за счёт работодателя, включён в состав аукционной комиссии приказом №-о/д от 15 января 2018г., с которым он согласился, оснований для его исключения из состава аукционной комиссии на 15 мая 2018г. не имелось, однако Савельев Т.А. на заседание комиссии не явился, следовательно приказ № –л/с от 22 мая является обоснованным и законным. Требования ст. 193 ТК РФ при вынесении указанного приказа были соблюдены. В связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

25 апреля 2018г. в МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС из финансового управления администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области за номером № поступило представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором указано, что финансовым управлением администрации ЗАТО Знаменск в соответствиис полномочиями, предоставленными Положением о финансовом управлении администрации ЗАТО Знаменск, утверждённого решением Совета муниципального образования ЗАТО Знаменск от 28.11.2013г. №, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 10 апреля 2018г. № в период с 11 апреля 2017г. по 24 апреля 2017г. в отношении МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС проведена выездная проверка выполнения показателя, определяющего упровень освоения средств, предусмотренных в местном бюджете на завершение строительства объектов в соответствии с п.2.4.8 Соглашения об эффективном исполнении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для предоставления бюджетам ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования от 19 апреля 2013г. № за период <данные изъяты>. В ходе проверки выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, в том числе: неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в недостижении результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определённого при предоставлении объёма бюджетных средств, выразившееся в невыполнении установленных целевых показателей в <данные изъяты>. Указано на нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем руководитель финансового управления потребовал рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в финансовое управление в письменной форме до 15 мая 2018г. с приложением копий документов о выполнении требований представления и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьёй 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) составляет и исполняет бюджетную смету;

2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС, утверждённой руководителем учреждения 25 июля 2016г., главный бухгалтер организует работу бухгалтерии по постановке и ведению бухгалтерского учёта в учреждении, по ведению регистров бухгалтерского учёта на основе современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учё1та и контроля, исполнению сметы расходов, учёту имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчётных и кредитных операций, выполнения работ и услуг, информационное обеспечение управленческого учёта.

Из анализа изложенного следует, что дисциплинарную ответственность за неэффективное использование бюджетных средств, предоставленных главным распорядителем бюджетных средств несёт главный бухгалтер учреждения.

Объяснения по нарушениям, указанным в предписании дано Савельевым Т.А. 25 апреля 2018г.

28 апреля 2018г. руководителем учреждения издан приказ №-л/с в соответствии с которым <данные изъяты> учреждения Савельев Т.А. привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Дата ознакомления с приказом Савельевым Т.А. не указана.

Представители ответчика Мужикова Д.Т., Маняпова Н.Ю. утверждают,что Савельев Т.А., находился в отпуске 28 апреля 2018г., однако приходил в учреждение по просьбе сотрудников отдела кадров и был ознакомлен с приказом, поскольку ответ на представление нужно было предоставить к определённой дате. Этим приказом к дисциплинарной ответственности было привлечено несколько сотрудников учреждения, в том числе и Савельев Т.А.

Опрошенный в судебном заседании свидетель И.Е.В. подтвердил, что Савельев Т.А. в конце апреля 2018г. не должен был находиться в учреждении он был то ли в отпуске, то ли болел, однако он приходил в учреждение, он его видел.

Савельев Т.А. в судебном заседании утверждал, что работодателем допущены нарушения в части его ознакомления с приказом поскольку он был ознакомлен с приказом сразу после того, как вышел на работу после закрытия листка нетрудоспособности (больничного).

Принимая во внимание положения ст. 193ТК РФ о том, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, суд полагает, что нарушений работодателем в этой части не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании приказа от 28 апреля 2018г. №-л/с не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников казённого учреждения ЗАТО Знаменск «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» утверждённого руководителем учреждения 1 апреля 2011г., раздел 3 «Надбавки стимулирующего характера. Виды и условия выплаты», работнику, в случае нарушения им трудовой дисциплины и применения к нему мер дисциплинарного взыскания, денежная премия не начисляется по результатам работы за месяц, в котором было наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом руководителя учреждения №-к от 29 мая 2018г. <данные изъяты> Савельев Т.А. лишён ежемесячной премии за май 2018г. в связи с тем, что к нему применены дисциплинарные взыскания приказами от 28 апреля 2018г., 22 мая 2018г., 22 апреля 2018г.

Принимая во внимание, что в мае 2018г. к Савельеву Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №-л/с от 22 мая 2018г., приказ №-к от 29 мая 2018г. соответствует Положению и не может быть признан незаконным. Нарушений процедуры вынесения приказа, ознакомления с ним Савельева Т.А. судом не установлено. Указание на привлечение к дисциплинарной ответственности в апреле 2018г. не влечёт незаконность приказа.

Поскольку в судебном заседании не подтвердились доводы истца о незаконности вынесенных в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении ежемесячной премии за май 2018г., его требование о взыскании премии за май 2018г. не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о причинении ему морального вреда, в связи с тем, что в удовлетворении основных требований ему отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований по гражданскому делу, по иску Савельева Т.А. к муниципальному казённому учреждению «ЗАТО Знаменск СОД ОМС» об отмене приказов, взыскании денежных средств, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________