Шкандина Татьяна Геннадьевна

Судья: Татарникова В.В.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-5240/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Карасовской А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «УК «Капитал-Строй» - Семенова С.В.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску

по иску Кузнецовой Анны Степановны, Майар Екатерины Геннадьевны, Шкандиной Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.С, Майар Е.Г., Шкандина Т.Г., с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой А.С. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 34 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; в пользу Майар Е.Г. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 33 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителе...

Показать ещё

...й; в пользу Шкандиной Т.Г. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 33 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес> расположенной на 3-ем этаже, <адрес> на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена их квартира, осуществляет ООО УК «Капитал-Строй».

Залив их квартиры произошел в результате течи крыши, что подтверждается актами от 03.01.2017 и 17.01.2017, выданными ООО УК «Капитал-Строй». В результате затопления пострадали 2 жилые комнаты, кухня и туалет, а именно: внутренняя отделка потолка, стен и пола.

12.01.2017 в адрес ответчика поступало заявление с просьбой устранить причины течи с крыши, которое было оставлено без рассмотрения, течь не устранена, вследствие чего 17.01.2017 произошло повторное затопление их квартиры.

Согласно отчета об оценке № от 29.05.2017, затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составят 67 889 рублей. Стоимость услуг экспертно-оценочной организации составляет 9 000 рублей.

02.08.2017 ими была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба с приложенным отчетом об оценке, получена 04.08.2017.

В рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления с учетом снижения стоимости материалов составляет 58 402 рубля.

До настоящего момента денежные средства не поступали.

Истцы Кузнецова А.С., Майар Е.Г., Шкандина Т.Г., представитель ответчика ООО УК «Капитал-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецовой А.С. - Ковалева Т.Ю., действующая на основании доверенности от 25.08.2017 сроком на два года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Анны Степановны, Майар Екатерины Геннадьевны, Шкандиной Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» в пользу Кузнецовой Анны Степановны, Майар Екатерины Геннадьевны, Шкандиной Татьяны Геннадьевны стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 733 рубля 67 копеек, каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» пользу Кузнецовой Анны Степановны расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 252 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Капитал-Строй» - Семенова С.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом был неверно определен размер судебных издержек, нарушен принцип пропорциональности.

Также указывает, что ООО «УК «Капитал-Строй» находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому суд незаконно в сумму ущерба включены НДС 18%, сметная прибыль, накладные расходы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств нахождения ООО «УК «Капитал-Строй» на упрощенной системе налогообложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

При этом бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что Кузнецова Т.Г., Майар Е.Г., Шкандина Т.Г., являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Капитал-Строй» (л.д. 14).

03.01.2017 и 17.01.2017 произошло затопление в квартире по <адрес> из-за течи крыши, что подтверждается актами от 03.01.2017 и 17.01.2017, выданными ООО УК «Капитал-Строй» (л.д. 15- 16), в результате затопления пострадали 4 помещения: 2 жилые комнаты, кухня и туалет. В указанных помещениях пострадала внутренняя отделка потолка, стен и пола.

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «УК «Капитал-Строй» не оспариваются.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составят 67 889 рублей (л.д. 27-78).

За услуги экспертно-оценочной организации истицей Кузнецовой А.С. оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и за изготовление дубликата отчета 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба с приложенным отчетом об оценке, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), ответчик был не согласен с суммой ущерба (л.д. 103).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-166) в <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки помещения, имеющие причинно-следственную связь с воздействием воды, проникшей с чердачного пространства, что подтверждается тем, что повреждения расположены на плоскости потолка и стеновых конструкциях помещений квартиры. В результате дополнительного осмотра общедомового имущества обнаружено: - конструктивная особенность МКД обусловлена наличием внутренних углов дома, которые являются наиболее подверженными стоку атмосферных осадков с кровельного пространства в месте стыковки двух скатов (ендова), который не оборудован приемными водосточными системами, что сказывается на неудовлетворительном техническом состоянии карнизных свесов вызванным попеременным намоканием и промерзанием; - наличие следов высохшей влаги, желтых потеков на плоскости перекрытия, разграничивающего помещение межквартирной площадки многоквартирного дома и чердачного пространства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, возникших вследствие воздействия воды, в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 18% составляет: 58 402 рубля.

Суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, оценил представленные доказательства, экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера судебных издержек, судебная коллегия отклоняет, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании процессуальных норм действующего законодательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, право на уточнение требований истца до рассмотрения спора по существу предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами в действиях стороны истца, заявившей исковые требования на большую сумму, а затем снизившей размер исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. При этом суд правильно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов, так как уточненные требования в части ущерба были удовлетворены судом полностью.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что из суммы ущерба необходимо исключить НДС, сметную прибыль и накладные расходы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно действующему налоговому законодательству налог на добавленную стоимость НДС, сметной прибыли и накладных расходов включены в стоимость работ, услуг, товара. Так как размер ущерба определен экспертным путем, то истец в случае восстановления квартиры в первоначальное состояние понесет эти расходы. Таким образом, эти расходы относятся к реальным расходам, следовательно, при расчете таких расходов НДС, сметная прибыль и накладные расходы учитываются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела информационного письма Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (о переходе на упрощенную систему налогообложения), не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть