Манылов Андрей Васильевич

Дело № 2а-1059/2024.

УИД: 66RS0037-01-2024-001363-93.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 05 декабря 2024 года.

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Новикова Т.Л. рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Манылову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 России по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России № 14) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Манылову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 14 указала, что по состоянию на 02.01.2023 у административного ответчика Манылова А.В. образовалось отрицательное сальдо в размере 548 рублей 14 копеек. По состоянию на 16.09.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 290 рублей 30 копеек, в том числе налог – 285 рублей, пени – 5 рублей 30 копеек. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2015 год в размере 51 рубль;

- налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, з...

...а 2018 год в размере 66 рублей;

- налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2016 год в размере 59 рублей;

- налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2017 год в размере 64 рубля;

- налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2014 год в размере 45 рублей;

- пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 рублей 30 копеек.

Манылову А.В. были направлены налоговые уведомления №№, 31470924, 887791. Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 рублей 30 копеек, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Расчет налога, направление налоговых уведомлений и требований производилось Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области, которая прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 30.10.2023. Положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в редакции до 01.01.2023, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Пропуск срока обусловлен большой загруженностью инспекции, связанным с администрированием значительного количества налогоплательщиков. Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика Манылова А.В. задолженность в размере 290 рублей 30 копеек, в том числе по налогам – 285 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 5 рублей 30 копеек (л.д. 3-5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (в редакции, действовавшей в спорный период).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

На основании ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится в предварительном судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Манылов А.В. является собственником квартиры, площадью 27,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Налоговым периодом в соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Административным истцом были направленны административному ответчику налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 45 рублей (л.д. 17),

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 года в общей сумме 110 рублей (л.д. 15),

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 года в общей сумме 130 рублей (л.д. 16), с расчетом, сроками и суммами подлежащих уплате налогов.

В установленные законом сроки административный ответчик конституционную обязанность по уплате налогов не исполнил.

После чего административным истцом были направленны административному ответчику требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2014 год в размере 45 рублей, пени в сумме 4 рубля 30 копеек, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2015, 2016 года в общей сумме 110 рублей, пени в сумме 5 рублей 56 копеек, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2017, 2018 года в общей сумме 130 рублей, пени в сумме 5 рублей 30 копеек, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые также оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что требования Межрайонной ИФНС России № 14 административным ответчиком Маныловым А.В. в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, в соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 14 обратилась в адрес мирового судьи соответствующего судебного участка по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области, от 07.03.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 6).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 28.10.2024 (л.д.3), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 279-О-О).

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени со дня истечения срока исполнения первого требований об уплате налога (31.07.2018) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в суд по истечении установленного законом срока (срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов определен до 07.10.2016, срок для подачи заявления в суд истек 07.10.2019, однако, заявление было подано налоговым органом мировому суде 01.03.2023, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления).

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд находит административные исковые требования административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 о взыскании с административного ответчика Манылова А.В. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, в сумме 285 рублей: за 2014 год в размере 45 рублей, за 2015 год в размере 51 рубль, за 2016 год в размере 59 рублей, за 2017 год в размере 64 рубля, за 2018 год в размере 66 рублей, пени, начисленные на данную недоимку, в размере 5 рублей 30 копеек не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Манылову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: Новикова Т.Л.

2-358/2015

гор. Лесной Свердловской области «30» апреля 2015 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Манылов А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к Манылов А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указало, что 21.01.2012 г. во дворе дома № *** по ул. *** в городе Лесном произошло ДТП с участием автомобиля *** (***), который находился под управлением Манылов А.В. Последний при движении допустил наезд на стоящий автомобиль *** (***), принадлежащего Б. Затем, спустя две минуты, Манылов А.В. во дворе того же дома допустил наезд при движении задним ходом на автомобиль *** (***), принадлежащий Ж.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Манылов А.В., нарушившего ПДД, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю *** и *** были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность Манылов А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом за повреждённый *** *** было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Автомобиль *** (***) был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СОАО «***», которое произвело страховую выплату в счёт восстановительного ре...

...монта в размере ***. При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ***.

По решению арбитражного суда Московской области истец выплатил в порядке суброгации в пользу СОАО «***» *** – сумма страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что во время ДТП Манылов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включён в договор ОСАГО, просит суд взыскать с него в порядке регресса ***, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Манылов А.В. в судебное заседание не явился, извещён по месту жительства заказной почтой.

С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле… (ст. 57 того же кодекса).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 г. во дворе *** произошло ДТП с участием автомобиля *** (***), который находился под управлением Манылов А.В. Последний при движении допустил наезд на стоящий автомобиль *** (***), принадлежащего Б. Затем, спустя две минуты, Манылов А.В. во дворе того же дома допустил наезд при движении задним ходом на *** (***), принадлежащий Журавлёву С.А.

В момент совершения ДТП Манылов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, он не был включён в полис ОСАГО.

Вина Манылов А.В. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается следующими материалами дела: определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2012 г.; схемой места происшествия от 21.01.2012 г., составленной в присутствии понятых; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2012 г.; постановлением *** по делу об административном правонарушении от 21.01.2012 г., которым Манылов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП от 21.02.2012 г..

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО «Город Лесной» от 21.01.2012 г. Манылов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Как следует из данного постановления Манылов А.В. 21.01.2012 г. управлял транспортным средством автомобилем *** гос.номер *** при наличии признаков опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. При рассмотрении данного дела Манылов А.В. не оспаривал факт правонарушения и употребления им алкоголя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2012 г. вступило в законную силу 31.01.2012 г.

В результате ДТП автомобилю *** (***), принадлежащего Б. и автомобилю ***, принадлежащий Ж. были причинены повреждения.

Ввиду того, что ответственность М., собственника автомобиля *** (***), была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее выплатила страховое возмещение в размере *** по возмещению ущерба, причинённого автомобилю Б. ***.

В возмещение ущерба, причинённого автомобилю Журавлёва С.А. ***, страховой компанией СОАО «***» по договору добровольного страхования транспортного средства было выплачено ***, из которых, стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Указанная сумма была взыскана решением арбитражного суда Московской области с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «***» в порядке суброгации.

Соответственно ООО «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к лицу, виновному в причинении убытков, поскольку выплатило страховое возмещение.

В силу п.б ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Кроме того, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: … указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.в ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО); …указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.д ч.1 ст.14).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, требования истца обоснованны, в связи с чем, с ответчика Манылов А.В. необходимо взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** в порядке регресса.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ***, уплаченной истцом при подаче данного иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Манылов А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Манылов А.В., *** г.р., уроженца ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счёт выплаченного страхового возмещения ***.

Взыскать с Манылов А.В., *** г.р., уроженца ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счёт расходов по госпошлине ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через городской суд гор. Лесного в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Судья Т.В. Саркисян