Манылов Глеб Борисович

Дело 1 –149/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г. Уфа Васильева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мусиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и одно покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбив стекло двери помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проник внутрь и <данные изъяты> похитил 6 000 рублей и 0,3893 грамма сосисок «Рощинские молочные» на сумму 130,03 рубля, всего на общую сумму 6 130,03 рубля, причинив <данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъя...

...ты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО1, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. разбив стекло двери в помещение магазина «Азык-тулек» по адресу: <адрес>, проник внутрь и попытался <данные изъяты> похитить из ящика кассового аппарата 2 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3», однако по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был в состоянии алкогольного опьянения и не смог вскрыть ящик, свой преступный умысел не сумел довести до конца.

После этого, он же, ФИО1, находясь в данном помещении, попытался вскрыть входную дверь магазина ИП «ФИО4» и <данные изъяты> похитить 5 607 рублей, но не сумел довести свой преступный умысел до конца, так как из-за прибывших на место преступления сотрудников частной охранной организации, вынужден был скрылся через окно.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО1, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. разбив стекло двери в помещение магазина <адрес> по адресу: <адрес>, проник внутрь и <данные изъяты> похитил 500 рублей и 1 упаковку йогурта «Край Курая» стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 530 рублей, причинив ФИО10» материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель, представитель ФИО11 ФИО5, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО6, от которых имеются заявления, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении ГУСП совхоз «Рощинский» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду в отношении ИП «ФИО3», ИП «ФИО4» по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и по эпизоду в отношении ИП «ФИО6» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категорий преступлений по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2012 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает, что он вину признал, явился с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГУСП совхоз «Рощинский»), раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

В связи с тем, что ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших ИП «ФИО3», ИП «ФИО4» и ИП «ФИО6» дал объяснения до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым признать их в качестве явки с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, характеризующих его данных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ.

Назначение других видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>: одну пару кед – вернуть по принадлежности, кирпич, камень – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения, путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.