Болдырева Анна Васильевна

Дело № 2-2141/2021

УИД 42RS0011-01-2021-0004108-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

09 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Павлова И. Ю., Павловой А. А.ьевны к Болдыревой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Павлов И.Ю., Павлова А.А. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Болдыревой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в жилом помещении была зарегистрирована ответчик Болдырева А.В., с июля-августа 2017г. ответчик забрала свои вещи и выехала из квартиры для проживания к родственникам в <адрес>, адрес фактического нахождения ответчика истцам не известен, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире, что препятствует истцам в ее продаже. Просят признать ответчика Болдыреву А.В., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать миграционный пункт отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» снять ответчика с регистрацион...

...ного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Павлов И.Ю., Павлова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, также Павлова А.А. пояснила, что ответчик является ее бабушкой, с согласия собственников квартиры Болдырева была вселена в квартиру в качестве члена их семьи и проживала в ней до 2017г., после чего добровольно выехала из нее предположительно в Воронежскую область, каких-либо препятствий в пользовании квартиры истцы ответчику не создавали.

Ответчик Болдырева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному адресу места жительства и месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления повесток по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также при помощи телефонограммы в адрес родственников ответчика, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от ответчика не поступило. Доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом суду, ответчиками также не представлено.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебных повесток, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направила в суд своих представителей, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истцов, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются истцы Павловы И. Ю., Павлова А. А.ьевна на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.29-31), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ответчик Болдырева А. В., <дата> года рождения, что подтверждается адресной справкой (л.д. 49), справкой с места жительства (л.д.28).

По сообщению Отделения ПФ РФ по Кемеровской области-Кузбассу, пенсионное дело Болдыревой А.В. на основании ее заявления было направлено в Воронежское отделение ПФ РФ в связи с выбытием ее на новое место жительство по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Свидетели П.Д.В., С.О.Н. в судебном заседании пояснили, что бабушка Павловой А.А. в квартире по <адрес> не проживает более 4-х лет.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с пояснениями истцов, а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из текста искового заявления, пояснения истцов в судебном заседании, ответчик Болдырева А.В. вселилась в принадлежащую им квартиру и была зарегистрирована в ней по месту жительства с согласия истцов, однако, летом 2017г. выехала из квартиры на иное постоянное место жительство, совместно в спорном жилом помещении с собственниками одной семьей ответчик не проживала, совместного хозяйства не вела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

Однако, состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членами семьи собственника спорного жилого дома, а, следовательно, имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик была вселена и проживала в жилом помещении по <адрес>, с согласия собственников жилого помещения, в 2017г. ответчик выехала из квартиры на иное постоянное место жительство, в настоящее время согласие истцов на право пользования ответчиком спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

По смыслу данного нормативного акта наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении само по себе не имеет определяющего правового значения для признания за ним права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено судом и указано выше, семейные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не обладает каким-либо самостоятельным правом в отношении спорного жилого помещения, согласие собственников квартиры на дальнейшее проживание ответчика в жилом помещении отсутствует, ответчик в жилом помещении не проживает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Что касается требований истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета; а также, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является компетенцией органов регистрационного учета и не подлежит разрешению судом, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова И. Ю., Павловой А. А.ьевны к Болдыревой А. В. удовлетворить частично.

Признать Болдыреву А. В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2141/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5957/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П, Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску Дудаловой Е.Р. к Бобыльской Н.В., Андреевой Т.Е., Сиротенко Л.И., Болдыревой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчиков Фомина А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудалова Е.Р. обратилась в суд с иском к Бобыльской Н.В., Андреевой Т.Е., Сиротенко Л.И., Болдыревой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что она является <данные изъяты>, ответчики работали <данные изъяты> в ее магазин <данные изъяты>, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Повторная инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, выявила сумму недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Итого сумма недостачи составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать пропорционально отработанным <данные изъяты>, поскольку в силу трудовых договоров они несут полную м...

...атериальную ответственность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В последствие истец изменила основание иска, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать сумму ущерба в полном размере, как причиненный ответчиками умышленно по п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Дудаловой Е.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что материалы дела содержат все доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что Дудалова Е.Р. является <данные изъяты>, имеет сеть магазинов в <адрес>, в том числе магазин, инвентарный № расположенный в <адрес>, который работает ежедневно ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время магазин на сигнализацию не сдается, в период с ДД.ММ.ГГГГ следующих суток в магазине дежурит продавец как ночной сторож. Работает 4 продавца сутками, сменяя друг друга, продавцы работают на доверии, при пересменке товарно-материальные ценности друг другу продавцы не передают, также не передают товароматериальные ценности продавец сторожу и сторож продавцу.

Ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами. Однако, договоров о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности стороны не заключали.

Инвентаризацией магазина <данные изъяты> Дудаловой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Инвентаризацией магазина <данные изъяты> Дудаловой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненногоущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю»).

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств подтверждающих размер недостачи работодателем не представлено.

Представленные истцом инвентаризационные описи не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года: комиссия состояла из одного человека, описи заполняли сами продавцы. Наличие имущества определяли без обязательного взвешивания, обмера, описи имеют неоговоренные исправление в нумерации, в описях имеются прочерки в количестве и цене некоторых товаров. Описи не содержат расписок продавцов, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что лишило продавцов права заявить об обнаруженных в описях ошибках. Данные нарушения не позволяют установить действительный размер ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера недостачи вследствие того, что истцом не были созданы условия, обеспечивающие полный учет подотчетного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеСолнечного районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года по иску Дудаловой Е.Р. к Бобыльской Н.В., Андреевой Т.Е., Сиротенко Л.И., Болдыревой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудаловой Е.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.

дело № 2-825/2020

26RS0008-01-2020-002226-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца Болдыревой А.В., представителя истца Дьяковой М.Н., представившей удостоверение адвоката № 1612 и ордер № 16С037031 от 13.07.2020,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Шураевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой Анны Васильевны к Жидик Людмиле Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева А.В. обратилась в суд с иском к Жидик Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Болдырева А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В указанном домовладении зарегистрирована как постоянно проживающая ответчик Жидик Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В доме находятся только мебель и личные вещи истца. Вещей Жидик Л.И. в доме нет. Ключи от дома также имеются только у истца. Ответчик в данном домовладении не проживает более двух лет. На основании ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ истец просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Жидик Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец Болдырева А.В. и ее представитель Дьякова М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. Истец Болдырева А.В. пояснила суду, что ответчик более двух лет не...

... проживает в спорном домовладении, вещей ее в доме нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, членом ее семьи Жидик Л.И. перестала являться.

Ответчик Жидик Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Шураевой Т.В., не возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из материалов дела, истец Болдырева А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 10-11/

В указанном жилом доме зарегистрирована ответчица Жидик Людмила Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 30/

Из рапорта УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает Болдырева А.В. По данному адресу зарегистрирована ее дочь Жидик Л.И. Со слов соседей было установлено, что Жидик Л.И. на протяжении последних двух лет по данному адресу не проживает, ведет праздный образ жизни. /л.д. 15/

На запрос суда глава муниципального образования Орловского сельсовета Лысенко В.Е. представил информацию от 23.07.2020 № 07-957 о том, что Жидик Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО10 на съемной квартире. /л.д. 33/

Фактически на момент разрешения спора в домовладении проживает только истец.

Судом установлено, что домовладение принадлежит на праве личной собственности Болдыревой А.В., ответчик Жидик Л.И. по месту регистрации не проживает длительное время, ее личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик перестала являться членом семьи собственника спорного жилого помещения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Жидик Л.И. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой Анны Васильевны к Жидик Людмиле Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Жидик Людмилу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2020 года.

Судья С.С. Мамонов