Манылов Илья Валерьевич

Дело № 2-452/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000212-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манылова Ильи Валерьевича к Алфёрову Андрею Михайловичу, Багину Евгению Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Манылов И.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к Алфёрову А.М., ссылаясь на следующее. 22.08.2023 года в 16 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Алфёрову А.М., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Манылова И.В. Водитель автомобиля 1 с места ДТП скрылся. Данное ДТП имело место в связи с нарушением водителем автомобиля 1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате столкновения автомобилей причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 282 300 руб. В постановлении ГИБДД собственником автомобиля 1 указан Алферов А.М. В связи с чем, Манылов И.В. просил суд взыскать с Алфёрова А.М. материальный ущерб в размере 282 300 руб. и судебн...

...ые расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 108 руб., 8 500 руб. – на проведение независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец Манылов И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с Алфёрова А.М. и Багина Е.И.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багин Е.И., приобретший по договору купли-продажи автомобиль 1 у Алфёрова А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК».

Истец Манылов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики Алфёров А.М., Багин Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и о таковых не заявили. Ранее в судебном заседании ответчик Алфёров А.М. исковые требования не признал, представил суду договор купли-продажи автомобиля Багину Е.И. Ответчик Багин Е.И. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что также продал автомобиль в сентябре 2023 года не помнит точно кому, кажется Ф.Ю., которого он сейчас разыскивает, договор купли-продажи автомобиля у покупателя на руках, себе он не оставил экземпляр договора. Кроме того, пояснил, что автомобиль он продал примерно в середине сентября 2023 года, до этого автомобиль стоял у него в гараже, он не ездил на нем, в августе 2023 года автомобиль точно стоял у него дома в гараже.

Третье лицо – САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что 22.08.2023 года в 16 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Алфёрову А.М., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Манылова И.В.

Водитель автомобиля 1 с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю истца в результате столкновения автомобилей причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 282 300 руб., что усматривается из экспертного заключения №... от 05.01.2024 года, составленного экспертами-техниками П.В.В. и П.И.В. ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушение п.п.13.4 ПДД РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Из схемы ДТП от 22.08.2023 года следует, что 22.08.2023 года на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., в схеме расписался водитель Манылов И.В., в приложении владельцем транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП, указан Алфёров А.М. По схеме видно, что водитель автомобиля 2 - 1, государственный регистрационный знак ... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП в отношении автомобиля 1, государственный регистрационный знак ... 02.08.2023 года Алфёровым А.М. прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023 года, заключенного между Алфёровым А.М. и Багиным Е.И.

В ходе судебного разбирательства Багин Е.И. пояснил, что автомобиль он продал, контактов лица, которому продал автомобиль не знает, его данные не помнит, сам он не снимал автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей.

Данные доводы ответчика Багина Е.И. представляются суду надуманными, направленными на избежание ответственности за причиненный принадлежащим ему на законных основаниях по договору купли-продажи источником повышенной опасности – автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., материальный ущерб. Более того, данные доводы ответчика Багина Е.И. опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно которым именно он является законным владельцем указанного автомобиля.

Никаких договоров купли-продажи автомобиля Багиным Е.И. не представлено.

Однако, исходя из того, что сведений о незаконном завладении кем-либо указанным автомобилем не имеется, с учетом ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности, суд полагает, что ответчик Багин Е.И. на законных основаниях владеет автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., и владел им в момент ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Багин Е.И. доказательств того, что данный автомобиль ему на момент ДТП не принадлежал, суду не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 22.08.2023 г. собственником и законным владельцем автомобиля 1, государственный регистрационный знак ... являлся Багин Е.И., который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представил.

В связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования указанного автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., является именно Багин Е.И., в связи с чем иск Манылова И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит удовлетворению именно к Багину Е.И., оснований для возложения ответственности на Алферова А.М., не являвшегося законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, а также для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в непредставлении преимущественного права проезда перекрестка, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с происшествием.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению №... от 05.01.2024 года, составленному экспертами-техниками П.В.В. и П.И.В. ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., с учетом ресурса заменяемых запасных частей составила 282 300 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

На основании изложенного с Багина Е.И. в пользу Манылова И.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 282 300 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-оценщику.

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 8 500 руб., что подтверждено платежными документами, представленными истцом.

При подаче искового заявления в суд, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 282 300 руб., уплачена государственная пошлина в размере 6 108 руб., что подтверждено квитанцией от 16.01.2024 г.

Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика Багина Е.И., в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в полном объеме, а также расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Багину Е.И. в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Алфёрову А.М. суд отказывает, полагая законным владельцем автомобиля на момент ДТП именно Багина Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Манылова Ильи Валерьевича к Алфёрову Андрею Михайловичу, Багину Евгению Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Багина Евгения Игоревича (паспорт ...) в пользу Манылова Ильи Валерьевича (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 300 руб., судебные расходы 14 608 руб., всего 296 908 руб.

В удовлетворении исковых требований к Алфёрову Андрею Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 года

Дело № 2-96/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кыра 18 июня 2021 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

с участием третьего лица М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Администрации сельского поселения «Кыринское» о признании права собственности на здание гаража,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в государственную собственность <адрес> приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес> приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется гараж площадью <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с постановлением главы администрации сельского поселения «Кыринское» от ДД.ММ.ГГГГ № зданию гаража присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с заключением ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций гаража соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Администрация муниципального района «<адрес>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что гараж находится в зоне малоэтажной жилой застройки и по виду разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застройки для зоны Ж4 имеет основной вид использования, и считает возможным признание права собственности на гараж в судебном порядке. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУ «<адрес>вой экологический центр», эксплуатация гаража возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательст...

...ва, инженерное оборудование гаража соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Гараж не находится в государственной или муниципальной собственности, что подтверждается письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой администрации сельского поселения «Кыринское» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать право собственности <адрес> на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Администрация сельского поселения «Кыринское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц М.И.В., М.В.И., М.Н.И., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо П.Л.П., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо М.А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо М.А.В. возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что в 2015 году ей как сироте была предоставлена квартира, которую она приватизировала в 2021 году, право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположена ее квартира и спорный гараж, принадлежит Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>. Гараж ей не принадлежит. К спорному гаражу пристроена баня, которой она пользуется, считает, что она будет лишена удобств. Гараж возможно использовать, он находится в надлежащем состоянии, угрозы жизни и здоровью гараж не представляет. Считает гараж самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Выслушав объяснения третьего лица М.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 №585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края (далее – край), осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также переданные Российской Федерацией полномочия; осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе: управления и распоряжения государственной собственностью края;приватизации государственного имущества края.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес>, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельный отношений <адрес>, П.Л.П. пожертвован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой квартирой, приусадебным участком и огородом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровой стоимостью 103513 руб. 68 коп., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой квартирой, приусадебным участком и огородом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные» находится в собственности <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что на данном земельном участке, принадлежащем Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, имеется здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на 02.11.2020 кадастровым инженером, гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, значится на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровым кварталом №.

Согласно постановлению Администрации сельского поселения «Кыринское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства» нежилому зданию гаража, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> без изменения фактического местоположения.

Как следует из справки Администрации сельского поселения «Кыринское» № 23 от 02.02.2021 г. нежилое здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности сельского поселения «Кыринское» не значится.

Согласно сообщению Администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража, расположенное по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует в реестре муниципального имущества и не является собственностью муниципального района «<адрес>»..

Из информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия от 02.12.2020 и сообщению об отказе в выдаче выписки из реестра государственного имущества Забайкальского края Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 02.12.2020 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует в реестре федерального имущества и не является собственностью Забайкальского края.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2021 года сведения об объекте здания по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из представленных суду третьим лицом М.А.В. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности М.А.В., М.И.В., М.В.И., М.Н.И. по <данные изъяты> доли у каждого.

Как следует из иска и пояснений третьего лица М.А.И. спорный гараж является самовольной постройкой.

Таким образом, судом установлено, что постройка гаража на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № осуществлена без получения разрешений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть самовольно.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению от 11.12.2020 о техническом обследовании строительных конструкций нежилого здания гараж, расположенного по адресу: <адрес>, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес>, ООО Строительно- информационная компания «РИКС» принятые при строительстве нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес>, размещение здания гаража на площадке соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; объемно-планировочные решения нежилого здания – гаража соответствуют функциональному назначению и отвечают требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» - наземный гараж закрытого типа; принятые при строительстве технические решения, качество выполнения работ, использованных материалов и конструкций обеспечивают прочность, устойчивость и нормативную долговечность нежилого здания – гаража, удовлетворяют требованиям действующих Строительных норм и Правил (СНиП); качество выполнения работ и использованных материалов, состояние конструкций на момент обследования гаража обеспечивают прочность, устойчивость, надежность и нормативную долговечность строения, удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Принятые при строительстве гаража технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности нежилого здания – гараж соответствуют нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, №384-ФЗ от 30.12.2009г.. Эксплуатация строительных конструкций нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес>, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суду также представлено заключение № 826 от 11.02.2021 г. ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края, из которого следует, что инженерное оборудование одноэтажного нежилого строения – гаража боксового типа общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, влияние на окружающую среду объекта допустимо и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Согласно информации Администрации муниципального района «Кыринский район» от 05.02.2021 здание гаража, находящееся по адресу: <адрес>, согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения «Кыринское» муниципального района «Кыринский район», утвержденным решением Совета муниципального района «Кыринский район» от 22.03.2017 № 260, находится в зоне малоэтажной жилой застройки Ж4, по виду разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застройки сельского поселения «Кыринское» для зоны Ж4 имеет основной вид использования (гаражи отдельно стоящие).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возведении спорного гаража отсутствовали нарушения градостроительных и строительных норм и правил, гаражная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по возведению нежилого здания произведены в соответствии с требованиями установленных норм и правил, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, суд учитывает, что строение возведено на земельном участке в соответствии с его назначением.

Каких-либо достоверных доказательств того, что спорное строение – гараж каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором находится гараж, принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик Администрация сельского поселения «Кыринское» не возражает против удовлетворения иска, не заявляет о нарушении при строительстве спорного объекта требований по планировке территории, правил землепользования и застройки в <адрес>.

С учетом положений требований п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и суд приходит к убеждению, что исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Признать право собственности Забайкальского края на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Дело №2-2/2023 (2-231/2022)

УИД:75RS0032-01-2022-000483-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 03 февраля 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдёшкиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныловой А.В. к Администрации муниципального района «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Манылова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, свои исковые требования мотивировала тем, что 05.07.2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> долевую собственность Маныловой А.В., М.И.В., М.В.И., М.Н.И., по 1/4 доле каждому. На данном земельном участке имеется гараж площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с постановлением главы администрации сельского поселения «Кыринское» от 24.09.2020 г, зданию гаража присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с заключением ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от 11.12.2020, техническое состояние конструкций гаража соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Администрация муниципального района «Кырннский район» в письме от 05.02.2021 №336 указала, что гараж находится в зоне малоэтажной жилой застройки и по виду разрешенного использования, соответствует правилам землепользования и застройки для зоны Ж4 имеет основной вид использования, и считает возможным признание права собственности на гараж в судебном порядке. В соответствии с заключением от 11.02.2021 №05-39, выданным ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр», эксплуатация гаража возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства, инженерное оборудование гаража соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Гараж не находится в государс...

...твенной или муниципальной собственности, что подтверждается письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 02.12.2020 №75/8835, сообщением об отказе от 02.12.2020 №04-17/11124, справкой администрации сельскою поселения «Кыринское» от 02.02.2021 № 23. В соответствии с техническим заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю, выданным 15.08.2022 №205 конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения объекта-нежилого здания гаража соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Манылова А.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - Администрация сельского поселения «Кыринское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает.

Определением суда от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, М.И.В., а также несовершеннолетние М.В.И., М.Н.И., в лице их законного представителя М.И.В.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Менавщикова А.В., действующая на основании доверенности, а так же М.И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Н.И. и М.В.И., в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил о об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Перфильева Л.П., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 г., представленной истцом в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1836+/-15кв.м., с кадастровой стоимостью 128 952 руб. 27 коп., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой квартирой, приусадебным участком и огородом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные» находится общей долевой собственности истца Маныловой А.В. и членов ее семьи: М.Н.И. М.В.И., М.И.В., по ? доли каждому, основания регистрации распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что на данном земельном участке, принадлежащем Маныловой А.В., М.И.В., М.В.И., М.Н.И., расположено здание гаража площадью 96,7 кв.м.

Согласно техническому плану здания, гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, значится на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровым кварталом №.

В соответствии с постановлением Администрации сельского поселения «Кыринское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства» нежилому зданию гаража, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес> без изменения фактического местоположения.

Как следует из справки Администрации сельского поселения «Кыринское» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> «а» в реестре муниципальной собственности сельского поселения «Кыринское» не значится.

Согласно сообщению Администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 96,7 кв.м. отсутствует в реестре муниципального имущества и не является собственностью муниципального района «<адрес>».

Из информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения об отказе в выдаче выписки из реестра государственного имущества <адрес> Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует в реестре федерального имущества и не является собственностью <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2022 г. сведения об объекте здания по адресу: <адрес> площадью 96,7 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из представленных суду Маныловой А.В. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности Маныловой А.В., М.И.В., М.В.И., М.Н.И. по ? доли у каждого.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Маныловой А.В., М.И.В., М.В.И., М.Н.И. по ? доли у каждого.

Согласно распоряжению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 23.06.2022 года №2364/Р о бесплатном предоставлении ? доли в праве собственности на земельный участок Маныловой А.В. следует, что Манылова А.В. обязана в срок, не превышающий двенадцати месяцев с даты принятия распоряжения осуществить за свой счет снос самовольной постройки (нежилого помещения (гаража) площадью 96,7 кв.м) или признать право собственности на постройку.

Как следует из иска спорный гараж является самовольной постройкой.

Таким образом, судом установлено, что постройка гаража на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № осуществлена без получения разрешений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть самовольно.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 того же Постановления Пленумов, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией муниципального района «Кыринский район» постановлением от 12.10.2022 г. № 823 назначена рабочая группа, которой был проведен осмотр не жилого помещения (гаража) по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что не жилое здание построено в полном объеме, выдача разрешения на строительство не представляется возможным.

Согласно решению Администрации муниципального района «<адрес>» Маныловой А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта: здание гаража расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, в связи с несоответствием формы заявления и отсутствием разрешения на строительство гаража.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом обследовании строительных конструкций нежилого здания гараж, расположенного по адресу: <адрес>, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес> «а», ООО Строительно-информационная компания «РИКС» принятые при строительстве нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес> «а», размещение здания гаража на площадке соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; объемно-планировочные решения нежилого здания – гаража соответствуют функциональному назначению и отвечают требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» - наземный гараж закрытого типа; принятые при строительстве технические решения, качество выполнения работ, использованных материалов и конструкций обеспечивают прочность, устойчивость и нормативную долговечность нежилого здания – гаража, удовлетворяют требованиям действующих Строительных норм и Правил (СНиП); качество выполнения работ и использованных материалов, состояние конструкций на момент обследования гаража обеспечивают прочность, устойчивость, надежность и нормативную долговечность строения, удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Принятые при строительстве гаража технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности нежилого здания – гараж соответствуют нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, №384-ФЗ от 30.12.2009г. Эксплуатация строительных конструкций нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес> «а», не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суду также представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>вой экологический центр» <адрес>, из которого следует, что инженерное оборудование одноэтажного нежилого строения – гаража боксового типа общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, влияние на окружающую среду объекта допустимо и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Согласно информации Администрации муниципального района «Кыринский район» от 05.02.2021 г. здание гаража, находящееся по адресу: <адрес>, согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения «Кыринское» муниципального района «<адрес>», утвержденным решением Совета муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в зоне малоэтажной жилой застройки Ж4, по виду разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застройки сельского поселения «Кыринское» для зоны Ж4 имеет основной вид использования (гаражи отдельно стоящие).

Из технического заключения специалиста № 205 от 15.08.2022 г., представленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» следует, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения объекта нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес> «а» соответствует пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением №/ЭЗ-583 от ДД.ММ.ГГГГ территория городских и сельских поселений (земельный участок); промышленные здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, промышленные объекты, в том числе производственные и технологические процессы, условия труда (гараж боксового типа на 1 машиноместо), проект обоснования границ санитарного разрыва от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для землепользования Маныловой А.В. соответствует требованиям: - СанПиН 2.2.1/2.1.112200-30 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция); - п.67, п.70, п.72 раздела III СанНиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; - СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возведении спорного гаража отсутствовали нарушения градостроительных и строительных норм и правил, гаражная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по возведению нежилого здания произведены в соответствии с требованиями установленных норм и правил, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, суд учитывает, что строение возведено на земельном участке в соответствии с его назначением.

Каких-либо достоверных доказательств того, что спорное строение – гараж каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 75:11:080107:108, площадью 2042 кв. м, на котором находится гараж, принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик Администрация сельского поселения «Кыринское» не возражает против удовлетворения иска, не заявляет о нарушении при строительстве спорного объекта требований по планировке территории, правил землепользования и застройки в <адрес>.

Кроме того суд учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Администрации сельского поселения «Кыринское» о признании права собственности <адрес> на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> только в связи с тем, что отсутствовало заключение о соответствии здания гаража требованиям пожарной безопасности и требованиям санитарного законодательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку основания послужившие отказом в удовлетворении исковых требований Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> на момент рассмотрения данного дела отпали, в материалах дела представлено техническое заключение специалиста о соответствии здания гаража требованиям пожарной безопасности, а также требованиям санитарного законодательства суд считает правильным исковые требования удовлетворить.

Доводы третьего лица Перфильевой Л.П. о несоответствии действительности выводов технического заключения специалиста № 205 от 15.08.2022 года, суд находит не состоятельными, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, надлежащим образом аргументировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Так же суд находит не обоснованными доводы Перфильевой Л.П. о принадлежности ей спорного гаража, поскольку допустимых и достаточных доказательств данных доводов суду не представлено, в том числе сведений об обращении Перфильевой Л.П. в суд с исковыми требования о признании ее права собственности на данный объект недвижимости.

Иные доводы третьего лица Перфильевой Л.П., в том числе о несогласии со справкой о среднерыночной стоимости спорного объекта, судом не принимаются во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что земельный участок под строительство спорного гаража был предоставлен в установленном порядке, истец Манылова А.В. постоянно пользуется им на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный строительный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считает возможным признать за Маныловой А.В. право собственности на здание гаража расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маныловой А.В. удовлетворить.

Признать право собственности Маныловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Самохвалова

Председательствующий по делу Дело № 33-3028/2021

Судья Курсинова М.И. (номер дела в суде первой инстанции 2-96/2021)

УИД 75RS0032-01-2021-000107-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 октября 2021 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Администрации сельского поселения «Кыринское» о признании права собственности на здание гаража

по апелляционной жалобе третьего лица Маныловой А.В.

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Признать право собственности Забайкальского края на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 96,7 кв.м.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В соответствии с государственным контрактом № от <Дата> в государственную собственность Забайкальского края приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По договору пожертвования от <Дата> в собственность Забайкальского края приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется гараж, площадью 96,7 кв.м. В соответствии с постановлением главы администрации сельского поселения «Кыринское» от <Дата> № зданию гаража присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с заключением ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от <Дата> техническое состояние конструкций гаража соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Администрация муниципального района «Кыринский район» в письме от <Дата> № указала, что гараж находится в зоне малоэтажной жилой застройки и по виду разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застрой...

...ки для зоны Ж4 имеет основной вид использования, в связи с чем, считает возможным признание права собственности на гараж в судебном порядке. В соответствии с заключением от <Дата> №, выданным ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» эксплуатация гаража возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства, инженерное оборудование гаража соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Гараж не находится в государственной или муниципальной собственности, что подтверждается письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от <Дата> №, справкой администрации сельского поселения «Кыринское» от <Дата> №. Просил признать право собственности Забайкальского края на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 96,7 кв.м. (л.д. 3-4).

Определением суда от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 61-64).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Манылова А.В., Манылова В.И., Манылов Н.И., Манылов И.В., Перфильева Л.П. (л.д.91-94).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.180-187).

В апелляционной жалобе третье лицо Манылова А.В., ссылаясь на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении некоторых условий, одним из которых является то, что постройка не нарушает права и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с СП 4.13130.2013 установлено противопожарное минимальное расстояние, которое должно быть соблюдено на одном участке между жилым зданием и другой постройкой, находящихся у разных собственников во владении. Фактически данное расстояние составляет 4 метра, что не соответствует противопожарным нормам. Просит решение отменить (л.д. 200).

В возражениях на апелляционную жалобу Маныловой А.В. представитель истца Меновщикова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.231).

Представители истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ответчика администрации сельского поселения «Кыринское», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, третьи лица Манылов И.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних Маныловых В.И. и Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения третьего лица Маныловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, третьего лица Перфильевой Л.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом № от <Дата> заключенным между Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (покупатель) и Перфильевой Л.П., от имени которой на основании доверенности действовал Северюхин М.М. (продавец), в собственность Забайкальского края приобретено жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28, 8 кв.м. Цена контракта составила 936 000 рублей (л.д. 6-10).

<Дата> между Перфильевой Л.П. (жертвователь), от имени которой на основании доверенности действовал Северюхин М.М. и Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (одаряемый) заключен договор пожертвования земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2042 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой квартирой, приусадебным участком и огородом (л.д. 5).

Право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

<Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Маныловыми А.В., В.И. Н.И.. и И.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которого в долевую собственность по 1/4 каждому передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 145-146). Право собственности Маныловых А.В., В.И. Н.И. и И.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.141-144).

Из материалов дела установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка имеется нежилое здание – гараж, площадью 96, 7 кв.м, которое является самовольной постройкой.

Постановлением администрации сельского поселения «Кыринское» № от <Дата> «Об упорядочении адреса» нежилому зданию гаража, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Забайкальский край, Кыринский муниципальный район, сельское поселение Кыринское, <адрес> присвоен адрес: <адрес>, без изменения фактического местоположения (л.д. 11).

Из ответа администрации муниципального района «Кыринский район» от <Дата> следует, что здание гаража находящееся по адресу: <адрес>, согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения «Кыринское» муниципального района «Кыринский район» от <Дата> №, находится в зоне малоэтажной жилой застройки Ж4, по виду разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застройки сельского поселения «Кыринское» для зоны Ж4 имеет основной вид использования (гаражи, отдельностоящие) (л.д. 25).

Согласно справки сельского поселения «Кыринское» от <Дата> нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности сельского поселения «Кыринское» не значится (л.д. 26).

Также не значится здание спорного гаража в реестре федерального имущества и реестре государственного имущества (л.д. 27-28).

Согласно техническому плану здания спорный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена. Площадь гаража составляет 96, 7 кв.м (л.д. 29-38).

Из заключения ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от <Дата> техническим обследованием строительных конструкций нежилого здания – гараж, расположенного по адресу: <адрес> установлено: 1. Размещение здания гаража на площадке соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; 2. Объемно-планировочные решения нежилого здания – гаража соответствуют функциональному назначению и отвечают требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» - надземный гараж закрытого типа. По типологической классификации ЦНИИПРОМЗДАНИЙ по размещению относительно земли – надземный одноэтажный гараж; 3. Принятые при строительстве технические решения, качество выполнения работ, использованных материалов и конструкций обеспечивают прочность, устойчивость и нормативную долговечность нежилого здания – гараж, удовлетворяют требованиям действующих Строительных Норм и Правил (СНиП); 4. Качество выполнения работ и использованных материалов, состояние конструкций на момент обследования здания гаража обеспечивают прочность, устойчивость, надежность и нормативную долговечность строения, удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Принятые при строительстве нежилого здания – гараж, расположенного по адресу: <адрес> а технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности нежилого здания – гараж соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009г. Эксплуатация строительных конструкций нежилого здания – гараж, расположенного по адресу: <адрес> не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 16-22).

В соответствии с заключением ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» влияние на окружающую среду вышеуказанного объекта допустимо и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства, а именно осуществление постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанного объекта (л.д.23-24).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении гаража нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствовали, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по возведению гаража произведены в соответствии с требованиями установленных норм и правил, постройка возведена на земельном участке в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно соблюдения градостроительных и прочих норм при возведении самовольной постройки – гаража, сделанными без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, необходимых, достаточных и достоверных доказательств того, что осуществленная самовольная постройка - гараж сама по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было, несмотря на то, что обязанность по их представлению лежала на истце Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Так, в материалах дела отсутствуют заключения органов, компетентных в области пожарного надзора и надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Имеющееся в деле заключение ООО Строительно-информационная компания «РИКС», в котором в разделе «результаты обследования» указано, что принятые при строительстве объемно-планировочные решения, использованные конструкции и материалы удовлетворяют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 20.07.2008 года, таковым доказательством не является, поскольку в указанном случае речь шла только о соответствии требованиям пожарной безопасности конструкций, материалов и принятых при строительстве решений, тогда как выводов о соответствии в целом здания гаража требованиям пожарной безопасности заключение не содержит.

Судебной коллегией стороне истца Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края разъяснялась необходимость представления соответствующих доказательств; рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на продолжительный срок в целях обеспечения стороне возможности их получения и представления в суд, однако от представления необходимых доказательств сторона уклонилась, ссылаясь на отсутствие возможности проведения экспертиз в текущем году. Вместе с тем, бремя доказывания соответствия самовольной постройки установленным нормам и правилам возложена на истца, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения последнего от предоставления необходимых доказательств.

Ссылки третьего лица Перфильевой Л.П. о том, что при заключении договора пожертвования с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в отношении земельного участка, ей обещали провести межевание и сказали, что спорный гараж останется у нее, а также на ответы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Правительства Забайкальского края данных на ее обращения о том, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края длительное время не принимаются меры по оформлению прав на гараж, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, поскольку доказательств того, что самовольная постройка – гараж возведена с соблюдением санитарно-гигиенических и противопожарных требований истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на здание спорного гаража, а доводы апелляционной жалобы третьего лица Маныловой А.В. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу третьего лица Маныловой А.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к администрации сельского поселения «Кыринское» о признании права собственности Забайкальского края на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 96, 7 кв.м – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.