Манзенюк Иван Арсентьевич

судья Сокиркина Т.И. дело № 33-17241/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзенюка И.А., Светличной Е.А., Чиженкова Г.А., Мельникова А.М. к ООО «Коммунальщик Дона» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Манзенюка И.А., Светличной Е.А., Чиженкова Г.А., Мельникова А.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Манзенюк И.А., Светличная Е.А., Чиженков Г.А., Мельников А.М. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальщик Дона» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.04.2016 г. истцы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2013г., согласно которому было принято решение об утверждении тарифа по оплате за горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение по общедомовым приборам учета.

Истцы указывают на то, что не являлись участниками общего собрания, не были извещены о его проведении и такое собрание н...

...е проводилось.

Данным решением общего собрания ущемляются права собственников помещений, необоснованно начисляется плата за горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение по общедомовым приборам учета, а именно завышен размер оплаты.

Истцы просят признать незаконным и отменить решение общего собрания, собственников помещения многоквартирного дома - протокол №36 от 18.07.2013г.

Истцы Манзенюк И.А., Светличная Е.А., Чиженков Г.А., Мельников А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истцов Воробинский А.И., действующий по ордеру в судебное заседание явился.

Представитель ответчика Ивкин М.В., Филиппов А.Б., действующие по доверенности исковые требования не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. Манзенюку И.А., Светличной Е.А., Чиженкову Г.А., Мельникову А.М. в иске к ООО «Коммунальщик Дона» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – протокол № 36 от 08.07.2013г. отказано.

Манзенюк И.А., Светличная Е.А., Чиженков Г.А., Мельников А.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Апеллянты указывают, что не были уведомлены о проведении собрания, оно не проводилось и принятым решением ущемлены их права собственников помещений, поскольку необоснованно начисляется плата за горячее и холодное водоснабжение и электроснабжение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Мельников А.М., Чиженков Г.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме м может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрания или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Принимая решение, суд основывался на положениях ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет ООО « Коммунальщик Дона».

Истцами представлен трудно читаемый протокол общего собрания собственников помещений №36 от 18.07.2013г. (л.д.12). Представитель ответчика пояснил, что не располагает подлинным протоколом общего собрания.

Суду не представлен подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №36 от 18.07.2013г., или копия,

надлежащим образом заверенная, в связи, с чем указал, что представленный протокол является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции разъяснил истцам, что они не лишены возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и заявить требования о перерасчете коммунальных платежей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии, со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манзенюка И.А., Светличной Е.А., Чиженкова Г.А., Мельникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 06.10.2016г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием адвоката Воробинского А.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзенюка И.А., Светличной Е.А., Чиженкова Г.А. , Мельникова А.М. к ООО «Коммунальщик Дона» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Манзенюк И.А. является собственником <адрес>, Светличная Е.А. – <адрес>, Чиженков Г.А. – <адрес>, Мельников А.М. - № по <адрес> в <адрес> н/Д.

Управление домом осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».

20.04.2016г. истцы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18.07.2013г., согласно которому было принято решение общим собранием собственников многоквартирного жилого дома об утверждении тарифа по оплате за горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение по общедомовым приборам учета.

Истцы не являлись участниками общего собрания, они не были извещены о его проведении и такое собрание не проводилось. Решением общего собрания ущемляются права собственников помещений - необоснованно начисляется им плата за горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение по общедомовым приборам учета, а именно в завышенном размере, поэтому Манзенюк И.А., Светличной Е.А., Чиженкова Г.А., Мельникова А.М. просят суд признать незаконным и отменить решение общего...

... собрания собственников помещения многоквартирного дома – протокол № от 18.07.2013г.

Истцы в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Воробинский А.И., действующий по ордеру, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Ивкин М.В., Филиппова А.Б., действующие по доверенности, иск не признали. Ивкин М.В. суду показал, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> н/Д имеется совет дома, который организовал и провел общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Представитель ООО «Коммунальщик Дона» не присутствовал на общем собрании. Просит суд применить срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, Манзенюк И.А. является собственником <адрес>, Светличная Е.А. – <адрес>, Чиженков Г.А. – <адрес>, Мельников А.М. - № по <адрес> в <адрес> н/Д.

Управление домом осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».

Истцами к исковому заявлению приложен, трудно читаемый, протокол № от 18.07.2013г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> н/Д (л.д.12).

В судебном заседании представитель истцов показал, что не располагают истцы подлинным экземпляром, или надлежащим образом удостоверенным, протоколом № от 18.07.2013г. Представители ответчика также показали суду, что в ООО «Коммунальщик Дона» имеется такая же трудно читаемая копия протокола № от 18.07.2013г.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлен подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18.07.2013г., или копия надлежащим образом удостоверенная, его копия не может быть удостоверена, а поэтому данный протокол является недопустимым доказательством и не может оцениваться судом.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом расценивается как несостоятельный, поскольку на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ), срок не истек.

Признание данного решения общего собрания недействительным истцам необходимо для разрешения вопроса о перерасчете коммунальных платежей.

Истцы не лишены возможности избрать другой способ защиты нарушенного права – заявить требование о перерасчете коммунальных платежей и при рассмотрении этого спора будет дана оценка протоколу № от 18.07.2013г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Манзенюка И.А., Светличной Е.А., Чиженкова Г.А. , Мельникова А.М. в иске к ООО «Коммунальщик Дона» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – протокол № от 8.07.2013г., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.07.2016г.

Судья: