Манжин Александр Павлович

№ 12-448/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Пипник Е.В., ознакомившись с жалобой Манжина А.П. на постановление УФАС по РО №.55-327/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного инженера проекта «23 ГМПИ» - филиала АО «31 ГПИСС» Манжина А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манжин А.П. обратился в суд с жалобой на постановление Управления ФАС по <адрес> № от 25.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера проекта «23 ГМПИ» - филиала АО «31 ГПИСС» Манжина А.П., и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив жалобу, суд полагает необходимым передать ее в Каспийский городской суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело рассматривае...

...тся по месту совершения административного правонарушения.

Согласно положениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В материалах дела, и из обжалуемого постановления не усматриваются сведений о проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения, которое соответствует адресу служебного помещения должностного лица.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является – <адрес>, военный городок №.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, настоящая жалоба на постановление, с приложенными документами, подлежит передаче по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Манжина А.П. на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного инженера проекта «23 ГМПИ» - филиала АО «31 ГПИСС» Манжина А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, передать по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Пипник Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Манжин А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Манжин А.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Манжин А.П. 03.03.2021 года в 13 час 10 минут, находясь возле <адрес>, в <адрес>, то есть в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, на требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

В судебном заседании Манжин А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно в указанные время и месте, выражался нецензурной бранью, провоцировал драку, нарушал общественный порядок.

Выслушав объяснения Манжин А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Манжин А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 года, согласно которому Манжин А.П. при вышеуказанных обстоятельствах нарушал общественный порядок;

- протоколом о доставлении от 03.03.2021 года, согласно которому Манжин А.П. был доставлен с места совершения им административного правонарушения в помещение дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>;

- протоколом об административном задержании от 03.03.2021 года, согласно которому Манжин А.П. был задержан в административном порядке и помещен в камеру д...

...ля административных задержанных;

- рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями гр-н, из которых следует, что Манжин А.П. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах грубо нарушал общественный порядок, непосредственными очевидцами чего они и явились.

Суд квалифицирует действия Манжин А.П. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного Манжин А.П. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Манжин А.П. к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Манжин А.П. своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает, что исправлению Манжин А.П. и достижению целей административного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Манжин А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание - административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Манжин А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Манжин А.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Манжин А.П., 20.03.2018 года в 19 часов 25 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

В судебном заседании Манжин А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в указанные время и месте, выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения Манжин А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Манжин А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018 года, согласно которому Манжин А.П., 20.03.2018 года в 19 часов 25 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал;

- протоколом об административном задержании от 20.03.2018 года, согласно которому Манжин А.П. был задержан 20.03.2018 года в 19 ч. 40 мин., вину признал, в содеянном раскаялся;

- протоколом о доставлении от 20.03.2018 года, согласно которому Манжин А.П. б...

...ыл доставлен в ОП-2 Управления МВД России по <адрес>;

- рапортами сотрудников ОП-2 УМВД Росси по <адрес>;

- объяснениями свидетелей, согласно которым они стали свидетелями того, как Манжин А.П., 20.03.2018 года в 19 часов 25 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

Суд квалифицирует действия Манжин А.П. по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об АП, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.9. Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отельные виды административных правонарушений.

Решая вопрос о назначении Манжин А.П. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Манжин А.П. к содеянному, материальное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Манжин А.П. своей вины, раскаяние в содеянном, является инвалидом 2 группы.

Исходя из изложенного, учитывая, что Манжин А.П., вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправлению и достижению целей административного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Манжин А.П., признать виновным по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Манжину А.П., что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья -

Дело № 5-129/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Манжин А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Манжин А.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Манжин А.П. 02.04.2018 года в 19 часов 40 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, на требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

В судебном заседании Манжин А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно в указанные время и месте, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок.

Выслушав объяснения Манжин А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Манжин А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.04.2018 года, согласно которому Манжин А.П. при вышеуказанных обстоятельствах нарушал общественный порядок;

- протоколом о доставлении от 02.04.2018 года, согласно которому Манжин А.П. был доставлен с места совершения им административного правонарушения в помещение дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>;

- протоколом об административном задержании от 02.04.2018 года, согласно которому Манжин А.П. был задержан в административном порядке и помещен в камеру для адм...

...инистративных задержанных;

- рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями гр-н ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Манжин А.П. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах грубо нарушал общественный порядок, непосредственными очевидцами чего они и явились.

Суд квалифицирует действия Манжин А.П. по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного Манжин А.П. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Манжин А.П. к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Манжин А.П. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Манжин А.П. не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Манжин А.П. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Манжин А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание - административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья –

Дело №

УИД 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18 января 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., с участием заявителя Манжина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манжина А. П. на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> №.55-327/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> №.55-327/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер проекта «23 ГМПИ» - филиала АО «№ ГПИСС» Манжин А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе главный инженер проекта «23 ГМПИ» - филиала АО «№ ГПИСС» Манжин А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что срок выполнения контракта им не был пропущен, поскольку контракт был заключен между Министерством обороны РФ и ОАО «20 «ЦПИ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации ОАО «20 «ЦПИ» в форме присоединения к АО «31 ГПИСС» ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по контракту перешли к правопреемнику АО «31 ГПИСС». На момент перехода прав по контракту предшественником ОАО «20 ЦПИ» сроки выполнения работ уже были нарушены.

В судебном заседании Манжин А.П. жалобу поддержал и просил ее удов...

...летворить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3, 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении №.55-327/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер проекта «23 ГМПИ» - филиала АО «№ ГПИСС» Манжин А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение сроков выполнения работ в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «20 Центральный проектный институт» (далее ОАО «20 ЦПИ») ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №. (шифр объекта 613/71-ОПБ/БИ).

По условиям вышеуказанного Контракта ОАО «20 ЦПИ» приняло на себя обязательства по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, проведения инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции Объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Также данным Контрактом установлены сроки выполнения работ:

Дата окончания работ по проведению инженерных изысканий – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания работ по разработке генерального плана обустройства ОПБ «Каспийск» – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания работ по разработке градостроительной и Проектной документации – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания работ по разработке Рабочей документации – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2.8 Контракта предусмотрено, что ОАО «20 ЦПИ» обязано разработать и передать Заказчику все разделы Документации (этапы работ) в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта предусмотрено, что датой сдачи ОАО «20 ЦПИ» Работ (каждого из Этапов работ) в соответствии с условиями Контракта является дата подписания Акта о приемке выполненных работ (Этапа работ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по Контракту не выполнены, Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ОАО «20 ЦПИ» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме Присоединения, правопреемником является АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» («23 ГМПИ - филиала АО «31 ГПИСС»).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к «23 ГМПИ - филиала АО «31 ГПИСС» перешли все права и обязанности ОАО «20 ЦПИ» по Государственному Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, «23 ГМПИ - филиала АО «31 ГПИСС» нарушило сроки выполнения работ в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленного в материалы дела приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Манжин А. П. принят на работу в «23 ГМПИ - филиала АО «31 ГПИСС» в порядке перевода из ОАО «23 ГМПИ» в бюро главных инженеров проектов, на должность главного инженера проекта с окла<адрес> 000 рублей.

Согласно приказа №/П-а от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера проекта «23 ГМПИ - филиала АО «31 ГПИСС» Манжина А.П. возложена обязанность по исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции утвержденной директором «23 ГМПИ- филиала АО «31 ГПИСС» Булат В.А. ДД.ММ.ГГГГ в обязанности главного инженера входили в том, числе организационно-распорядительные функции.

Таким образом, главный инженер Манжин А.П. будучи ответственным должностным лицом «23 ГМПИ - филиала АО «31 ГПИСС» за соблюдение сроков выполнения работ по государственному контракту, допустил нарушение сроков выполнения работ в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Доводы жалобы Манжина А.П., о том, что на момент перехода прав предшественником ОАО «23 ГМПИ» уже были нарушены сроки выполнения работ, юридические лица несут ответственность за неисполнение обязательств предшественником, перешедших к ним в порядке правопреемства и должностные лица (физические лица) правопреемника не несут ответственность за действия (бездействия) должностных лиц предшественника, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу предусмотренному частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В обязанности Манжина А.П. согласно должностной инструкции входили в том числе организационно-распорядительные функции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, Манжин А.П., наделенный организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № являясь должностным лицом, нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков выполнения работ, то есть его бездействия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.55-327/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера проекта «23 Государственный морской проектный институт филиала Акционерного общества № Государственный проектный институт специального строительства Манжина А. П. по ч. 1 ст.14.55 КоАп РФ, оставить без изменения, а жалобу Манжина А. П., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

(Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.Г. Тикаев