Конгар Сергей Андреевич

Дело № 2-757/14 г.

Заочное РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

10 июля 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Конгар Сергею Андреевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, -

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Конгар С.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора должник обязался погашать долг по ссуде ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Конгар С.А. ненадлежащее, платежи в погашение кредита ей вносились несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитн6ому договору, положенной в основу расчета цены иска. Согласно данному документу заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж был произведен 22.03.2014 г. На 19.04.2014 года задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе: судная задолженность <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный дого...

...вор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Конгар С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Герилович Т.Ю. (по доверенности), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Конгар С.А. в судебном заседании не присутствовал.

По п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 этого Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик 20 и 26 июня 2014 года (л.д. 22).

Однако адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется предоставить заемщику Конгар С.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик Конгар С.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д.12-13)

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого распорядительной надписью филиала Конгар С.А.. в счет предоставления кредита зачислено <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из выписки из лицевого счета Конгар С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей выдан безналично (л.д.16-18).

Согласно расчета суммы расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.04.2014 г. составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: судная задолженность <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойка 5 <данные изъяты> коп. (л.д.7).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Конгар С.А., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д. 10).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.6)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Конгар Сергеем Андреевичем.

Взыскать с Конгар Сергея Андреевича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и в возврат госпошлины 7 <данные изъяты> копеек.

Конгар Сергей Андреевич вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю.Бриткова

Дело № 1-347/2018

УИН 24RS0028-01-2018-002772-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием государственного обвинителя Милешкиной А.Е.

подсудимого Конгара С.А.

защитника подсудимого адвоката Гончаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конгара Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ране судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен до 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, присоединен приговор мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.70 УК РФ, к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ года Шарыповским городским судом Красноярского края за три преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, два преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одно преступление по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Присоединен приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к отбыт...

...ию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен, считать осужденным за три преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одно по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ на срок 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержится в следственном изоляторе с 16.02.2018г. по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конгар С.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов, Конгар С.А., находясь в районе дома № о <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой ему ФИО12., из корыстных побуждений, подошел к ФИО13. сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал вырывать у нее из рук сумку, стоимостью 1000 руб., с находившимися в ней кошельком стоимостью 500 руб. и денежными средствами в сумме 6000 руб., отчего ФИО14 упала на землю и испытала физическую боль, но продолжала удерживать сумку в руках, на что Конгар С.А., желая довести свои преступные намерения до конца, стал с силой тянуть из рук ФИО15. сумку, зажав при этом, с целью подавления сопротивления потерпевшей ноги последней своими ногами, высказывая при этом требование о передачи ему сумки, продолжил вырывать из рук потерпевшей ФИО16. сумку, причиняя физическую боль последней. Однако довести до конца свои преступные действия Конгар С.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО17 Если бы преступные действия Конгара С.А. были доведены до конца, потерпевшей был бы причинен материальный ущерб на сумму 7500 руб.

Подсудимый Конгар С.А. в судебном заседании вину, в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, указал на наличие заявленного им ранее ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, огласил в ходе судебного заседания извинения в адрес потерпевшей, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, поддержав при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Конгара С.А. (л.д.173-174) следует, что он в полном объеме признал свою вину по предъявленному обвинению, указав обстоятельства совершения из корыстных побуждений нападения на потерпевшую ФИО18. с целью завладения имевшейся у нее при себе сумкой, с применением физической силы, в том числе путем удержания ее ног своими ногами, однако довести свои действия до конца не смог, поскольку его действия были пресечены проходившим мимо мужчиной.

Помимо полного признания Конгаром С.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО19., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, в районе дома № по <адрес>, ранее незнакомый мужчина напал на нее сзади и стал с силой, причиняя ей боль, вырывать у нее из рук дамскую сумочку, стоимостью 1000 руб., с находившимися в ней кошельком стоимостью 500 руб. и денежными средствами в сумме 6000 руб. В ходе борьбы она, ФИО20 упала на землю, отчего испытала физическую боль, но сумку продолжила удерживать, в тот момент указанный мужчина зажал ее ноги своими ногами, продолжая при этом вырывать у нее из рук сумку. В этот момент к ним подошел другой мужчина, который остановил действия нападавшего и помог его задержать (л.д.43-46).

Показаниями свидетеля ФИО21 который в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь на остановке общественного транспорта на <адрес> увидел, как через дорогу, возле дома № по <адрес> в г.Красноярске незнакомый мужчина напал на женщину и пытался вырвать у нее сумку. С целью оказания помощи девушке он ФИО22) проследовал к месту происходившего, применяя прием борьбы пресек действия нападавшего. В этот момент рядом проходили сотрудники полиции, которым он передал нападавшего мужчину для дальнейшего доставления в отдел полиции.

Показаниями свидетелей ФИО23., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что они являются сотрудниками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, находясь по служебной необходимости в районе дома № по <адрес> в г.Красноярске, увидели, как один из мужчин удерживал другого. С целью выяснения случившегося они подошли к указанным лицам, в это время к ним подошла девушка, как позднее стало известно ФИО24, и указала на одного из мужчин, как позднее стало известно Конгара, как на напавшего на нее с целью хищения сумки, а на второго мужчину, как позднее стало известно ФИО25 как на пресекшего нападение. Конгар в совершенном нападении признался, сопротивления не оказал, был доставлен в <данные изъяты>, где добровольно написал явку с повинной.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей являются последовательными и согласуются между собой, существенных противоречий в них суд не усматривает, а оснований не доверять им подсудимым либо его защитником не высказано. Помимо указанных показаний вина Конгара С.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, находящимися в материалах дела:

- заявлением ФИО26., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов около дома № № по <адрес> открыто похитило её имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей, (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием потерпевшей ФИО27. - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого потерпевшая указала место, где в отношении неё совершено преступление (л.д.28-31 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе которого у потерпевшей ФИО28 изъяты сумка, кошелек с денежными средства в сумме 6000 рублей, банковская карта «<данные изъяты>», две связки ключей, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО29. (л.д.56-58);

- протоколом осмотра документов предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрены сумка, кошелек с денежными средства в сумме 6000 рублей, банковская карта «<данные изъяты>», две связки ключей, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО30 которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.59-62 );

- справкой о стоимости сумки и кошелька ( л.д. 54);

- протоколом явки с повинной Конгар С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на улице Павлова он пытался открыто похитить сумку у незнакомой девушки (л.д.95 ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Конгара С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и действия подсудимого Конгара С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства дела, личность подсудимого который на момент совершения данного преступления имел судимости, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет место регистрации, хотя по нему не проживал.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>

Суд, также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей ФИО31., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно п. и» ч.1 ст.61 УК РФ что суд в соответствии с п.,п. «и»,« к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающим наказание Конгара С.А. обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом оснований, к признанию в действия Конгара С.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела, а также предъявленного подсудимому Конгару С.А. обвинения не усматривается достоверных данных свидетельствующих о совершении им данного преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его способ защиты в совокупности с данными медицинского учреждения о том, что на учете у психиатра Конгар С.А. не состоит, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года Конгар С.А. хроническим психическим расстройством, <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый в достаточной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и психическое состояние ( в том числе расстройство, не исключающее вменяемости), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его возраст, суд считает исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, определенных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Конгару С.А. дополнительных видов наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает определить Конгару С.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "в" УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающими вменяемости.

Принимая во внимание личность Конгара С.А. и сведения о психическом состоянии Конгара С.А. изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь положениями п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Конгару С.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ из УК РФ (ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99) исключены положения о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших преступления и признанных нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании.

Приказ Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190, также утратил свою силу с 20.02.2018 года в связи с изданием приказа от 17.01.2018 года.

В этой связи достаточных оснований к принудительному лечению Конгара С.А. от алкоголизма суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Конгара Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Конгару С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Конгара С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Конгару Сергею Андреевичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Конгару С.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства – хранящиеся в материалах дела – оставить в деле, хранящиеся у потерпевшей – оставить ей по принадлежности, остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Макарова

Дело № 1-120/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 19 мая 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретарях судебного заседания Прохоренко Т.Ю., Литвиновой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., Абраменка О.Г., Майорова Д.В., по поручению прокурора,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Конгар С.А.,

защитника-адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конгар Сергея Андреевича, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово от 13.02.2014 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 5 (пять) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Конгар С.А. находился в квартире № дома № <адрес>, где проживает ФИО В это время у Конгар, достоверно знавшего о том, что в навесном ящике, расположенном на стене в кухонной комнате, находится золотое кольцо в виде перстня, принадлежащее ФИО, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кольца. Реализуя свои намерения, в указанное время Конгар, воспользовавшись тем, что ФИО находится в ванной комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял и тайно похитил из указанного ящика золотое кольцо <данные из...

...ъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Конгар с места совершения преступления скрылся и им распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Конгар С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.61), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает Конгар вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной (л.д.29) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, а также где находится похищенное им имущество, которое в последующем сотрудниками полиции было изъято и возвращено потерпевшей (л.д.11,15, 20-22, 29, 34-36) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено, поскольку приговором от 11.12.2013 г. Конгар осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Конгар преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Конгар, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений, однако совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения (в первые два месяца) по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово от 11.12.2013 г.; допускал нарушение условий и порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем постановлением мирового судьи от 13.02.2014 г. ему был продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.79), привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 50-56), что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного условно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Конгар наказания в виде лишения свободы с отбыванием реально, не усматривая возможность назначения более мягкого вида наказания, в также применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Соответственно, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором от 11.12.2013 г., в связи с чем, в силу ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по данному приговору, назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.12.2013 г. (исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ).

Назначая наказание, суд, также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Дополнительный вид наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд не назначает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Поскольку Конгар имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался от суда и следствия, суд не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, и определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

При этом, в силу ст.75.1 УИК РФ Конгар обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Относительно имеющегося по делу вещественного доказательства суд полагает, что его судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: золотой перстень <данные изъяты> пробы подлежит передаче законному владельцу ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конгар Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 декабря 2013 г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 декабря 2013 г. (исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ), назначив Конгар С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения Конгар С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного Конгар С.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В силу ст.75.1 УИК РФ обязать Конгар С.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Конгар С.А. в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Вещественное доказательство: золотой перстень <данные изъяты> пробы - передать законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая

Дело № 1-237/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

подсудимых Конгар С.А., Кривоногова А.П.,

защитников подсудимых – адвоката Трункина М.А. по удостоверению № 1739 и ордеру № 179 от 19.08.2014г., адвоката Богачева А.С. по удостоверению № 79 и ордеру № 3561 от 19.08.2014г.,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конгар Сергея Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

1. 11.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово от 13.02.2014 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 5 (пять) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

2. 19.05.2014г. Шарыповским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4,5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кривоногова Андрея Петровича, <данные изъяты>, судимого:

30.09.2013г. мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово, Красноярского края по ч.1 ст....

...158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2014 года около 15 часов ранее знакомые Конгар С.А. и Кривоногов А.П. находились около жилого <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО6 В указанное время у Конгар внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. После чего Конгар сообщил о своих преступных намерениях Кривоногову, предложив совместно совершить кражу из указанного жилого дома, на что последний согласился, тем самым, вступив с Конгар в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, в указанное время, Конгар, действуя тайно, подошел к дому, убедился в отсутствии в нем жильцов, и через незапертую входную дверь прошел в сени дома. В это время Кривоногов, действуя совместно и согласованно с Конгар, остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения Конгар о появлении посторонних лиц. Продолжая реализацию задуманного, Конгар, обнаруженным металлическим ломом, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь дома, после чего через открытый дверной проем совместно с Кривоноговым незаконно проник в указанный жилой дом. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Конгар и Кривоногов в указанном жилом доме, отыскали и тайно похитили принадлежащие ФИО6 алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую тележку для перевозки хозяйственных принадлежностей, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. С похищенным таким образом чужим имуществом Конгар и Кривоногов с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 31 марта 2014 года в 11 час 15 минут Конгар С.А. находился в <адрес> в <адрес> края, где на журнальном столике, стоящем в зальной комнате, увидел ноутбук марки «Асус» и акустические колонки марки «Джей Би 116», о принадлежности которых достоверно знал. В это время у Конгар внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что ФИО16 и другие лица за его преступными действиями не наблюдают, Конгар подошел к журнальному столику, откуда путем свободного доступа взял принадлежащие ФИО16 ноутбук марки «Асус», стоимостью <данные изъяты> рублей и акустические колонки марки «Джей Би 116», стоимостью <данные изъяты> рублей, которые сложил в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, тем самым совершив их тайное хищение. С похищенным таким образом чужим имуществом Конгар с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 07 мая 2014 года около 01 часа 40 минут Конгар С.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из <адрес> в <адрес> края, принадлежащего ФИО14, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, в 02 часа указанных суток, Конгар пришел к ограде указанного жилого дома, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к дому. Продолжая реализацию задуманного и убедившись в отсутствии в доме жильцов, Конгар разбил стекло оконной рамы на входной двери дома, после чего через образовавшееся отверстие открыл дверной замок и незаконно проник в жилой дом. Находясь в доме Конгар, отыскал и тайно похитил принадлежащие ФИО14 продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей и электрический чайник марки «Скарлетт Голд», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом, Конгар с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 08 мая 2014 года около 20 часов Конгар С.А. находился около жилого <адрес> в <адрес> края, где проживает ФИО13 В указанное время у Конгар внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, Конгар, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, после чего, убедившись в отсутствии в нем жильцов при помощи камня разбил стекло оконной рамы веранды дома, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный жилой дом, где отыскал и тайно похитил принадлежащую ФИО13 двухкомфорочную электрическую плитку, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом, Конгар с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10 мая 2014 года в 10 часов 00 минут Конгар С.А. находился на веранде <адрес> в <адрес> края, где на полу в картонной коробке в углу помещения веранды, увидел перфоратор марки «Макита» и перфоратор марки «Диолд», о принадлежности которых достоверно знал. В это время у Конгар внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, Конгар путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО4 перфоратор марки «Макита» стоимостью <данные изъяты> рублей и перфоратор марки «Диолд» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые сложил в не представляющий материальной ценности для потерпевшей полимерный мешок белого цвета, найденный там же. С похищенным таким образом чужим имуществом Конгар с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 17 мая 2014 года около 16 часов 00 минут ранее знакомые Конгар С.А. и Кривоногов А.П. находились около жилого <адрес> в <адрес> края, где проживает ФИО15 В указанное время у Конгар внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из гаража, расположенного на территории указанного дома группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в указанный гараж. После чего Конгар сообщил о своих преступных намерениях Кривоногову, предложив совместно совершить кражу, на что последний согласился, тем самым, вступив с Конгар в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, в указанное время, Кривоногов стал отвлекать, находившуюся во дворе дома С. и вывел ее за территорию двора дома, после чего Конгар, действуя совместно и согласованно с Кривоноговым, подошел к гаражу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж. Находясь в указанном гараже ФИО2 отыскал принадлежащие ФИО15 бензопилу марки «Штиль ЭМЭМ 310», стоимостью <данные изъяты> рублей и угловую шлифовальную машинку марки «Ритм МЭУШ-850-125» стоимостью <данные изъяты> рублей. Положив угловую шлифовальную машинку в найденный там же полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и взяв в руки бензопилу, Конгар вышел из гаража, а затем и из двора дома, спрятав имущество за домом, где проживает семья ФИО17, тем самым совершив их тайное хищение. Продолжая задуманное, Конгар и вернувшийся Кривоногов прошли за дом, где ранее Конгар оставил похищенное имущество, взяли его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, его присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Конгар С.А. и Кривоногов А.П. вину признали полностью, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, эти ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Поскольку государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевшие не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств и наказание за совершенные ими преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 588 от 05.06.2014г. Конгар С.А. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Конгар С.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а так же способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Конгар С.А. не нуждается. (л.д.66-70),

Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, личность подсудимого Конгар С.А., характер содеянного, обстоятельства дела, признает подсудимого Конгар С.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого Кривоногова А.П. в ходе судебного разбирательства, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 135) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает подсудимого Кривоногова А.П. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Конгар С.А. и Кривоногову А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия:

- Конгар С.А. и Кривоногова А.П. (по преступлению от 25.03.2014г.) – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- Конгар С.А. (по преступлению от 31.03.2014г.) – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- Конгар С.А. (по преступлению от 07.05.2014г.) – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- Конгар С.А. (по преступлению от 08.05.2014г.) – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- Конгар С.А. (по преступлению от 10.05.2014г.) – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- Конгар С.А. и Кривоногова А.П. (по преступлению от 17.05.2014г.) – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание каждому из подсудимых суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания Конгар и Кривоногову, по преступлениям от 25.03.2014г. и 17.05.2014г., суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлениий, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Конгар С.А. суд признает: по преступлениям от 25.03.2014г., от 07.05.2014г., от 08.05.2014г., от 10.05.2014г., от 17.05.2014г. - явку с повинной; по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им были совершены преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное кодирование от алкогольной зависимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Кривоногова А.П. суд признает: по всем преступлениям: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им были совершены преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Конгар С.А. и Кривоногова А.П. судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Конгар, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, совершил шесть умышленных преступлении против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.12.2013г.; неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания реально, не находя возможным исправление Конгар С.А. без изоляции от общества, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, а так же требований ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же ст. 64 УК РФ.

Поскольку условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 11.12.2013г. отменено приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.05.2014г., суд назначает подсудимому Конгар С.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.05.2014г.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Конгар, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию общего режима.

При назначении наказания Кривоногову А.П., суд также учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, одно к категории преступлений средней тяжести, при этом тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово от 30.09.2013г., что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Кривоногову наказания в виде лишения свободы с отбыванием реально, не усматривая возможности назначения более мягкого вида наказания, в также применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово от 30.09.2013г., в связи с чем, в силу ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по данному приговору, назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2013г. (исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ), не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание Кривоногову А.П., суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств и ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Кривоногову А.П., согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию общего режима.

Учитывая данные о личностях подсудимых, их имущественное положение, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых, суд считает возможным не назначать Конгар С.А. и Кривоногову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности – умышленные тяжкие преступления и умышленные преступления средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, каждому из подсудимых.

Поскольку Конгар С.А. и Кривоногов А.П. осуждены к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимым Конгар С.А. признаны, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимыми Конгар С.А. и Кривоноговым А.П. признан, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - гарантийный талон на ноутбук, руководство по эксплуатации акустической системы, график платежей по кредитному договору № - следует передать потерпевшей ФИО3; - двухкомфорочную электрическую плиту - следует передать потерпевшей ФИО13; - гарантийное свидетельство на перфоратор, руководство по эксплуатации перфоратора, кассовый чек - следует передать потерпевшей ФИО4; - бензопилу марки «Штиль ЭМЭС-310», угловую шлифовальную машинку марки «Ритм МЭУШ-850-125» - следует передать потерпевшему ФИО15; - электрический чайник «Скарлетт Голд» с подсветкой, металлический лом - следует передать потерпевшей ФИО14; - металлический лом - следует передать потерпевшей ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конгар Сергея Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.03.2014г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31.03.2014г.) на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07.05.2014г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев), без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.05.2014г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев) без штрафа, без ограничения свободы

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.05.2014г.) на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2014г.) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Конгар С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.05.2014г. назначить Конгар С.А. окончательное наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20 ноября 2014 года.

Зачесть Конгар С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19 мая 2014 года по 19 ноября 2014 года (включительно).

Меру пресечения Конгар С.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Кривоногова Андрея Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.03.2014г.) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2014г.) на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кривоногову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 30.09.2013г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 30.09.2013г. (исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ), назначив Кривоногову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20 ноября 2014 года.

Зачесть Кривоногову А.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 28 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года (включительно).

Меру пресечения Кривоногову А.П. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО3, ФИО6, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Конгар Сергея Андреевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Конгар Сергея Андреевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Конгар Сергея Андреевича и Кривоногова Андрея Петровича в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО6 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: - гарантийный талон на ноутбук, руководство по эксплуатации акустической системы, график платежей по кредитному договору № - передать потерпевшей ФИО3; - двухкомфорочную электрическую плиту - передать потерпевшей ФИО13; - гарантийное свидетельство на перфоратор, руководство по эксплуатации перфоратора, кассовый чек - передать потерпевшей ФИО4; - бензопилу марки «Штиль ЭМЭС-310», угловую шлифовальную машинку марки «Ритм МЭУШ-850-125» - передать потерпевшему ФИО15; - электрический чайник «Скарлетт Голд» с подсветкой, металлический лом - передать потерпевшей ФИО14; - металлический лом - передать потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий:

Дело № 11-30/2015 г.

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Превер С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 сентября 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанка России» на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 18 июня 2015 года об отказе в выдаче судебного приказа в отношении Конгар С.А.,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края вынесено определение об отказе ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Конгар С.А., ссылаясь на то, что заявитель просит взыскать задолженность по кредитному договору, включающую в себя, кроме основного долга и процентов, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18.06.2015 года, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало Конгар С.А. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допус...

...кает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно - систематическое невнесение текущих платежей по Кредитному договору. Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном производстве. ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения ГО по КК считает, что заявленные требования являются бесспорными. При этом взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод, о наличии какого бы то ни было спора между взыскателем и должником, тем более спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке. То обстоятельство, что сумма неустойки подлежит расчету, не лишает требования о взыскании неустойки характера бесспорного. Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства.

Представитель истца Тютюнников О.В. (по доверенности от 24.12.2014 г.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Должник Конгар С.А. в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю заявил требование о взыскании с должника Конгар С.П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Конгар С.А. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Согласно выписке о платежах по кредитному договору, заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно - систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, задолженность должника по договору составила <данные изъяты> копеек, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> рублей.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены: платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины; расчет суммы долга, копия реестра на отправку требований о досрочном возврате задолженности и расторжении договора; копии требований о досрочном возврате задолженности и расторжении договора; копия заявления заемщика на выдачу кредита; копия кредитного договора; к опия графика платежей; копия дополнительного соглашения о вкладе; выписка по счету вклада ответчика; копия паспортных данных ответчика; копия доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие требования, заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю являются бесспорными, основаны на положениях представленного договора заключенного путем подачи заявления гражданина на получение «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что должником Конгар С.А. оспаривается размер задолженности, суду не представлено; наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, наличествуют основания для вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются, в том числе размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

Само по себе требование банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ также нельзя отказать в выдаче судебного приказа.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому определение мирового судьи следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 18 июня 2015 года об отказе ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Конгар Сергея Андреевича, - отменить; материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия тому же мировому судье.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Ю. Бриткова