Ренченская Наталья Анатольевна

Судья Маркова Н.В. Дело № 33-3939/2022 (№ 2-890/2022)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ренченской Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту - ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Ренченской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 09.07.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ренченской Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до "дата" под <данные изъяты>% годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступи...

...л право требования по кредитному договору ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просило взыскать с Ренченской Н.А. задолженность по кредитному договору № № от 09.07.2014 в размере 295 753,86 руб., из которых: 264 446,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 31 307,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157,54 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст» Варягин А.Л., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ренченской Н.А. заключен договор потребительского кредита № на получение кредита в сумме <данные изъяты> коп., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, до "дата" (л.д. 28-31).

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» 08 августа 2017 г. заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал ООО «Траст» право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 09 июля 2014 г., заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ренченской Н.А.

03.09.2021 ООО «Траст» обратилось в судебный участок № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 08.09.2021 судебный приказ вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. отменен судебный приказ от 08 сентября 2021 г. о взыскании с Ренченской Н.А. в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 295 753,86 руб. (л.д. 37-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ООО «Траст» просит суд взыскать с Ренченской Н.А. задолженность по кредитному договору от 09 июля 2014 г., образовывавшуюся по состоянию на 08 августа 2017 г. в сумме 295 753,86 руб., срок исковой давности для взыскания которой истек 08 августа 2020 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ренченской Н.А. задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2014 г. размере 295 753,86 руб., образовавшейся по состоянию на 08 августа 2017 г., к мировому судье ООО «Траст» обратился только 03 сентября 2021 г.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным по следующим основанием.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд 03 сентября 2021 г. Судебный приказ выдан мировым судьей судебный участок № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской 08 сентября 2021 года, определением от 16 сентября 2021 года, данный судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено в суд 01 декабря 2021 г.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком, не позднее девятого числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных выше правовых положений, приведенных выше дат обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены – четырнадцать дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 3 сентября 2018 года, а поскольку дата периодических платежей определена 9 числа ежемесячно, то срок исковой давности не пропущен по требованиям истца о взыскании платежей с 9 сентября 2018 г.

Следовательно, по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2022 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.В. Сорокин

Н.А. Савинцева

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9405/2022

(№2-2889/2022)

42RS0009-01-2021-011123-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ренченской Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2022 года по иску ООО «Траст» к Ренченской Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Траст» в лице представителя Коневой Г.В., действующей на основании доверенности № от 10.01.2022, обратилось в суд с иском к Ренченской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.07.2014 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ренченская Н.А. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 267 379,68 рублей на срок до 09.07.2021 под 29 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому це...

...дент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от 08.08.2017, задолженность по основному долгу составила 264 446,62 рубля, задолженность по процентам составила 31 307,24 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

В период с 08.08.2017 по 28.10.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2021 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, вынесенный 08.09.2021.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (заявление об уточнении требований поступило в суд 28.01.2022) просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014 за период с 23.11.2018 по 09.07.2021 в размере 196537,41 рублей, из которых: 165230,17 рублей - сумма просроченного основного долга; 31 307,24 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5130,75 рублей; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1026,79 рублей.

Решением Центрального районного суда от 26.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.99-105).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.01.2022 г. отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу (л.д.172-174).

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Траст» в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Ренченская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и полагала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен 09.10.2014.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Ренченская Натальи Анатольевны в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с 23.11.2018 по 09.07.2021 в размере 196537,41 рублей, из которых: 165230,17 рублей – основной долг, 31307,24 рублей – проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130,75 рублей, а всего 201668 (двести одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Возвратить ООО «Траст» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Ренченская Н.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 19.11.2018 по 09.07.2019, при этом последний платеж ответчиком совершен 09.10.2014, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этого момента и истекает указанный срок 08.10.2017. Указывает также, что не согласна с расчетом истца, поскольку из графы остаток по основному долгу - сумма основного долга на 19.11.2018 составляет 161 697,57 руб., судом первой инстанции же взыскана задолженность в размере 165 230,17 руб. Апеллянт не согласна со взысканными судом процентами за пользование кредитом, поскольку невозможно установить, за какой период данные проценты начислены. Заявитель жалобы ссылается также на то, что копия судебного акта в ее адрес не направлена, в связи с чем, она вынуждена была для подготовки жалобы использовать сведения с сайта суда.

Представителем истца Варягиным А.Л., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ренченской Н.А. – Сергеева Д.В., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ООО «Траст», ответчик Ренченская Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сергееву Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.07.2014 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ренченская Н.А. заключили Кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 267 379,68 рублей на срок до 09.07.2021 под 29 % годовых (л.д.28-32).

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.36).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от 08.08.2017, задолженность по основному долгу составила 264 446,62 рубля, задолженность по процентам составила 31 307,24 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.12, 13-16).

В период с 08.08.2017 по 28.10.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2021 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, вынесенный 08.09.2021 (л.д.37).

Удовлетворяя заявленные истцом уточненные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Ренченская Н.А. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по его условиям, что ответчику Ренченской Н.А. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условий: исключения из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Ренченская Н.А., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имели возможность отказаться от его заключения.

Разрешая ходатайство ответчика Ренченской Н.А. о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 09.09.2018 по 09.07.2019 (с учетом того, что период с 03.09.2021 по 16.09.2021 подлежит исключению в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, при этом истец обратился в районный суд с настоящим иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), но поскольку истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (заявление поступило в суд 28.01.2022) заявлено требование о взыскании задолженности за период с 23.11.2018 по 09.07.2021, то исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании задолженности за указанный истцом период.

Доводы ответчика о необходимости исчисления общего срока исковой давности с даты 09.11.2014, очередного ежемесячного платежа, с которого заемщик фактически прекратил полное дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору, как уже указано выше, должно было исполняться внесением заемщиком ежемесячно платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользованием им в соответствии с графиком платежей (являющимся приложением к договору), срок исковой давности, как правильно исходил суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Ренченская Н.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014.

Определяя размер задолженности в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из представленного истцом в материалы дела уточненного искового заявления, согласно которому задолженность ответчика Ренченской Н.А. за период с 23.11.2018 по 09.07.2021 составила: 196 537,41 руб., из которых: 165 230,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 31 307,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что Ренченской Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения ею условий кредитного договора, заключенного 09.07.2014 года между банком и ответчиком, в суд первой инстанции представлены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности уточненного иска.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом размера задолженности по основному долгу 165 230,17 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного в дело истцом расчета задолженности (который не был оспорен ответчиком и контррасчета задолженности в дело стороной ответчика также не представлено), и который полностью соответствует графику платежей, следует, что остаток основного долга по состоянию на 23.11.2018 составляет именно 165 230,17 рублей, а указанная апеллянтом сумма основного долга в размере 161 697,57 рублей соответствует размеру задолженности по основному долгу по состоянию на 09.12.2018.

Возражение апеллянта относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом в размере 31 307,24 руб. не служат основанием к отмене решения суда, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным догором. Размер процентов за пользование кредитом в пределах заявленного истцом периода взыскания с 23.11.2018 по 09.07.2021 (с уточнения исковых требований) в соответствии с графиком платежей по согласованной договорной ставке за пользование кредитом в 29 % годовых составляет 73 838,87 рублей. Вместе с тем, истец воспользовался предоставленным ему исключительным процессуальным правом и уменьшил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, до 31 307,24 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения при рассмотрении дела положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом в размере заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ренченской Н.А. не была направлена копия судебного решения в установленном порядке и сроки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренченской Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30.09.2022.