Куценко Жанна Ивановна

Дело № 2-15/2025

УИД: 23RS0028-01-2024-000360-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 мая 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Востриковой Т.А.,

с участием:

представителя истца Виниченко С.Н. по доверенности,

ответчика Панченко О.В.,

представителя ответчика Панченко О.В. и третьего лица Трофимова М.В. - Куценко Ж.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Елены Владимировны к Панченко Ольге Васильевне о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении статуса жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцева Е.В. обратилась в суд с иском к Панченко О.В. о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении статуса жилого дома.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <Адрес>. Вторая доля домовладения и земельного участка принадлежит ответчику Панченко О.В. Между сторонами возник спор о реальном разделе данного недвижимого имущества.

Определением Лабинского районного суда от 16.07.2024 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было дано экспертное заключение. Согласно данному заключению, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, назначение: жилое, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 91.1 кв.м., отвечает характеристи...

...кам жилого дома блокированной застройки и не подходит под параметры многоквартирного дома, после чего истец уточнил исковые требования.

Истица просила суд произвести по первому варианту экспертизы реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>., назначение: жилое, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 91.1 кв.м., на две изолированные части: - жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 1, площадь – 41,4 кв.м., и жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 2, площадь – 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, имеющего кадастровый <Номер>, площадь: 1427+/-13, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под личным подсобным хозяйством в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения ППК «Роскадастр» от 09.12.2024г, а именно:

- земельный участок 1, общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

- земельный участок 2, общей площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

Признать за Новосельцевой Еленой Владимировной, <Дата> года рождения право собственности на земельный участок 2, общей площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

Признать за Панченко Ольгой Васильевной, <Дата> года рождения, право собственности на земельный участок 1, общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Панченко Ольги Васильевны в пользу Новосельцевой Елены Владимировны компенсацию в размере 153 033, 00 руб. в связи с несоразмерностью выделяемой в натуре доли.

Взыскать с Панченко Ольги Васильевны в пользу Новосельцевой Елены Владимировны судебные расходы в размере 51204 рубля, а именно государственную пошлину в размере 9204 рубля и юридические услуги представителя по доверенности за составление искового заявления и участие в данном гражданском деле в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Виниченко С.Н, поддержала исковые требования. Просила суд произвести раздел согласно заключению эксперта по предложенному варианту раздела жилого дома (вариант №1).

Представитель ответчика Куценко Ж.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что экспертным заключением доказано, что жилой дом не является жилым домом блокированной застройки на момент принятия решения судом. Выводы в экспертизе относительно предполагаемых вариантов раздела на жилой дом № 1 и жилой дом № 2 блокированной застройки не мотивированы и не подтверждены доказательствами, поскольку предлагаемый объем работ затрагивает несущую стену в домовладении и создает угрозу для жизни проживающих в нем лиц. Их не устраивает не один из вариантов предложенных экспертом.

Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования Куценко Ж.И. возражала против удовлетворения исковых требований и заявила самостоятельное требование о прекращении права общей долевой собственности Новосельцевой Е.В. и Панченко О.В., о выделении и признании права на долю в совместно нажитом имуществе на жилой дом по адресу: <Адрес>. Данные требования обоснованы тем, что Трофимов М.Ф. в настоящее время проживает по указанному адресу с 1985 г. и в период с 1985 г. по 1991 г. возвел пристройку к домовладению площадью 12,8 кв.м. Считает, что имеет право на долю в совместно нажитом имуществе с супругой Т.М. Просила перенести судебное заседание для обоснования требований Трофимова М.Ф. и также сообщила, что ответчик Панченко О.В. в больнице.

Ответчики Панченко О.В. и Трофимов М.В. вызывались в каждое судебное заседание и не являлись без уважительных причин.

Довод Куценко Ж.И. о необходимости отложения рассмотрения дела судом ввиду обоснования позиции по делу и плохого самочувствия Панченко О.В. в указанный день, суд находит не основанным на требованиях ст. 167 ГПК РФ, регулирующих последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, ввиду не предоставления каких-либо сведений о причинах неявки ответчика, а равно участия в деле его представителя.

При этом суд учитывает длительность рассмотрения данного гражданского дела и ходатайства Куценко Ж.И. о переносе судебных заседаний 10.03.2025 г., 17.04.2025 г., которые судом были удовлетворены.

К ходатайству об отложении судебного заседания 21.05.2025 г. документов, подтверждающих уважительный характер причин неявки, приложено не было, в связи с чем судом заявленное ходатайство отклонено ввиду неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии межмуниципального отдела по Курганинскому и Лабинскому районам в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новосельцева Е.В. и Панченко О.В. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) земельного участка площадью 1427+/-13 кв. м с кадастровым номером <Номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под личным подсобным хозяйством, и жилого дома площадью 85,9 кв. м. (согласно экспликации технического паспорта) с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>

Соглашение о разделе жилого дома с земельным участком и прекращении права долевой собственности на указанное недвижимое имущество между сторонами отсутствует.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 17 декабря 2018 года, общая площадь жилого дома по адресу: <Адрес>, вместе с пристройками и верандой (лит. А,А1,а,а1,а2) составляет 85,9 кв. м. (по данным ЕГРН площадь составляет 91,1 кв.м.). Жилой дом 1960 года постройки, одноэтажный, материал стен - кирпичные. Имеются вспомогательные постройки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее частниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. За превышение доли в имуществе, передаваемом одному сособственнику, другому сособственнику подлежит присуждению денежная компенсация, чем соблюдается баланс имущественных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Согласно материалов дела, истец Новосельцева Е.В., обратилась в Лабинский районный суд с исковым заявлением о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и изменении статуса жилого дома на «многоквартирный дом».

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результату проведения которой было дано экспертное заключение. Согласно данному заключению, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, назначение: жилое, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 91.1 кв.м., этажность – 1, в том числе подземных: 0, отвечает характеристикам жилого дома блокированной застройки и не подходит под параметры многоквартирного дома.

После ознакомление с экспертным заключением представитель истца уточнила исковые требования, просив признать дом блокированной застройки (л.д. 168-172).

Согласно экспертного заключения предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка. В судебном заседании судом представителю ответчика было предложено выбрать вариант и часть домовладения, в которой ответчик желала бы проживать. Представитель ответчика Куценко Ж.И. отказалась от предложенных вариантов, считая их неприемлемыми, по надуманным основаниям.

Суд считает, что в вышеуказанном заключении экспертом предложен оптимальный вариант раздела жилого дома (вариант №1), при реализации которого получится следующий результат:

Обособленная часть - жилой дом (блок) №1, площадью 41,4 кв.м. является обособленным, изолированным и имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок <Номер>, выделяемую часть ЗУ1, площадью 664,0 кв.м. Хозпостройки и сооружения, расположенные на земельном участке ЗУ1 - летняя кухня Лит Г, пристрой к летней кухне лит Г1, сарай Лит Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, навес Лит Г7, уборная Лит Г9, сливная яма Лит IV, Лит V, калитка Лит III (вход в ЗУ1) с частью забора Лит I. согласно линии раздела земельного участка выделяются совместно в собственность жилого дома №1.

Обособленная часть - жилой дом (блок) №2, площадью 44,5 кв.м., является обособленным, изолированным и имеет отдельный вход на земельный участок <Номер>, выделяемую часть ЗУ 2, площадью 763, 00 кв.м., Хозпостройки сооружения, расположенные на земельном участке ЗУ2 - сарай Лит Г8, забор по меже с участком по <Адрес>, часть забора Лит1 (вход в ЗУ2) и выделяется совместно в собственность жилого дома №2.

По границе между земельными участками ЗУ1 и ЗУ2 от точки н5, н6, до точки н7, и от точки н10, н11, н12, до точки н13, устанавливается новый забор. Расходы возлагаются поровну на стороны.

Сумма компенсации в пользу собственников жилого дома (блока) №2 собственниками жилого дома (блока) №1, по варианту 1, составляет 153 033, 00 руб.

Судом установлено, что заключение эксперта от 09 декабря 2024 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документам и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованы нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются между собой, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой (стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено достоверных доказательств иной возможности раздела спорного недвижимого имущества.

Предложенный раздел соответствует п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок».

Также суд учитывает п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по доверенности за составление искового заявления и участие в данном гражданском деле в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей. Данная сумма подтверждена договором оказания юридических услуг от 25.03.2024 года, заключенным между Новосельцевой Е.В. и адвокатом Виниченко С.Н. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 25.03.2024 г.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Суд определяет цену иска в размере 1 196 534,78 рубля (кадастровая стоимость домовладения 1 098 728,20 рублей + кадастровая стоимость земельного участка 97 806,58 рублей). Стоимость ? части имущества составляет 598 267,39 рублей (1 196 534, 78 : 2) и именно с данной суммы суд считает необходимым рассчитать государственную пошлину с обеих сторон.

Новосельцева Е.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в полном объеме и суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 182,67 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Новосельцевой Елены Владимировны к Панченко Ольге Васильевне о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении статуса жилого дома подлежат удовлетворению.

Требования Трофимова М.В. о прекращении права общей долевой собственности сторон и выделении доли в спорном имуществе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трофимов М.В. состоял в зарегистрированном браке с Т.М. с 1985 г. по 1991 г. Т.М. на основании договора дарения <Номер> от 20.11.1987 г. зарегистрированного Ленинским сельским Советом народных депутатов Лабинского района принадлежало домовладение и земельный участок по адресу: <Адрес> Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2019 г. указанное домовладение было включено в состав наследственного имущества после смерти Т.М. и наследниками признаны сестра С.З. и племянница Панченко О.В. Трофимов М.В. проживает в данном домовладении с 1986 г. Стороны в судебном заседании не ставили вопрос о прекращении права пользования и выселении Трофимова М.В. и не возражали против его дальнейшего пользования данным помещением. Таким образом, Трофимов М.В. не является собственником вышеуказанного домовладения, однако его жилищные и социальные права не нарушаются. При этом суд учитывает, что в производстве суда имеется гражданское дело №2-20/2025 по иску Трофимова Михаила Ворсонофьевича к Новосельцевой Елене Владимировне о признании права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, которое приостановлено до рассмотрения данного дела. Если Трофимов М.В. считает, что им произведены улучшения домовладения, то он вправе обращаться в суд с требованиям о получении компенсации за произведенные улучшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельцевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) к Панченко Ольге Васильевне (<данные изъяты>) о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении статуса жилого дома удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>., назначение: жилое, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 91.1 кв.м., этажность – 1, в том числе подземных: 0, в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения <данные изъяты> на две изолированные части:

- жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 1, площадь – 41,4 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., расположенный по адресу: <Адрес>;

- жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 2, площадь – 44,5 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., расположенный по адресу: <Адрес>

Признать за Новосельцевой Еленой Владимировной, <Дата> года рождения, право собственности на жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 2, площадь – 44,5 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., расположенный по адресу: <Адрес>

Признать за Панченко Ольгой Васильевной, <Дата> года рождения, право собственности на жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 1, площадь – 41,4 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., расположенный по адресу: <Адрес>

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, имеющего кадастровый <Номер>, площадь: 1427+/-13, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под личным подсобным хозяйством в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения <данные изъяты>, а именно:

- земельный участок 1, общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

- земельный участок 2, общей площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

Признать за Новосельцевой Еленой Владимировной, <Дата> года рождения право собственности на земельный участок 2, общей площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

Признать за Панченко Ольгой Васильевной, <Дата> года рождения, право собственности на земельный участок 1, общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>

Решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка 1, общей площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> по заявлению Панченко Ольги Васильевны.

Решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка 2, общей площадью 763 кв.м., расположенного по адресу<Адрес>, по заявлению Новосельцевой Елены Владимировны.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменении вида разрешенного использования жилого дома на «жилой дом блокированной застройки», КН 23:18:0204009:213 и земельного участка КН 23:18:0204009:31 с «земли под личным подсобным хозяйством» на «блокированная жилая застройка».

Прекратить право общей долевой собственности и погасить запись Единого государственного реестра недвижимости Новосельцевой Елены Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, КН <Номер>, регистрационная запись <Номер> от 10.06.2021 г.

Прекратить право общей долевой собственности Панченко Ольги Васильевны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, КН <Номер>, право собственности на 1/2 долю жилого дома Панченко О.В. в ЕГРН не значится.

Прекратить право общей долевой собственности и погасить запись Единого государственного реестра недвижимости Новосельцевой Елены Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, имеющий кадастровый <Номер>, регистрационная запись <Номер> от 10.06.2021 г.

Прекратить право общей долевой собственности и погасить запись Единого государственного реестра недвижимости Панченко Ольги Васильевны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, имеющий кадастровый <Номер>, регистрационная запись <Номер> от 10.06.2021 г.

Решение является основанием подготовки технического плана, технического паспорта, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером <Номер>, в органе регистрации прав, с указанием характеристик:

- вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом № 1, площадь – 41,4 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., по адресу: <Адрес> по заявлению Панченко Ольги Васильевны.

- вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой <Адрес>, площадь – 44,5 кв.м., количество этажей -1, материал стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960 г., по адресу: <Адрес>, по заявлению Новосельцевой Елены Владимировны.

Решение является основанием для подготовки технического плана и технического паспорта, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости, образовавшегося жилого дома 1, по адресу: <Адрес> указанием характеристик:

- вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом № 1, площадь – 41,4 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства – 1960 г. по заявлению Панченко Ольги Васильевны.

Решение является основанием для подготовки технического плана и технического паспорта, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости, образовавшегося жилого дома 2, по адресу: <Адрес> указанием характеристик:

- вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом № 2, площадь – 44,5 кв.м., количество этажей -1, материал стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960 г., по заявлению Новосельцевой Елены Владимировны

Взыскать с Панченко Ольги Васильевны в пользу Новосельцевой Елены Владимировны компенсацию в размере 153 033, 00 руб. в связи с несоразмерностью выделяемой в натуре доли.

Взыскать с Панченко Ольги Васильевны в пользу Новосельцевой Елены Владимировны судебные расходы в размере 42 000 рублей за юридические услуги представителя.

Взыскать с Панченко Ольги Васильевны государственную пошлину в доход государства в размере 9182, 67 рублей (девять тысяч сто восемьдесят два рубля 67 копеек).

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Трофимова Михаила Ворсонофьевича о прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-15/2025.

Копия верна:

Судья Н.М. Лебенко

Дело № 2-749/2024

УИД 23RS0028-01-2024-001041-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 25 ноября 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре Фищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Рашида Хайрулловича к Поповой Светлане Викторовне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Х. обратился в суд с иском к Поповой С.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований Халиков Р.Х. ссылается на то, что 12.02.2022 года он дал в долг Поповой С.В. денежную сумму в размере 8 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.02.2022 года, написанной собственноручно ответчиком. Из указанной расписки следует, что Попова С.В. обязалась возвращать Халикову Р.Х. денежные средства ежемесячно равными частями по 1 000 000 рублей в месяц, начиная с марта 2022 года. Также ответчик взяла на себя обязательство, что вся указанная в расписке сумма будет возвращена истцу в срок до 31.12.2022 года. В рамках данного обязательства ответчик не произвела ни одной выплаты. В целях досудебного урегулирования спора 29.12.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть долг, которая получена ею 07.02.2023 года, однако денежные средства возвращены не были. Истец просит суд взыскать с Поповой С.В. в его пользу денежную сумму в размере 8 500 000 рублей, переданную по расписке от 12.02.2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче и...

...ска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается материалами дела.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнюю извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 года Попова С.В. получила в долг от Халикова Р.Х. денежные средства в размере 8 500 000 рублей, о чем ею была написана расписка от 12.02.2022 года, которая представлена суду в подлинном виде.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расписке Попова С.В. обязалась возвращать Халикову Р.Х. денежные средства ежемесячно равными частями по 1 000 000 рублей в месяц, начиная с марта 2022 года. Также Попова С.В. взяла на себя обязательство всю денежную сумму вернуть Халикову Р.Х. в срок до 31.12.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках данного обязательства ответчик не произвела ни одной выплаты, иных сведениями суд не располагает.

В целях досудебного урегулирования спора 29.12.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть долг.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 07.02.2023 года досудебная претензия была получена Поповой С.В., однако денежные средства возвращены не были.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушать позицию Поповой С.В. в рамках данного судебного разбирательства суду не представилось возможным, в связи с ее неявкой в судебное заседание.

При этом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о передаче Поповой С.В. денежных средств в размере 8 500 000 рублей нашли свое подтверждение, опровержений указанного, а также доказательств возврата Поповой С.В. денежных средств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска судом в соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ Халикову Р.Х. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 81 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова Рашида Хайрулловича к Поповой Светлане Викторовне о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Поповой Светланы Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Халикова Рашида Хайрулловича (<данные изъяты>) долг по расписке в сумме 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Поповой Светланы Викторовны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 81 750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Красанодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-749/2024

Судья: С.М. Мелихова

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гиагинского районного суда Республики Адыгея Ашев М.М.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гиагинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

С оспариваемым постановлением заявитель не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением срока (дата нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ), данные, которые были получены в процессе работы АПВГК, недостоверны, включая акт, а также полагает, что административный орган произвел неверный расчет превышения осевых нагрузок.

Просит суд:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, произв...

...одство по жалобе прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в отношении транспортного средства – грузового фургона МАН 26.332 государственный регистрационный номер А210ОТ – недопустимым доказательством по делу.

Заявитель ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО3 поддержала жалобу в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное, должностное лицо административного органа, их представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит следующую правовую позицию: "Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6).

Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 13.12.2024г. в 19:27:32 по адресу 17 км 200 м а/д "Белореченск-Гиагинская-Дружба", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным ТС, МАН-26.332, государственный регистрационный знак А210ОТ01, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДДРФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 61,15% (5,198 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,698 т. на ось № при допустимой нагрузке 8,500 т. на ось.

На запрос должностного лица направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с периодом и маршрутом получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке С-АУ/25-12-2023/304552113, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения, судом отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Ашев

УИД 69RS0№-34

Подлинник находится в материалах административного дела №

в Гиагинском районном суде РА