Манжорина Татьяна Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

истца Манжориной Т.С.

представителя ответчика по должности Воскресенской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела

№ 2- 534 по иску Манжориной Т.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец, работающая в детском саду № 16 -- ( основной договор) с совмещением обязанностей -- (с оплатой 0.5 ставки) обратилась в суд с вышеназванным иском , ссылаясь на следующие обстоятельства: при начислении ей заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка включаются в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, который с 01 июля 2013г. установлен в соответствии с Дополнительным трехсторонним соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17.10.2012г. в размере 5 550 руб., а с 01 января 2014г. 5 554 руб. Считая, что размер заработной платы, приравненный к 1 разряду ЕТС с учётом 40 % районного коэффициента и 30 % надбавки за стаж работы в Забайкальском крае должен составлять в месяц ** руб. ** коп. просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с декабря 2013г. по февраль 2014г. в сумме ** руб. ** коп. Возложить обязанность выплачиват...

...ь заработную плату не менее минимального размера оплаты с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до изменения МРОТ или до прекращения трудовых отношений. А так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Дело рассмотрено по существу.

Истец Манжорина Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме *7 просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную и не выплаченную заработную плату по основному договору за декабрь 2013г. **, за январь 2014г. **, за февраль 2014г. **. За выполнение обязанностей кассира за декабрь 2013г. сумму **, за январь 2014г. **, за февраль 2014г. **. Всего общую сумму **. По существу требования пояснила, что заработная плата начислялась не правильно. Без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы заработная плата выходила менее минимального размера оплаты труда. Просит удовлетворить иск в полном объёме. Для восстановления её нарушенного права просила суд обязать ответчика начиная с 01 марта 2014г. производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленной на территории Российской Федерации с 01 января 2014г. 5 554 руб. до внесения изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поэтому просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Представитель ответчика Воскресенская О.А. исковые требования истца не признала, пояснив, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, как по основному договору, так и по совместительству. Не усматривает никаких нарушений. Методика расчёта, которая применена истцом, неверна и не понятна, а истец объяснения по этому расчёту суду не дала. Просит критически отнестись к расчёту истца и принять во внимание расчёт произведенный бухгалтером в соответствии, с которым не до начисленная сумма может составить за спорный период всего ** В части требования истца о возложении на ответчика обязанности производить начисление заработной платы более МРОТ просит принять во внимание, что в настоящее время до руководства учреждения доведена методика правильного начисления заработной платы, и нарушение прав работников допускаться не будет. Требование о взыскании компенсации морального вреда просит отклонить, поскольку истец не объяснила, в чём вина ответчика. В случае удовлетворения иска просит суд учесть сложное финансовое положение учреждения и уменьшить размер государственной пошлины.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив представленный истцом расчёт, возражения представителя ответчика и представленный ответчиком вариант расчёта , суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено из представленных истцом документов , она работает -- (л.д. 8-10) по основному договору и по совместительству на 0.5 ставки исполняет обязанности -- (л.д. 11).

Из основного трудового договора истца установлено, что ежемесячный должностной оклад истца составляет ** руб., кроме того истцу установлены следующие выплаты : за категорию ДОУ 15 %, коэффициент выравнивания заработной платы 15 %, за работу во вредных условиях 12 %, районный коэффициент 40 %., процентная надбавка за стаж работы в Читинской области 30 %, доплата до МРОТ ** и стимулирующие выплаты **

По договору за совместительство установлен должностной оклад ** руб., районный коэффициент 40 %., процентная надбавка за стаж работы в Читинской области 30 %, за категорию ДОУ 15 %, коэффициент выравнивания заработной платы 0.15 %.

Федеральным законом от 03 декабря 2012г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013г. в сумме 5 205 рублей в месяц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 133 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в части 1 статьи 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч.3 ст.133 ТК РФ.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.146, ст.147, ст.148 ТК РФ сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст.135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок ( ст.ст.316,317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, но при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем доводы истца и её расчёты, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкалье должны начисляться на минимальный размер оплаты, установленный в размере 5 550 руб. судом не принимаются во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Пунктом 2.1. регионального соглашения, заключенного 17.10.2012 Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края, установлено, что заработная плата ( оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 2.2. регионального соглашения установлено, что размер месячной заработной платы работника ( за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета), полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности) и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением.

Дополнительным соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года установлен минимальный размер оплаты труда для работников организаций , финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов, в размере 5 550 руб.

Анализ приведенных норм в их совокупности с положениями федерального трудового законодательства, определяющего понятие заработной платы в целом, показывает, что в состав минимальной заработной платы в Забайкальском крае включены районный коэффициент и процентная надбавка.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом с 01 января 2013г. 5 205 руб., с учетом начисления на него районного коэффициента и процентной надбавки, а с 01 января 2014г. 5 554 руб.

Анализ представленных истцом документов, подтверждающих размер полученной заработной платы за спорные месяца (л.д. 7) позволяет суду прийти к выводу, что при расчёте сумм подлежащих взысканию в пользу истца следует принять во внимание, что при определении размера подлежащей взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо учесть, что размер заработной платы работника, работающего в районах с неблагоприятными климатическими условиями, должен быть равен минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае не может быть менее 5 205 руб. в декабре 2013г., и не менее 5 554 руб. в январе и феврале 2014г.

При этом следует принять во внимание, что истец выполняла обязанности и по основному договору и по совместительству ( в расчетных листах суммы обозначены как дополнительная работа).

Из расчётных листов (л.д.7) установлено:

- в декабре 2013г. Манжориной Т.С. была начислена заработная плата в размере **, в составе указанной суммы обозначена сумма оплаты за дополнительную работу **, а так же районный коэффициент ** и процентная надбавка **. За вычетом указанных сумм из начисленной заработной платы установлено, что разница составили ** руб. ** коп., что больше минимального размера оплаты труда 5205 руб. Таким образом, установлено, что нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы в декабре 2013г. ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанных в расчете истца сумм, а так же сумм указанных в расчете ответчика не имеется, поскольку работодателем при установленных обстоятельствах сохранен необходимый уровень заработной платы;

-за январь 2014г. истцу была начислена заработная плата в размере **, в составе указанной суммы обозначена сумма оплаты за дополнительную работу **, районный коэффициент ** и процентная надбавка **. За вычетом указанных сумм из общей суммы начисленной заработной платы установлено, что разница составила **, что безусловно меньше минимального размера оплаты труда 5 554 руб. Следовательно для восстановления допущенного работодателем нарушения в пользу истца подлежит взысканию сумма **. **, поскольку истцу следовало начислить в январе 2014г. - ** ( ** + ** ( оплата за совместительство) + 70 % ), а было начислено **;

-за февраль 2014г. истцу была начислена заработная плата в размере **, в составе указанной суммы обозначена сумма оплаты за дополнительную работу ** районный коэффициент ** и процентная надбавка **. За вычетом указанных сумм из начисленной заработной платы установлено, что разница составила **, что безусловно больше минимального размера оплаты труда – 5 554 руб. Таким образом, установлено, что нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы в феврале 2014г. ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанных в её расчете сумм, а так же сумм, указанных в расчете ответчика не имеется, поскольку работодателем при установленных обстоятельствах сохранен необходимый уровень заработной платы.

По расчёту суда сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит ** руб. ** коп. ( только за январь 2014г., поскольку как указано в выше приведенных расчётах за декабрь 2013г. и за февраль 2014г. нарушений ответчиком допущено не было ). Указанные судом суммы за декабрь 2013г. и февраль 2014г. выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты. В остальной части в иске следует отказать.

Оснований согласиться с расчётом , представленным истцом (л.д.5-6), а так же расчётом ответчика (л.д. 24 ) у суда не имеется.

Обсудив требование истца, о понуждении ответчика к выполнению обязательства по соблюдению требований трудового законодательства при начислении заработной платы суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Поскольку действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ( без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%)) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013г. в сумме 5 205 рублей, с 01 января 2014г. в сумме 5 554 руб. являются незаконными, а обязанность по правильному начислению заработной платы несёт работодатель, суд принимает решение об удовлетворении требований истца , в соответствии с которым на работодателя возлагается обязанность с 01 марта 2014г. выплачивать в пользу истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2014г. в размере 5 554 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», или прекращения трудовых отношений.

Удовлетворение иска в данной части требований отвечает интересам истца, способствует наиболее полной защите трудовых прав истца и исключает возможность нарушения права и необходимость последующего обращения в суд.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в сумме ** рублей, принимая обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, в обоснование данной части требования суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика ( не правильное начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы за январь 2014г. ) установлен суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения трудовых прав.

Вместе с тем у суда нет оснований согласиться с суммой компенсации, о взыскании которой просит истец. Размер компенсации должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам при которых причинен моральный вред, а так же отвечать требованиям разумности и справедливости. Заявив требование о взыскании с ответчика ** рублей истец не представила суду достаточных доказательств того, что она понесла столь значительные моральные страдания в связи с действиями ответчика, не обосновала и не аргументировала убедительно свои требования в данной части в суде.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ** рублей и отказать в остальной части требований, поскольку оснований к взысканию суммы в большем размере не установлено, а истцом доказательств к этому не представлено.

Так как истец по делу была освобождена от уплаты государственной пошлины- суд присуждает государственную пошлину к взысканию с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) в размере пропорциональном удовлетворенной части требования по требованию имущественного характера в сумме ** руб., по требованию не имущественного характера ** рублей; по требованию о компенсации морального вреда ** руб., что в сумме составит ** руб. Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание, что ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение , суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей взысканию с ответчика в сумме 100 руб.

Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Манжориной Т.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска в пользу Манжориной Т.С. недоначисленную заработную плату за январь 2014г. ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., всего сумму ** ( **) руб. ** коп., в остальной части требований отказать.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска выплачивать в пользу Манжориной Т.С. начиная с 01 марта 2014г. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2014г. в размере 5 554 руб. с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска государственную пошлину в сумме ** руб. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2014г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

с участием истца Манжориной Т.С.

представителя ответчика по должности Воскресенской О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-421/2017

по иску Манжориной Т.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец, работающая в детском саду № 16 машинистом по стирке белья (основной договор) с совмещением обязанностей кассира (с оплатой 0.5 ставки) обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную и не выплаченную заработную плату по основному договору за декабрь 2013 г. 6 927.05, за январь 2014 г. 6 956.12, за февраль 2014 г. 7 753.76. За выполнение обязанностей кассира за декабрь 2013г. сумму 2 871.14, за январь 2014 г. 2 911.61, за февраль 2014 г. 3 331.40. Всего общую сумму 30 751.08. также просила суд обязать ответчика начиная с 01 марта 2014 г. производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда установленной на территории Российской Федерации с 01 января 2014 г. 5 554 руб. до внесения изменений в ФЗ «О минимальном...

... размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. А так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

30 апреля 2014 г. решением суда требования истца были судом удовлетворены частично. В пользу истца к взысканию с ответчика была присуждена недоначисленная заработная плата за январь 2014 года в сумме 1995 руб. 38 коп., компенсация морального вреда – 500 рублей, всего 2495,38 рублей, было принято решение о понуждении ответчика к исполнению обязанности.

Определением суда от 16 мая 2017 г., которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2017 г. решение суда по заявлению представителя ответчика Воскресенской О.А. (выразившей не согласие с принятым судом решением выплачивать в пользу истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений) было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска Манжориной Т.С.

Истец Манжорина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Воскресенская О.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в связи с изменившейся судебной практикой, вынуждена просить суд об отказе в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив требование истца (л.д. 3-4), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного Манжориной Т.С. оклада, а также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой за декабрь 2013 года, январь 2014, февраль 2014 года заработной платы превышал установленный с 1 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей и минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2014 г. в размере 5 554 руб. (л.д. 7).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при начислении истцу заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из трудовых договоров (л.д. 8-11) с Манжориной Т.С. следует, что в состав ее ежемесячной заработной платы включена выплата районного коэффициента 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца Манжориной Т.С. как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возврат денежных сумму полученных Манжориной Т.С. в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манжориной Т.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела

№ 2-677

по иску Манжориной Т.С, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании расходов за обучение и сдачу зачетов по санитарному минимуму,

У с т а н о в и л:

Истец, работающая в детском саду № 16, обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению образования администрации МР «Нерчинский район», с требованием взыскать в ее пользу расходы за обучение и сдачу зачетов по санитарному минимуму в сумме 1370 рублей.

Определением судебного заседания от 24.10.2017 года было удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика Управления образования администрации МР «Нерчинский район» на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика по должности Воскресенская О.А., заявила о рассмотрении дела без ее участия, представив заявления о полном признании исковых требований и снижении размера государственной пошлины, с учётом финансового положения бюджетного учреждени...

...я.

Заявления о полном признании иска и об уменьшении государственной пошлины оформлены представителем ответчика в письменном виде и представлены суду для приобщения к материалам дела.

Представляя заявление о признании исковых требований, Воскресенская О.А. уведомила суд о своей осведомленности относительно последствий признания иска.

Обсудив признание иска, представителем ответчика, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление представителя ответчика на признание иска, наделенного данным правом в соответствии с занимаемой должностью снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

Так как истец по делу была освобождена от уплаты государственной пошлины суд присуждает государственную пошлину к взысканию с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований по требованию имущественного характера в сумме 400 руб. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о сложном финансовом положении бюджетного учреждения, суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание представителем ответчика Воскресенской О.А. иска Манжориной Т.С.

Иск Манжориной Т.С, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании расходов за обучение и сдачу зачетов по санитарному минимуму - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 16 г. Нерчинска в пользу Манжориной Т.С, расходы за обучение и сдачу зачетов по санитарному минимуму в сумме 1370 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска государственную пошлину в сумме 200 руб. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

С участием:

истца Манжориной Т.С.

Представителя ответчика Воскресенской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-218/2018 по иску Манжориной Т.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 16 г. Нерчинска о понуждении к исполнению обязанности, обязании произвести перерасчет,

У с т а н о в и л:

14 сентября 2017 года Нерчинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Манжориной Т.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований истцу судом было отказано. При этом суд, принимая такое решение, исходил из того, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

20 февраля 2018 года по заявлению Манжориной Т.С. решение Нерчинского районного суда от 14 сентября 2017 года было отменено по новым обстоятельствам, в соответствии с Поста...

...новлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П.

По делу назначено судебное разбирательство.

До начала рассмотрения дела по существу судом с согласия представителя ответчика Воскресенской О.А.. принято заявление Манжориной Т.С. об изменении исковых требований.

Изменение истцом исковых требований мотивировано тем, что начисление на МРОТ районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях было прекращено с 14 сентября 2017 года. В настоящее время заведующей МБДОУ детский сад № 16 издан приказ № 112-К от 26 января 2018 г. об обеспечении начисления и выплаты заработной платы в размере не ниже уровня минимального размера оплаты труда установленного Федеральным Законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с начислением на него районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, начиная с 01 января 2018 года. В связи с этим истец просит суд обязать МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 16 начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже уровня минимального размера оплаты труда установленного Федеральным Законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с начислением на него районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, начиная с 14 сентября 2017 г. Обязать МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 16 произвести перерасчёт выплаченной заработной платы за период с 14 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 г.

Представитель ответчика по должности Воскресенская О.А. исковые требования Манжориной Т.С. признала в полном объёме, при этом просила суд освободить учреждение от уплаты государственной пошлины, поскольку их финансирование осуществляется за счёт бюджета, собственных средств они не имеют.

Заявление о полном признании исковых требований представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска.

Истец и представитель ответчика, каждый в отдельности просили суд принять решение об удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было. Признание иска представителем ответчика является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая полное признание исковых требований истца представителем ответчика, суд находит возможным применение ст.173 ГПК РФ и в соответствии с ч.3 названной статьи при принятии судом признания иска ответчиком принимает решение об удовлетворении заявленных требований Манжориной Т.С. без рассмотрения дела по существу.

Истец по иску о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обстоятельствах указанных представителем ответчика в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с учётом пункта 7 статьи 3 НК РФ учреждение так же как истец, может быть освобождено от уплаты государственной пошлины и с него не может быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание представителем ответчика Воскресенской О.А. исковых требований Манжориной Т.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 16 г. Нерчинска о понуждении к исполнению обязанности, обязании произвести перерасчет.

Иск Манжориной Т.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 16 г. Нерчинска о понуждении к исполнению обязанности, обязании произвести перерасчет - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № 16 г. Нерчинска начислять и выплачивать заработную плату Манжориной Т.С. в размере не ниже уровня минимального размера оплаты труда установленного Федеральным Законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с начислением на него районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, начиная с 14 сентября 2017 г.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № 16 г. Нерчинска произвести перерасчёт заработной платы выплаченной Манжориной Т.С. за период с 14 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

.