Манжула Наталия Васильевна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-607/2017

судья Степанюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швеца А.В. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя истца ПАО «Сбербанк России» Сметанина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения № (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Швецу А.В., Балиной И.В., Манжула Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 178 руб 33 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком (кредитор) и Швецом А.В. (заемщик) 4 июля 2011 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,75% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Балиной И.В., Манжула Н.В. были заключены договоры поручительства №, № от 4 июля 2011 года. Во исполнение указанного кредитного договора, истец перечислил заемщику <данные изъяты> Заемщик, в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ими. Поско...

...льку заемщик в нарушение добровольно принятого обязательства несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Плотникова О.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом уточнила исковые требования, поскольку к моменту рассмотрения дела ответчиком произведено добровольное гашение части задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчиков оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>

Швец А.В., не оспаривая факта задолженности по договору, не согласился с начисленной неустойкой, полагал сумму неустойки завышенной, поскольку, по его мнению, расчета неустойки должен производиться исходя из значений ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Балиной И.В. и Манжула Н.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Швец А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки по договору отменить и в указанной части вынести новое решение о снижении неустойки до суммы, не превышающей <данные изъяты> из расчета 0,083% в день или 30,42% годовых, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной суммы договорной неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решения суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сметанин В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Швец А.В., Балина И.В., Манжула Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части требований о взыскании неустойки, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение подлежит проверке в апелляционном порядке в указанной части.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2011 года между Банком (кредитор) и Швец А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,75% годовых.

Пунктом 4.3 кредитного договора № от 4 июля 2011 года определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данный пункт договора не был оспорен ответчиками и недействительным не признан.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий указанного кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 декабря 2015 года составила: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка, исчисленная за период с 30 июня по 23 декабря 2015 года.

Из материалов дела также следует, что ответчиками до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу произведено добровольное гашение части задолженности на сумму <данные изъяты>, в связи, с чем общая задолженность составила <данные изъяты>

Доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Швецом А.В. не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчики ознакомились и согласились, размер неустойки не превышает, а значительно меньше образовавшейся задолженности, что в условиях длительности просрочки и с учетом отсутствия каких-либо уважительных причин со стороны ответчиков, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, не дает оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не является.

В данном случае, в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о неустойке в размере 0,5 % в день от суммы долга явно завышено, являются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора и Швец А.В. мог отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях, однако, согласившись с условиями Банка, обязан им следовать.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Тадибе М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швец <данные изъяты>, Балиной <данные изъяты> и Манжула <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 195 666,36 рублей. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 04.07.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Швец <данные изъяты> был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, под 15,75% годовых на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями. Возврат денежных средств обеспечен поручительством Балиной И.В. и Манжула Н.В., которые в соответствии с договорами поручительства № и № отвечают перед банком в том же объёме, что и ответчик Швец А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом уточнил исковые требования, так как к моменту рассмотрения дела Ответчиками произведено добровольное гашение части задолженности, в связи с чем просит взыс...

...кать с ответчиков оставшуюся сумму в размере 1 043 864,37 рублей.

Ответчик Швец А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно оформлял кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 500 000 рублей, имеет задолженность по данному кредиту, не согласен с начисленной неустойкой, считает, что сумма неустойка завышена, необходимо рассчитать сумму неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ.

Ответчик Балина И.В., извещенная, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Манжула Н.В. извещенная, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика Швец А.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 (кредитор) и Швец <данные изъяты> (заёмщик) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 15,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно равными частями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик предоставила кредитору поручительство Балиной И.В. и Манжула Н.В.

Наличие и действительность договора поручительства сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 24.12.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 195 666,36 рублей, из которых: 871 994,61 рублей - задолженность по кредиту, 96 561,71 рублей – сумма задолженности по процентам, 227 110,04 рублей – неустойка.

На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составила 1 043 864,37 рублей.

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Довод ответчика Швец А.В., об уменьшении неустойки и расчете ее в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что Швец А.В. добровольно принято решение о заключении данного кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного, а также того, что он был лишен возможности заключения указанного договора с ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 на иных условиях, суду не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом и также подлежат удовлетворению в сумме 14 178,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швец <данные изъяты>, Балиной <данные изъяты>, Манжула <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы кредита – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения № с Швец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Манжула <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 864 (один миллион сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с Швец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №1790 сумму в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек в счет возмещения 1/3 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Балиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №1790 сумму в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек в счет возмещения 1/3 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Манжула <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №1790 сумму в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек в счет возмещения 1/3 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016 года