Марабаев Давид Васильевич

дело №2-3555/2020 (33-5493/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении срока принятия наследства

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Иваховой Н.В., действующей в интересах Марабаева Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2, ( / / )3, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после последовавшей <дата> смерти наследодателя ( / / )7 В обоснование иска указано, что наследодатель ( / / )7 является отцом истца ( / / )1 и ответчиков ( / / )2, ( / / )3 После смерти ( / / )7 открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества - здания производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению истца, пропуск им срока принятия наследства вызван уважительной причиной, а именно неосведомленностью о наличии данного недвижимого имущества у наследодателя. Определением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> к ...

...участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Ответчик ( / / )2 в письменном отзыве на иск не признал иск ( / / )1, указал, что, по его мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ( / / )1 о восстановлении срока принятия наследства наследодателя ( / / )7 Сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). По утверждению ответчика ( / / )2, истец знал об открытии наследства, лично присутствовал в <адрес> на похоронах отца, пропустил срок принятия наследства более чем на восемь лет, не представил ни одного основания уважительности причин пропуска срока принятия наследства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )3, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении срока принятия наследства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ( / / )2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчики ( / / )2, ( / / )3, Территориальное управление Росимущества в <адрес>, Администрация городского округа Первоуральск, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ( / / )8 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <дата> определением от <дата>, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ( / / )8 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )6, действующей в интересах ( / / )1, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )7, <дата> года рождения. Наследниками первой очереди по закону наследодателя ( / / )7 являются: ( / / )1 (сын наследодателя ( / / )7), ( / / )3 (дочь наследодателя ( / / )7), ( / / )2 (сын наследодателя ( / / )7), ( / / )9 (дочь наследодателя ( / / )7).

Как следует из сведений филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» <№> от <дата>, объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание производственного цеха), расположенного по адресу: <адрес>, значится за ( / / )7 на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата> <№>, что подтверждается регистрационным удостоверением <№>, выданным Первоуральским БТИ <дата>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое здание по адресу: <адрес> было поставлено на кадастровый учет <дата> с присвоением ему кадастрового номера <№>, зарегистрированные права на него отсутствуют.

<дата> ( / / )1 (сын наследодателя ( / / )7) обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ( / / )8 с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )7, по заявлению ( / / )1 заведено наследственное дело <№>. Постановлением нотариуса ( / / )8 об отказе в совершении нотариального действия <№> от <дата> ( / / )1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска предусмотренного законом срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации «Реестр наследственных дел» отсутствуют какие-либо иные наследственные дела, заведенные после смерти ( / / )7, умершего <дата>, кроме заведенного наследственного дела <№>.

Руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1141, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 о восстановлении срока принятия наследства. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,

установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 указанного Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Истец ( / / )1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он пропустил предусмотренный законом срок принятия наследства наследодателя ( / / )7 по уважительным причинам.

По мнению судебной коллегии, указанные истцом ( / / )1 в апелляционной жалобе причины пропуска срока принятия наследства (неосведомленность истца о наличии у наследодателя ( / / )7 спорного недвижимого имущества, территориальная отдаленность места жительства наследодателя от места жительства истца, отсутствие истца на похоронах наследодателя) не лишали истца ( / / )1 возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Указанные истцом ( / / )1 обстоятельства носят субъективный характер, могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца ( / / )1

Обстоятельств, связанных с личностью истца ( / / )1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), ( / / )1 не приведено, судом не установлено, в материалах настоящего гражданского дела такие сведения отсутствуют. При должной осмотрительности и заботливости истец ( / / )1 имел возможность в предусмотренный законом срок принять наследство наследодателя ( / / )7

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова

УИД: 66RS0044-01-2020-005864-26

Дело № 2-3555/2020

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

( с учетом выходных дней 26.12.2020 и 27.12.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 22 декабря 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2020 по иску Марабаева Юрия Васильевича к Марабаеву Давиду Васильевичу, Биджоевой Цисане Васильевне, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Марабаев Ю.В. обратился в суд с иском к Марабаеву Д.В., Биджоевой Ц.В., Территориальному управлению Росимущества в <адрес> /далее – по тексту ТУ Росимущества в <адрес>/ о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Первоуральск.

Истец Марабаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Перегонцев Г.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами в порядке передоверия на основании доверенностей № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами и № <адрес>8 от ДД...

....ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.46-47,48,49/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Марабаева Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Перегонцев Г.Е. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Марабаева Ю.В. - ФИО1 После его смерти осталось наследственное имущество в виде нежилого помещения – здания производственного цеха по адресу: <адрес>А, указанное недвижимое имущество было поставлено на кадастровый учет в 2018 году. Об указанном недвижимом имуществе истцу стало известно летом 2020 года случайно (при проверке данных Росреестра) от его друга ФИО6, который работает риэлтором.

При жизни истец и его отец не поддерживали тесных отношений, на момент смерти наследодателя ФИО1 истец Марабаев Ю.В. проживал в <адрес> в <адрес>, а его отец проживал в <адрес>. Ранее (до 2012 года) истец часто созванивался со своим отцом, затем общение стало происходить все реже, в конечном итоге с начала 2012 года общение вообще прекратилось. В установленный законом шестимесячный срок истец не принял наследство после смерти своего отца, поскольку ему не было известно о том, что у его отца в собственности находилось какое-либо недвижимое имущество. Действительно, истец присутствовал на похоронах своего отца, однако в силу своей правовой неграмотности ему не было известно об открытии наследства, а именно о наличии в собственности наследодателя недвижимого имущества. Также иные наследники после смерти ФИО1 – сын Марабаев Д.В., дочь Биджоева Ц.В. не обращались с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца. Со своими сестрой и братом истец также не общается, связь с ними не поддерживает. В связи с этим истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. На основании изложенного просил суд восстановить истцу Марабаеву Ю.В. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Марабаева Д.В. о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд <адрес>, поскольку ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на объекты недвижимого имущества, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Ответчик Марабаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.88/. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд <адрес> по месту своего (ответчика ) места жительства, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил в удовлетворении исковых требований Марабаеву Ю.В. отказать. Также указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как истцом не предоставлено сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах он получил сведения о существовании данного имущества, что является существенным для дела обстоятельством. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом в обоснование заявленных требований не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется. Истец знал об открытии наследства, лично присутствовал в <адрес> на похоронах отца, пропустил срок принятия наследства более чем на восемь лет, не представил ни одного основания уважительности причин пропуска срока принятия наследства, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Марабаева Д.В.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Марабаева Д.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Геленджикский городской суд <адрес> оставлено без удовлетворения.

Ответчик Биджоева Ц.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 87,90/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Биджоевой Ц.В.

Ответчик – представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 89/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес>.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д. 85/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо- нотариус нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.86/, своим заявлением врио нотариуса нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В.- Рымар А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие /л.д.98,127/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ №, выданного ОЗАГС города – курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния <адрес>/л.д.12/.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети: сын Марабаев Ю.В./л.д.13/, сын ФИО1, дочери Биджоева Ц.В., ФИО9/л.д.63/.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Администрации <адрес> № от 27.04.1995 постановлено зарегистрировать право собственности на нежилое помещение – в <адрес> здание литейного цеха за ФИО1 и БТИ <адрес> выдать регистрационное удостоверение /л.д.17/.

На основании Постановления Главы администрации <адрес> от 27.04.1995 № ФИО1 выдано регистрационное удостоверение № на указанное недвижимое имущество (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.16/.

Согласно сведениям филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимого имущества –нежилое здание (здание производственного цеха), расположенного по адресу: <адрес>А значится за ФИО1 на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 27.04.1995 №, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным Первоуральсим БТИ 10.05.1995/л.д.93/.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде нежилого здания (здания производственного цеха), расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое здание по адресу: <адрес>А был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №, зарегистрированные права на него отсутствуют /л.д.58, 70-79/.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок истец Марабаев Ю.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, по его заявлению было заведено наследственное дело № /л.д.62-66/. Однако, Постановлением нотариуса Тинзнер Е.В. об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ Марабаеву Ю.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском истцом установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства, а также не установлено последнее место жительства наследодателя /л.д.66/.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации «Реестр наследственных дел» отсутствуют какие-либо иные наследственные дела, заведенные после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме заведенного № /л.д.154/.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Марабаев Ю.В. ссылается на то, что ему не было известно о смерти отца ФИО1, а также на то, что в силу своей правовой неграмотности ему не было известно об открытии наследства после смерти отца ФИО1, наличии в его собственности недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом установлено, что о смерти отца ФИО1 и об открытии наследства истцу стало известно в мае 2012 года, так как он присутствовал на похоронах отца в <адрес>, о чем указал в своем письменном отзыве ответчик Марабаев Д.В. и не оспорено истцом. Однако в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно вышеизложенным разъяснениям в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, принимая во внимание, что об открытии наследства Марабаеву Ю.В. было известно с момента смерти наследодателя ФИО1, то есть с 18.05.2012, срок для принятия наследства после его смерти истек 18.12.2012. Истец же обратился в суд 22.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того, отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя также не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. В этом случае истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы стороны истца о том, что ему не было известно о том, что в собственности его отца имеется какое-либо недвижимое имущество, учитывая, что и иные наследники умершего ФИО1 также не обращались к нотариусу за принятием наследства, суд считает не состоятельными. Как уже было указано судом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства не являются.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких объективных причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, стороной истца суду не приведено.

Таким образом, истцом Марабаевым Ю.В. не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению его намерения принять наследство после смерти отца в предусмотренный законодательством срок -в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В связи с этим истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марабаева Юрия Васильевича к Марабаеву Давиду Васильевичу, Биджоевой Цисане Васильевне, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>