Саркисян Луиза Ширазовна

УИД:26RS0007-01-2023-000760-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Саркисян Л.Ш. к Григоряну А.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Л.Ш. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Григоряну А.М. о взыскании суммы долга по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Саркисян Л.Ш. и ответчиком Григоряном А.М. заключен договор займа, по условиям которого Саркисян Л.Ш. обязалось передать Григоряну А.М. денежные средства в размере 750.000 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора сумма займа подлежит возврату с процентам, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользования суммой займа уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа в размере 750.000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюс...

...я задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 590.102 рубля 74 копейки, из которых: 500.000 рублей - основной долг; 85.068 рублей 49 копеек – проценты; 5.034 рубля 25 копеек – пеня.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Григоряна А.М. в пользу Саркисян Л.Ш. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590.102 рубля 74 копейки, из которых: 500.000 рублей - основной долг; 85.068 рублей 49 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5.034 рубля 25 копеек – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Саркисян Л.Ш. не явилась, представив при этом ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Григорян А.М. в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Григорян А.М. – Бланц А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В ранее направленных в суд возражения представитель ответчика Бланц А.Н. просил суд снизить проценты по договору займа за указанный период и произвести расчет процентов по Ключевой ставки Банка России по ставке 7,5 % годовых, а также уменьшить пеню до 1.000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Саркисян Л.Ш. и ответчиком Григоряном А.М. заключен договор займа, по условиям которого Саркисян Л.Ш. обязалось передать Григоряну А.М. денежные средства в размере 750.000 рублей, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей/, факт заключения которого ответчиком не оспаривался.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора сумма займа подлежит возврату с процентам, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользования суммой займа уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа в размере 750.000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Требование истца о возврате долга по договору займа полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность Григоряна А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590.102 рубля 74 копейки, из которых: 500.000 рублей - основной долг; 85.068 рублей 49 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5.034 рубля 25 копеек – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что принятые на себя обязательства не были исполнены Григоряном А.М. в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, находит заявленные требования Саркисян Л.Ш. в части взыскания долга в размере 500.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из текста договора займа стороны установили за пользование займом ежегодный процент по ставке 15 % годовых, за фактический срок пользование суммой займа.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 85.068 рублей 49 копеек.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумма /500.000 рублей х 414 дней: 365 х 15% = 85.068 рублей 49 копеек/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку /штраф, пени/ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки /штрафа, пени/ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 5.034 рубля 25 копеек, за нарушение обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма основного долга составляет 500.000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периода не исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки /пени/, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Григоряном А.М. своих обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисян Л.Ш. к Григоряну А.М. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Григоряна А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии № в пользу Саркисян Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии №/ сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590.102 рубля 74 копейки, из которых: 500.000 рублей - основной долг; 85.068 рублей 49 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5.034 рубля 25 копеек – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Танчук

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Гасан С.Е.,

с участием:

представителя ответчика – Бланц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Л. Ш. к Авдеевой В. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Л. Ш. обратилась в суд с иском к Авдеевой В. С. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Саркисян Л.Ш. и Авдеевой В.С. был заключен договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 650000 рублей на срок до <дата обезличена>, с выплатой процентов в размере 0,2 % в день. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (договором, распиской) от <дата обезличена>.

В иске также указано, что согласно п.п. 2.2., 2.3. Договора сумма займа подлежит возврату с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истец указывает, что получение денежных средств по договору займа от <дата обезличена> подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата обезличена>.

В иске также указано, что в нарушении условий договора займа не был возвращен в полном объеме, а...

... также полагающихся за это время процентов.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 3.1. договора за нарушение сроков возврата суммы займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 30 процентов годовых от суммы задолженности.

Истец указывает, что на момент подачи иска сумма задолженности составила по основному долгу 650000 рублей, проценты по договору займа 135200 рублей, пени 21904,11 рублей, итого 807104,11 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Авдеевой В. С. в польз Саркисян Л. Ш. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 807104,11 рублей, состоящую из основного долга в размере 650000 рублей, проценты по договору займа 135200 рублей за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, пени 21904,11 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Саркисян Л.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Авдеева В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не оповестила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - Бланц А.Н. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> между Саркисян Л.Ш. и Авдеевой В.С. был заключен договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 650000 рублей на срок до <дата обезличена>.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 650000 рублей, а Заёмщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Сумма займа передаётся наличными денежными средствами путем составления расписки в получении денежных средств (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2. Договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчёта 0,2 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, <дата обезличена> Авдеева В.С. получила от Саркисян Л.Ш. денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере 650000 рублей (л.д.10).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Авдеевой В.С. надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа от <дата обезличена> в части возврата суммы займа и процентов, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявления, истец просит взыскать проценты на сумму долга на момент подачи искового заявления в размере 135200 руб..

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным.

Сумма процентов по договору займа от <дата обезличена>, из расчета 0,2% в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 133900 рублей, исходя из следующего расчета: (650000 руб. (сумма займа) х 103 (количество дней в платежном периоде)х0,2% (дневная ставка) =133900 рублей.

Таким образом, общая сумму займа и процентов по договору займа от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 783900 рублей (650000 руб. + 133900 руб.), которые подлежат взысканию с Авдеевой В.С. в пользу Саркисян Л.Ш.

Согласно п. 3.1. договора за нарушение сроков возврата суммы займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 30 процентов годовых от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Саркисян Л.Ш. просит суд взыскать с Авдеевой В.С. в свою пользу сумму пени (неустойки) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 21904 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки), начисленной на сумму не возвращенного в срок суммы займа, в размере 21904,11 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, до 1000 рублей.

Таким образом, Авдеевой В.С. в пользу Саркисян Л.Ш. подлежат взысканию пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саркисян Л. Ш. к Авдеевой В. С. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой В. С. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Саркисян Л. Ш. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 784900 рублей, состоящую из основного долга в размере 650000 рублей, процентов по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 133900 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саркисян Л. Ш. к Авдеевой В. С. о взыскании суммы процентов по договору займа, пени за пределами названных сумм,– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова