Мараев Герман Павлович

Дело № 2-929/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мараева Германа Павловича к КПК «Центральная сберкасса» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мараев Г.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор передачи личных сбережений №ПФ000000028 от 20.04.2017 г., взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 450000 руб., неустойку в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб. и искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 83, 46 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мараев Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Центральная сберкасса» в судебное заседание не явился. Был извещен надлежаще, представил суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего необходимо руководствоваться специальным законом - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 года ответчик КПК «Центральная сберкасса» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 19.08.2018 года, утвержден конкурсный управляющий

Настоящее исковое заявление о расторжении договора Мараевым Г.П. подано 28.03.2018 года, т.е. после признания КПК «Центральная сберкасса» признан несостоятельным (банкротом). При этом в ходе рассмотрения дела истец настаивал именно на расторжении договора и взыскании сумм.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, при проверке обоснованности взыскания с должника сумм необходимо руководствоваться специальным законом - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд считает, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 28.03.2018 года, т.е. после открытия конкурсного производства, исковое заявление Мараева Германа Павловича к КПК «Центральная сберкасса» о расторжении договора, предъявленное не в рамках дела о банкротстве КПК «Центральная сберкасса», подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 5 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мараева Германа Павловича к КПК «Центральная сберкасса» о расторжении договора оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Н.А. Половинко

Дело № 5-1013/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Богатов О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мараева Г.П.,

потерпевшей Логиновой Г.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мараева Г.П., Данные изъяты не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мараев Г.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Логиновой Г.М. вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Дата управляя автомобилем марки АВТО, следовал по проезжей части Адрес . Впереди по ходу движения, напротив Адрес располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. В нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Мараев Г.П. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода Логинову Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Логинова Г.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Мараев Г.П. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью Данные изъяты. В результате ДТП пешеход Логинова Г.М. получила телесные повреждения.

Потерпевшая Логиновой Г.М. в судебном заседании пояснила, что Дата она подошла к проезжей части Адрес с целью пересечь ее на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом справа от нее располагалась Адрес . Убедившись, что слева от нее остановился легковой автомобиль, чтобы пропустить ее, она вышла на проезжую часть, и начала пересекать ее спокойным шагом. Когда она вышла на проезжую часть, то увидела, что справа двигаются д...

...ва легковых автомобиля, один из которых был ближе к проезжей части. Легковой автомобиль, что был ближе к проезжей части, скинул скорость и остановился, после этого она продолжила движение, пройдя переднюю часть указанного автомобиля в надежде, что второй автомобиль остановится. Сделав один шаг, она почувствовала удар в правую часть тела. От удара ее откинуло вперед, и она упала частично на проезжую часть и обочину. После этого подъехала скорая помощь, которая доставила ее в городскую больницу Номер .

Кроме этого, вина Мараева Г.П. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором Мараев Г.П., согласился с допущенными им нарушениями п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от Дата Маркина А.В., согласно которому Дата , от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, была получена информация о том, что в г.Пензе, напротив Адрес , произошло ДТП, имеются пострадавшие (л.д.7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата , схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДТП произошло напротив Адрес (л.д.9-13, л.д. 34-35);

- заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому у потерпевшей Логиновой Г.М. имелись следующие телесные повреждения: Данные изъяты. Повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата , от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего с плоскостью, повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3- х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 45-46).

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от Дата , единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения Мараевым Г.П. выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем марки АВТО, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода Логинову Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Логинова Г.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вина Мараева Г.П. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Мараев Г.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Логиновой Г.М. вреда здоровью средней тяжести, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мараева Г.П., является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мараева Г.П., не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мараева Г.П., наличие смягчающего обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, а также поведение виновника после ДТП, свидетельствующее об осознании содеянного и раскаянии, считаю возможным назначить Мараеву Г.П. наказание в виде административного штрафа в размере Данные изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мараева Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт 40101810300000010001 в ГРКЦ Банка России по Пензенской области г. Пенза, код ОКТМО 56701000, КПП 583401001, БИК 045655001, получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КБК 18811630020016000140, номер протокола 58 ВА № 304458, УИН 18810458160010035678.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Богатов