Марагулова Людмила Михайловна

К делу № 2а-6209/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствии административного истца Маргулов С.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствии административного истца Маргулова Л.М ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием административного истца Абрамовой Е. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административных истцов Маргулов С.З. и Маргулова Л.М – Лапкиной Н. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с участием представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар Расшиваловой А. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маргулов С.З., Маргулова Л.М, Абрамовой Е. П. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Маргулов С.З., Маргулова Л.М, Абрамова Е.П., обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения от 21.11.2019г. № об отказе в предварительном согласовании земельного участка.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что административные истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предваритель...

...ном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> с материалами землеустроительного дела.

Письмом № от 21.11.2019г. в предоставлении муниципальной услуги было отказано.

Административные истцы считают данный отказ незаконным, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец Абрамова Е.П. заявленные административные исковые требования поддержала. На удовлетворении требований настаивала, считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель административных истцов Маргулов С.З., Маргулова Л.М – Лапкина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала. На удовлетворении требований настаивала, считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика Расшивалова А.В., действующая на основании доверенности, с административным иском не согласна, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела административные истцы на праве собственности владеют строением, расположенным по адресу <адрес>, а именно: нежилые помещения 1-го этажа здания литер Б, общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый № принадлежат на праве собственности по 1/2 доле Маргулова Л.М и Маргулов С.З.; жилое помещение - <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Абрамовой Е.П.

В марте 2015 года администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Маргулова Л.М и Маргулов С.З. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что на земельном участке площадью 142,7 кв.м., по адресу <адрес> находится капитальное строение литер Б, нежилые помещения которого используются для эксплуатации магазина, вместе с тем земельно-правовая документация в установленном законом порядке не оформлена, соответствующего договора пользования земельным участком с администрацией муниципального образования г. Краснодар не заключено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2015 года с Маргулова Л.М и Маргулов С.З. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскано по 148 183 рублей неосновательного обогащения за период с 03.09.2011 года по 31.03.2015 года.

В декабре 2015 года Марагуловы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, в чем им было отказано.

В дальнейшем административные истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>.

Письмом № от 21.11.2019г. в предоставлении муниципальной услуги было отказано.

Данный отказ расценивается судом как законный и обоснованный ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 11.9 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 228 кв.м. Из обжалуемого решения вытекает, что в соответствии с заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар следует, что предельная площадь части испрашиваемого земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, не соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Согласно ст. 40(2) Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Также из обжалуемого решения административного ответчика следует, что провести осмотр земельного участка по <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что в представленной схеме расположения земельного участка не указаны границы испрашиваемого земельного участка, соответственно определить его местоположение не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 15 административного регламента, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2015 № 1890 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» одним из документов для предоставления муниципальной услуги является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Более того, из материалов дела следует, что Абрамовой Е.П., как собственнику жилого помещения – <адрес>, при обращении по вопросу формирования испрашиваемого земельного участка, письмом № было разъяснено, что образование земельного участка по жилым домом с офисными помещениями по ул. <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, при наличии утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 8415 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» проекта планировки территории необходимо осуществлять в соответствии со статьёй 11.3 ЗК РФ на основании утверждённого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проекта межевания территории.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая изложенное, административными истцами выбран неверный способ защиты своих прав. При этом, отказ администрации муниципального образования г. Краснодар № от 21.11.2019г. является законным и обоснованным, принят в рамках действующего законодательства. В рассматриваемом случае административному истцу Абрамовой Е.П., как собственнику жилого помещения – <адрес>, следовало обратиться в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением об утверждении проекта межевания территории для дальнейшего рассмотрения вопроса формирования земельного участка.

Более того, обжалуемый отказ администрации муниципального образования г. Краснодар был датирован 21.11.2019г.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Не смотря на требования ст. 219 КАС РФ, административные истцы, будучи уведомленным 21.11.2019г. об отказе в рассмотрении их заявления, обратились с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения только 07.05.2020г. О наличии причин пропуска срока подачи административного искового заявления административные истцы, а также их представитель не поясняли, следовательно ходатайство о восстановление пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в силу положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ в удовлетворении административных исковых требований Маргулов С.З., Маргулова Л.М, Абрамовой Е. П. отказать.

Административное исковое заявление подано с нарушением срока обращения в суд, уважительные причины пропуска срока не представлены.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях Маргулов С.З., Маргулова Л.М, Абрамовой Е. П. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 23 июля 2020 года