Марахина Эмма Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2022 по иску ООО «Деталь-С» к Марахиной Э.А., Беловой В.А., Носову В.А. о признании договоров купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества,

установил:

ООО «Деталь-С» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договоров купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата Самарцева Е.В. работает в должности директора ООО «Деталь-С». В собственности данной организации находился автомобиль ***, государственный номер *** rus, №...,дата выпуска. дата директору ООО «Деталь-С» стало известно, что данный автомобиль незаконным путем перерегистрировали в РЭО ГИБДД г. Самары сначала на Белову В.А. в интересах Марахиной Э.А. по доверенности, а затем на следующий день и на саму Марахину Э.. Однако, директор никаких договоров не заключала и не подписывала, документы от транспортного средства директор не передавала, к документам имел доступ Марахин А.А., который ранее работал в данной организации и пользовался данным автомобилем. В результате директором ООО «Деталь-С» было подано заявление в ОП №4 У МВД России по г. Самаре, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении по номером №... от дата. Сотрудники полиции по данному факту провели проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, так как недостаточно оснований для уголовного преследования, данное постановление обжалуется в настоящий момент. В рамках материала проверки по данному материалу, были отобраны образцы подписей директора общества, и было проведено почерковедческое исследование (экспертиза), в результате кото...

Показать ещё

...рой специалист (эксперт) дал заключение, что данная подпись в договоре купли-продажи от дата директору ООО «Деталь-С» не принадлежит. Данный факт подтверждается Справкой об исследовании (почерковедческое) и рапортом, в котором данные сведения нашли отражения. В связи с изложенным, подпись директора была подделана и договор подписан не собственником транспортного средства, а лицом без должных полномочий на это. Договор купли-продажи автомобиля директор не подписывала, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки не выражала.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки №..., государственный номер №... rus, №..., 2005 года выпуска от дата, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от дата. Прекратить право собственности ответчика на автомобиль марки ***, государственный номер ***, VIN №..., дата выпуска. Возвратить в собственность истца автомобиль марки ***, государственный номер ***, VIN №..., дата выпуска. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 6000 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере по 40 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный номер *** rus, VIN №..., дата выпуска от дата, заключенный между якобы ООО «Деталь-С» и Беловой В.А. от дата недействительным. Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от дата, а именно:

Признать также вытекающие договоры купли-продажи спорного автомобиля недействительными:

- Договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный номер *** rus, VIN №..., дата выпуска от дата между Беловой В.А. и Марахиной Э.А..

- Договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный номер №... rus, VIN №..., дата выпуска от дата между Марахиной Э.А. и Носовым В.А..

Прекратить право собственности ответчика Носова В.А. на автомобиль марки ***, VIN №..., дата выпуска.

Признать за истцом право собственности на автомобиль марки ***, ***, VIN №..., дата выпуска, обязав МРЭО осуществить соответствующе регистрационные действия по его оформлению на истца.

Истребовать у ответчика Носова В.А. и передать истцу автомобиль марки ***, государственный ***, VIN №...,дата выпуска.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 455 рублей солидарно с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей пропорционально солидарно с каждого и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 500 рублей солидарно с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО «Деталь-С» - Хабаров А.Г., действующий на основании доверенности от дата, требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Беловой В.А. – Качмарев М.В., действующий на основании доверенности от дата №..., требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Ответчики Марахина Э.М., Носов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель У МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Деталь-С» находился автомобиль №..., государственный номер №... rus, VIN №..., дата, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «АвтоТрансИнвест» и ООО «Деталь-С», что подтверждается карточкой учета транспортного средства №№... от дата.

Директором ООО «Деталь-С» является Самарцева Е.В., что подтверждается решением №... единственного участника (учредителя) ООО «Деталь-С» от дата и выпиской из ЕГРЮЛ №... от дата.

Суду представлен договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО «Деталь-С» и Беловой В.А., и акт приема-передачи автомобиля от дата в которых имеется подпись директора ООО «Деталь-С», выполненная от имени Самарцевой Е.В.

Согласно договору купли-продажи от дата, ООО «Деталь-С» в лице директора Самарцевой Е.В. продало, а Белова В.А. купил автомобиль ***, государственный номер №..., VIN №..., дата.

В соответствии с п. 2.1. стоимость автомобиля составила 18000 руб.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от дата, ООО «Деталь-С» передало Беловой В.А. автомобиль ***, ***, VIN №..., 2005 дата выпуска в исправном состоянии, в полной комплектации.

дата между Беловой В.А. и Марахиной Э.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Белова В.А. продала, а Марахина Э.А. купила автомобиль ***, государственный номер №... rus, VIN №..., дата.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость автомобиля составила 18 000 руб.

Произведена регистрация перехода права собственности в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, владельцем транспортного средства стала Марахина Э.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от дата №....

Согласно акта приема-передачи автомобиля от дата, Белова В.А. передала Марахиной Э.А. автомобиль ***, государственный номер №... rus, VIN №..., дата выпуска в исправном состоянии, в полной комплектации.

дата между Марахиной Э.А. и Носовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, Марахина Э.А. продала, а Носов В.А. купил автомобиль ***, государственный номер *** rus, VIN №..., дата выпуска.

В соответствии с п. 5, стоимость указанного транспортного средства составила 19 000 руб.

Произведена регистрация перехода права собственности в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в настоящее время, владельцем транспортного средства - автомобиля ***, государственный номер №... rus, VIN №..., дата выпуска является Носов В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства №... от дата.

дата директором ООО «Деталь-С» Самарцевой Е.В. подано заявление на имя Начальника ОП №4 У МВД России по г. Самаре полковнику полиции Е.В. Искорневу о привлечении к уголовной ответственности Марахина А.Н. в связи с незаконным переоформлением автомобиля ***, государственный номер №..., VIN №..., дата выпуска на свою мать Марахину Э.А., и нанесением материальный ущерб ООО «Деталь-С» в размере 1 500 000 руб.

дата УУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции А.В. Стрельцовым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

дата Заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное УУП ОП №... У МВД России по адрес Стрельцовым А.В.

дата УУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции А.В. Стрельцовым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

дата Заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное УУП ОП №4 У МВД России по г. Самаре Стрельцовым А.В.

В соответствии с рапортом УУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Антипенковой Е.С., в ходе проведения дополнительной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, в которой перед экспертами был поставлен вопрос кем, гр. Самарцевой или иным лицом выполнена подпись от имени гр. Самарцевой Е.В. в договоре купли-продажи автомобиля от дата, и в акте приема-передачи автомобиля от дата и в акте приема-передачи автомобиля от дата.

дата УУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Е.С. Антипенковой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

дата лейтенантом полиции Антипенковой Е.С. УУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре перед Прокурором Октябрьского района г. Самары заявлено ходатайство о возвращении материала проверки для проведения дополнительной проверки.

дата УУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции Е.С. Антипенковой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из справки об исследовании №... Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Самаре следует, что подписи от имени Самарцевой Е.В. в договоре купли продажи автомобиля от дата. в акте приема передачи автомобиля от дата выполнены вероятно не Самарцевой Е.В.

Определением суда от дата по ходатайству истца ООО «Деталь-С» была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

дата в суд поступило экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №... от дата, в соответствии с которым, буквенная запись «сентября» и подпись от имени Самарцевой Е.В., расположенные: в договоре купли-продажи автомобиля марки ***, государственный номер №... rus, VIN №..., дата выпуска, выполнены не Самарцевой Е.В., а выполнены другим лицом. В отношении цифровой записи «01», ответить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Буквенная запись: «дата и подпись от имени Самарцевой Е.В., расположенные в акте приема-передачи автомобиля марки ***, государственный номер *** rus, VIN №..., дата выпуска, выполнены не Самарцевой Е.В., а выполнены другим лицом. В отношении цифровой записи «***», ответить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное исследование от дата доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. Академика С.П. Королева – Шапошникова А.Ю., согласно которому подписи от имени Самарцевой Е.В. в представленных для исследования документах, вероятно, выполнены четырьмя разными исполнителями. Данное исследование также не принимается судом, поскольку содержит в себе вероятностные выводы эксперта.

Таким образом, доказательств указывающих на наличие волеизъявления истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля суду представлено не было, судебная экспертиза показала, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не директором ООО «Деталь-С» - Самарцевой Е.С., следовательно, спорный автомобиль ***, государственный номер №..., VIN №..., дата выпуска, выбыл из владения ООО «Деталь-С» помимо воли общества, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Из пояснений ответчика Беловой В.А. следует, что денежные средства в размере 18 000 руб. передавались ею лично Марахину С.А., а не директору ООО «Деталь-С» Самарцевой Е.В., что может подтвердить свидетель Дилов Д.К. Из пояснений ответчика также следует, что при подписании договора купли-продажи Самарцева Е.В. не участвовала, ее подпись уже была проставлена в договоре купли-продажи автомобиля от дата и акте приема-передачи от дата.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дилов Д.К. пояснил, что работал водителем в ООО «Деталь-С» с дата не официально, пояснил, что видел, что Белова В.А. забирала документы на автомобиль, однако какие конкретно документы и на какой именно автомобиль, свидетель пояснить не смог, в связи с чем, данные пояснения свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Марахин С.А. пояснил, что Марахина Э.А. является его матерью, а Марахин А.А. является его братом, пояснил, что брат работает в ООО «Деталь-С» его водителем, также пояснил, что является единственным учредителем ООО «Деталь-С», что о произведенных сделках ему известно не было, о наличии сделок с автомобилем *** узнал от оперуполномоченного. Пояснил, что решения об отчуждении имущества ООО «Деталь-С» принимаются им. Суд принимает показания свидетеля Марахина С.А., поскольку они не опровергаются доказательствами по делу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Марахин А.А. пояснил, что спорный автомобиль был продан Беловой В.А. за 18 000 руб. Носов является знакомым Беловой В.А.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что ему не известно об обстоятельствах сделок с автомобилем.

С учетом установленных по делу обстоятельств подтвержденных выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №... от дата суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи директор ООО «Деталь-С» - Самарцева Е.В. не подписывала, волеизъявления на совершение данной сделки общество не выражало, подтверждений того, что расчет за проданное имущество с истцом произведен, в материалы дела не представлен.

Поскольку установлен факт, что фактически спорным имуществом распорядился не собственник, а иное лицо, то договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО «Деталь-С» и Беловой В.А., является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из материалов дела, сторонами по спору не заключался в письменной форме какой-либо договор о передаче истцом ответчику спорного автомобиля.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ G320 LONG, государственный номер А 163 УЕ 163 rus, VIN №..., 2005 года выпуска от дата, заключенного между ООО «Деталь-С» и Беловой В.А., недействительным.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что у Беловой В.А. и Марахиной Э.А. отсутствовало право на отчуждение спорного автомобиля в силу недействительности договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «Деталь-С» и Беловой В.А., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными последующих договоров купли-продажи автомобиля марки ***, государственный номер №..., VIN №..., дата выпуска, заключенных дата между Беловой В.А. и Марахиной Э.А., от дата, между Марахиной Э.А. и Носовым В.А..

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательств по сделкам со спорным автомобилем, а также не доказана добросовестность действий. Напротив, как установлено в заседании Марахина Э.А. является матерью Марахина С.А. и Марахина А.А. Ответчик Белова В.А. выполняла работу ООО «Деталь-С». Кроме того, и Марахина Э.А. и Носов В.А. выдавали ей доверенность на представление интересов в ГИБДД при оформлении спорного автомобиля.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Согласно части 1 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Деталь-С» помимо его воли.

Ответчики Белова В.А., Марахина Э.А., Носов В.А. доказательств, представленных стороной истца, не опровергли.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании у Носова В.А. и передаче в собственность ООО «Деталь-С» автомобиля марки ***, государственный номер №... rus, VIN №..., дата выпуска.

Требования о прекращении права собственности ответчика Носова В.А. на спорный автомобиль и признании за истцом права собственности на спорный автомобиль суд считает излишне заявленными, поскольку вывод суда о признании недействительными договоров купли-продажи от дата между ООО «Деталь-С» и Беловой В.А., от дата между Беловой В.А. и Марахиной Э.А., от дата между Марахиной Э.А. и Носовым В.А. является основанием для регистрирующего органа внести ответствующие записи о прекращении право собственности Носова В.А. на спорный автомобиль и регистрации права собственности за ООО «Деталь-С».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена копия квитанции №... от дата на сумму 40 000 руб., оплаченную ООО «Деталь-С» Хабарову А.Х. за представление интересов ООО «Деталь-С» в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, учитывая объем выполненного представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на ООО «Деталь-С».

Из материалов дела следует, что ООО «Деталь-С» совершена оплата в размере 22 500 руб. на счет ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за представленные услуги по судебной экспертизе в рамках дела №..., что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 22 500 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Деталь-С» о признании договора незаключенным были удовлетворены с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 22 500 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 18 455 руб., оплаченной истцом по чеку-ордеру от дата на сумму 6000 руб., по платежному поручению от дата №... на сумму 12 455 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Деталь-С» удовлетворить частично.

Признать недействительными договора купли-продажи автомобиля марки ***, государственный номер №... VIN №..., дата выпуска: от дата между ООО «Деталь-С» и Беловой В.А., от дата между Беловой В.А. и Марахиной Э.А. и от дата между Марахиной Э.А. и Носовым В.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем обязания Носова В.А. возвратить в собственность ООО «Деталь-С» автомобиль марки ***, государственный номер А №... VIN №..., дата выпуска.

Взыскать с Беловой В.А., Марахиной Э.А., Носова В.А. в равных долях в пользу ООО «Деталь-С» расходы на представителя - 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 22 500 руб., в возврат госпошлины – 18 455 руб., а всего 80 955 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 27.01.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

Свернуть