Марахина Оксана Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Марахина Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Марахина Ю.В. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Марахин Ю.В. обратился с административным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возложении обязанности, указав, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска 15 июля 2011 г., является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ***, <...> года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Кроме того, на основании соглашения, удостоверенного 02 марта 2017 г. нотариусом нотариального округа город Омск Катанаевым И.Г., Марахин Ю.В. является плательщиком алиментов на содержание нетрудоспособной матери МЛП в размере 25% от всех видов доходов ежемесячно.

ООО «Югорское коллекторское агентство» 21 сентября 2021 г. получены исполнительные листы о взыскании с Марахина Ю.В 78 697 рублей 39 копеек и 83 075 рублей 27 копеек; ООО «Югорское коллекторско...

...е агентство» 25 сентября 2012 г. получен исполнительный лист о взыскании с Марахина Ю.В. 81 504 рублей 70 копеек. Указанные исполнительные листы предъявлены обществом для исполнения непосредственно в кредитную организацию - ПАО «Сбербанк».

13 января 2021 г. с дебетовых карт, открытых на имя Марахина Ю.В. в ПАО «Сбербанк», произведено удержание в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в сумме 977 рублей 10 копеек с суммы перечислений 2 001 рубль 65 копеек (<...>), 798 рублей 72 копейки (ПС <...> (пенсионная)).

Поскольку общий процент удержаний из дохода составляет более 50%, заявлены требования о признании действий ПАО «Сбербанк», выразившихся в удержании сверх 50 % от поступлений на карты <...> и ПС <...> (пенсионная), незаконными, возложении на кредитную организацию обязанности не производить взыскания с поступлений на карты <...> и ПС <...> (пенсионная) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере, превышающем 50 % от поступлений на счет.

В судебном заседании представитель Марахина Ю.В. адвокат Егоров П.А. требования своего доверителя поддержал.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк», ООО «Югорское коллекторское агентство», Марахиной О.В., МЛП

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Марахин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, вновь приводит доводы о наличии алиментных обязательств, удержания по которым в совокупности составляют 50% от всех видов заработка и (или) иного дохода.

Полагает осуществленное 13 января 2020 г. списание денежных средств с банковских карт произведенным свыше предусмотренного законом максимального размера удержаний.

Указывает, что при проведении операций по списанию ПАО «Сбербанк» не установил назначение поступивших на счет средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Марахина Ю.В. – Егорова П.А. поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном округе г. Омска от 15 июля 2011 г. № 2-14446/2011 с Марахина Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <...>, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 июля 2011 г. до достижения детьми совершеннолетия.

02 марта 2017 г. Марахин Ю.В. и его мать - МЛП заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого на содержание нетрудоспособной матери Марахин Ю.В. обязуется выплачивать алименты в размере 25 % своих доходов.

Согласно ответа АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» от 20 мая 2021 г. судебный приказ и соглашение об уплате алиментов исполняются по месту работы должника Марахина Ю.В., из заработной платы которого удерживается 50 %.

13 января 2021 г. в ПАО «Сбербанк» поступили исполнительные листы: серия <...> по делу № 2-5454/2012 от 25 сентября 2012 г. о взыскании в пользу ООО «Югория» с должника Марахина Ю.В. 81 504 рублей 70 копеек; серия <...> по делу № 2-5462/2012 от 21 сентября 2012 г. о взыскании в пользу ООО «Югория» с должника Марахина Ю.В. 83 075 рублей 27 копеек.

В этот же день, во исполнение исполнительного документа серии <...> по делу № 2-5462/2012 с расчетных счетов Марахина Ю.В. удержаны денежные средства в размере: 2 001 рубль 65 копеек (счет с последними цифрами 5649), 798 рублей 72 копейки (счет с последними цифрами 4320).

15 января 2021 г. Марахин Ю.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возвращении списанных денежных средств и прекращении взыскания по исполнительным листам в пользу ООО «Югория», ссылаясь на удержание алиментов в размере 50 % от дохода.

Отказ ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований послужил поводом для обращения Марахина Ю.В. с рассматриваемым административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий кредитной организации при осуществлении 13 января 2021 г. списания денежных средств и отсутствии доказательств нарушения прав Марахина Ю.В., в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений, закрепленных в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

При этом в силу части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно Указаний Центрального банка России от 14 октября 2019 г. № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счет клиента.

Из материалов дела усматривается, что Марахин Ю.В. состоит в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ»; административный истец также является получателем пенсионного обеспечения МВД России, заработная плата и пенсионные отчисления зачисляются на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

По запросу суда апелляционной инстанции АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» представлены сведения о том, что работодатель удерживает из заработной платы Марахина Ю.В. 50 % на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном округе г. Омска от 15 июля 2011 г. № 2-14446/2011 и соглашения об уплате алиментов от 02 марта 2017 г.

Также сообщено, что с 01 июня 2020 г. АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» в реестре перечисления денежных средств, направляемых в банк, указывает код дохода и суммы, взысканные по исполнительным документам; заработная плата Марахину Ю.В. перечисляется на расчетный счет за вычетом удержания (ответ от 20 мая 2021 г. исх. № 34).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Омской области, удержания из пенсии Марахина Ю.В. не производятся, исполнительные документы в отношении пенсионеров МВД России направляются непосредственно в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Нижний Новгород (ответ от 01 июня 2021 г. исх. № 12/1-63).

По данным, предоставленным ПАО «Сбербанк», в кредитной организации реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц, в результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, оспариваемые операции произведены 13 января 2021 г.; на указанную дату остаток на расчетном счету <...> составлял 2 001 рубль 65 копеек, в том числе 1 622 рубля (остаток от последнего периодического зачисления) и 379 рублей 65 копеек (остаток от предыдущего периодического зачисления). В соответствующую дату также была зачислена заработная плата в размере 16 015 рублей 77 копеек (плательщик - АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ», вид зачисления 1 (заработная плата), соответствующий периодическому зачислению.

Дополнительно ПАО «Сбербанк» указано, что сумма периодического начисления равна 47 023 рубля 19 копеек, однако автоматически удерживаются денежные средства в размере 31 007 рублей 42 копейки.

По состоянию на 13 января 2021 г. остаток на расчетном счету <...> составлял 1 038 рублей 72 копейки, вид зачисления - денежные средства, отнесенные к прочим выплатам.

Таким образом, списание со счета <...> денежных средств в размере 2 001 рубль 65 копеек, и со счета <...> размере 798 рублей 72 копейки произведено из остатков денежных средств, аккумулированных на счете, которые не относились к последнему периодическом платежу.

При таких обстоятельствах, списание сумм полностью соответствовало требованиям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержанию исполнительного документа. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения, вступивших в законную силу решений суда.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке представленных в дело доказательств и норм права.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом предполагается наличие совокупности двух обязательных условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Дело № 2-3652/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедикова Д.М. к Марахиной О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Дедиков Д.М. обратился в суд с иском к Марахиной О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2011 между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 1 530 000 рублей, с оплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа, а последний обязался возвратить деньги в срок до 16.05.2011, о чем был составлен договор займа. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 18.03.2011, по которому Марахина О.В. заложила принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> по соглашению сторон данное недвижимое имущество оценено в 1 900 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24.03.2011. Согласно п. 8.1 договора залога недвижимого имущества Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 530 000 рублей, проц...

...енты за пользование денежной суммой, предоставленной по договору займа, в размере 198 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 648 рублей, судебные издержки в сумме 30 900 рублей и государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме 17 037 рублей 42 копейки (л.д. 4-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга по договору займа от 18.03.2011 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 1 736 548 рублей, в том числе: 1 530 000 рублей - сумма займа, 198 900 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 648 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д.19).

В судебном заседании истец не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Передал телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шевченко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 07.06.2011, действительной сроком три года (л.д.15), в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит взыскать с Марахиной О.В. в пользу Дедикова Д.М. сумму долга в размере 1 736 548 рублей, в том числе: 1 530 000 рублей - сумма займа, 198 900 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 648 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Дедикова Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 037 рублей 42 копейки. В обоснование суммы судебных расходов в размере 30 900 рублей указала, что 30 000 рублей составляют расходы по оплате юридических услуг, данная сумма истцом представителю еще не оплачена, 900 рублей составляют расходы по оплате нотариальной доверенности.

Ответчик Марахина О.В. в судебном заседании исковые требования признала. Не оспаривала факт заключения договоров займа и залога. Согласна на установление начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры <адрес> в размере 2 000 000 рублей. Указала, что 18.03.2011 между ней и Дедиковым Д.М. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ей денежные средства в размере 1 530 000 рублей на срок до 16.05.2011. Денежные средства в срок не возращены по причине материальных затруднений. Поскольку исполнения обязательства по возврату денежных средств обеспечено договором о залоге недвижимого имущества, по которому заложенным имуществом выступает принадлежащая ей на праве собственности квартира 223 в доме 26 по улице Н.М. Ядринцева в городе Омске, не возражает против обращения взыскания на предмет ипотеки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения, достаточности, относимости и допустимости, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2011 между Дедиковым Д.М. (Займодавец) и Марахиной О.В. (Заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 530 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.05.2011. П.1.2. договора займа устанавливает, что за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Оплата процентов будет производиться Заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа, за который происходит оплата, в удобной для сторон форме расчета. Денежные средства в сумме 1 530 000 рублей были получены Марахиной О.В., что подтверждается е подписью в получении указанной денежной суммы (л.д. 30-31).

18.03.2011 между Дедиковым Д.М. (Залогодержатель) и Марахиной О.В. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по которому в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору Залогодатель заложил Залогодержателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество оценено в 1 900 000 рублей. Согласно п.8.1. договора Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Данный договор был зарегистрирован 24.03.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 27-29).

До настоящего времени сумма долга в размере 1 530 000 рублей ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство в судебном заседании Марахиной О.В. не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В судебном заседании установлено, что сумма долга составляет 1 530 000 рублей. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена истцу ответчиком. Этот факт не оспаривался ответчиком. Учитывая, что срок исполнения обязательства истек - 16.05.2011, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца в этой части полностью и взыскать сумму основного долга в размере 1 530 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязалась уплатить истцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 5,0 от суммы займа в месяц. В обоснование своих требований истец представил расчет процентов за пользование кредита, которые составили 198 900 рублей (л.д. 11). Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов, сумма которых исчислена в соответствии с п.1.2. договора займа, считает его правильным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 684 рубля (л.д. 11), исходя из суммы долга с процентами по договору в 1 728 900 рублей, ставки рефинансирования в 8%, периода пользования денежными средствами в 20 дней (1 728 900*8%:360*20 = 1 728 900 рублей). Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 684 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По положениям ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

Статьей 51 Закона об ипотеке и ст. 349 ГК РФ установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору и на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (статья 1 Закона об ипотеке).

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2 000 000 рублей, ответчик Марахина О.В. согласилась с установлением продажной стоимости предмета ипотеки в сумме 2 000 000 рублей.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога - <адрес> в 2 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 18.03.201, требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 17 037 рублей 42 копейки (л.д.2,3) и в сумме 2 000 рублей (л.д.17,18), в общей сумме 19 037 рублей 42 копейки. Вместе с тем, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 17 082 рубля 74 копейки (16 882 рубля 74 копейки составляет размер государственной пошлины исходя из требований имущественного характера, подлежащих оценке, в сумме 1 736 548 рублей + 200 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Данные судебные расходы истца подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом уплачено нотариусу нотариального округа города Омска П. за составление нотариальной доверенности 900 рублей (л.д.16). Указанные расходы суд признает необходимыми, так как интересы истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, представляла Льюрова И.А. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2011 между Льюровой И.А. и Дедиковым Д.М. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание Дедикову Д.М. юридической помощи по вопросу взыскания задолженности по договору займа от 18.03.2011 с Марахиной О.В. (л.д.13-14). Денежные средства в рамках заключенного между сторонами договора не были переданы Дедиковым Д.М. представителю Льюровой И.А.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, так как такие расходы Дедиковым Д.М. понесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дедикова Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Марахиной О.В. в пользу Дедикова Д.М. сумму долга по договору займа от 18 марта 2011 года в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование по договору займа в сумме 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 17 082 (семнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 74 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, всего 1 754 530 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 18 марта 2011 года - квартиру <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества от 18 марта 2011 года - квартиры <адрес> в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Вагнер Е.А.

Дело № 2а-1502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 февраля 2016 года дело по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска к Марахиной ОВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Марахиной ОВ о взыскании обязательных платежей. В обоснование иска истец указал, что Марахина О.В. в 2012г. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленной декларацией 16.10.2013г. по налогу на доходы физических лиц за 2012г. Марахина О.В. в 2012г. получила доход в размере 390 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 50 700 руб. В адрес ответчика было направлено налоговое требование от 28.02.2014г. в котором ответчику предложено оплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2012г. до 08.04.2014г. В добровольном порядке обязанность по уплате пени по налогу не исполнена и составляет по пени 7 733 руб.86 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 7 733 руб. 86 коп.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась...

..., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2012г. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, что следует из содержания представленной ею налоговой декларации.

Административный ответчик является налогоплательщиком, на него в соответствии со ст. 19 НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями статьи 228 НК РФ установлены категории налогоплательщиков, которые производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц. Указанные категории налогоплательщиков самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В порядке ст. ст. 45 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика было направлено требование № от 28.02.2014г., в котором ответчику предложено оплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2012г. в размере 7 733 руб. 86 коп. Налогоплательщику был установлен срок для оплаты требования до 08.04.2014г.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 01.02.2016г., то есть по истечении 6-месячного срока с момента окончания срока для добровольной оплаты требования.

При подаче административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. При этом, каких либо уважительных причин пропуска 6-месячного срока на обращение в суд, ответчиком в обоснование ходатайства не указано. В такой ситуации суд не находит правовых оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей.

Учитывая, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика обязательных платежей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, частью 2 статьи 177, статьями 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Марахиной ОВ обязательных платежей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Рассказова Решение вступило в силу 02.04.2016г.

<данные изъяты>

М-1924/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ретуева О.Н., рассмотрев административное исковое заявление Инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г. Омска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция ФНС России №1 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Просят взыскать задолженность в сумме 4734,46 руб.

Согласно ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направлена административному истцу, и получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента истцом не было принято мер по устранению вышеназванных недостатков административного искового заявления. На момент вынесения настоящего определения суд не располагает сведен...

...иями об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит возвращению.

В случае устранения недостатка, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

Возвратить административное исковое заявление Инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г. Омска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба через Центральный районный суд города Омска в Омский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.Н. Ретуева

М-3912/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

24 июня 2016 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, изучив материал по административному исковому заявлению ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска к МОВ о взыскании налоговых платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с вышеназванным иском к МОВ. о взыскании налоговых платежей.

Определением судьи от 09.06.2016 административное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 22.06.2016.

Определение получено налоговым органом 14.06.2016.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения устранены не были.

Частью 5 ст. 93 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движен...

...ия.

В срок до 18.00 до 22.06.2016 в канцелярию суда не поступили документы во исправление недостатков, указанных в определении судьи от 09.06.2016.

Изложенное препятствует возбуждению производства по административному делу.

Налоговый орган не лишен возможности повторного обращения в суд (в том числе, к мировому судье) с соблюдением процедуры такого обращения, предусмотренной КАС РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска их административное исковое заявление к МОВ о взыскании налоговых санкций.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней посредством подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов