Марангос Татьяна Андреевна

Гражданское дело №2-6/2025

24RS0050-01-2024-000409-18

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца Марангос А.Ф. и его представителя Шабохи Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2024,

ответчика Марангос Ю.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Полеевой Ю.В., действующей на основании доверенности № 324-Д от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марангос Антона Федоровича к Марангос Юрию Анатольевичу, Марангос Татьяне Андреевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора о переводе долга,

У С Т А Н О В И Л:

Марангос А.Ф. обратился в суд с иском к Марангос Ю.А., Марангос Т.А. о расторжении договора о переводе долга. Требования иска мотивированы тем, что 16.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Марангос Ю.А., Марангос Т.А. (должниками) и Марангос А.Ф. (новым должником) заключен договор о переводе долга № № 134237/П, согласно условиям которого новый должник (истец Марангос А.Ф.) принимает на себя долговые обязательства должников перед кредитором по кредитному договору № 134237 от 07.10.2019 в размере 1 648 138 рублей 50 копеек (п. 1.3, п. 3.1 Договора о переводе долга). Указанный договор о переводе долга № 134237/П от 16.11.2023 был заключен в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, которая предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1.2 Договора о переводе долга). Кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк» и Марангос Ю.А., Марангос Т.А. о предоставлении заемщикам кредита в сумме 1 588 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,50% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок по данному адресу. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должники (заемщики) предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № от 22.06.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Марангос Ю.А., Марангос Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. 16.11.2023 в день подписания Договора о переводе долга определением Сухобузимского районного суда Красноярского края удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве. Договор о переводе долга совершен в простой письменной форме и в соответствии с п. 3.1 является возмездной сделкой. Оплата должниками перевода долга по договору новому должнику осуществлялась путем передачи должниками новому должнику имущества, заложенного должниками кредитору в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2019 и являющегося обеспечением исполнения обязательств должниками по кредитному договору. По смыслу ст. 353 ГК РФ при ...

...переходе прав на заложенное имущество от должников к новому должнику залог сохраняется. Новый должник взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом перед кредитором, что подтверждается выпиской по счету, однако в регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости новому должнику было отказано. Согласно действующему законодательству государственная регистрация сделок с недвижимостью является обязательной. Согласно картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Красноярского края 21.11.2023 должник Марангос Ю.А. обратился с заявлением о признании его банкротом, решением Арбитражного суда от 04.04.2024 Марангос Ю.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. 15.04.2024 ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника Марангос Ю.А. сумму задолженности в размере 1 581 065 рублей 01 копейки как обеспеченной залогом вышеуказанного жилого дома и земельного участка. 23.04.2024 истец проинформировал кредитора о приостановке платежей по кредиту до выяснения обстоятельств. 02.05.2024 истец в соответствии со ст. 452 ГК РФ направил претензию ответчикам и ПАО «Сбербанк» о расторжении договора о переводе долга, однако получил отказ, который считает незаконным и необоснованным, поскольку заключение договора о переводе долга влечет ущерб истцу, так как он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно, квартиры и земельного участка. Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть договор о переводе долга № 134237/П от 16.11.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России», Марангос Ю.А., Марангос Т.А. и Марангос А.Ф., взыскать в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк», Марангос Ю.А., Марангос Т.А. расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 844 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Софьин С.А., Годенюк А.Д.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.11.2024 по ходатайству стороны истца произведена замена статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» на соответчика по делу, поскольку является стороной заключенного договора о переводе долга № 134237/П от 16.11.2023, о расторжении которого заявлено истцом.

Истец Марангос А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом внесенных изменений в части указания ответчиков, подтвердив основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что с ответчиками Марангос Ю.А. и Марангос Т.А. близкими родственниками не являются, поскольку проживают в одном населенном пункте в <адрес>, слышал, что Марангос Юрий продает квартиру, ему также было известно о наложенных арестах на данное имущество. В октябре 2023 года с ним по телефону связался представитель службы безопасности ПАО Сбербанк - <данные изъяты>, сказал, что есть вариант приобрести квартиру у Марангос Ю.А., убедил его о необходимости заключения сделки, сказал, что нужно зарегистрироваться на сайте Дом клик, заполнить документы, перечень которых предоставил ему, также заверил, что все аресты будут сняты с недвижимого имущества. С Реук Романом у них велась переписка по телефону, начиная с октября 2023 года, переправлялись документы по квартире. В доме он планировал проживать с семьей, однако жилое помещение и земельный участок ему не были переданы, зарегистрироваться также не смог по данному адресу, в связи с наложенными обременениями. Обязательства в рамках договора о переводе долга исполнял до апреля 2024 года, после признания Марангоса Ю.А. банкротом прекратил внесение платежей, в настоящее время с него удерживается образовавшаяся задолженность по исполнительному производству, при этом он лишен возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. При рассмотрении Сухобузимским районным судом ходатайства о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения не присутствовал, копию определения от 16.11.2023 получил только 12.12.2023, в связи с чем в оставшиеся 4 дня не успел обратиться в регистрирующий орган, в связи с занятостью по работе, наличием на иждивении малолетних детей.

Представитель истца Марангос А.Ф. – Шабоха Н.Н., действующая на основании доверенности от 27.04.2024, в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в части статуса ответчиков, указала, что 16.11.2023 между сторонами заключен договор о переводе долга № 134237/П, согласно условиям которого новый должник Марангос А.Ф. приял на себя весь объем обязательств должников Марангос Ю.А. и Марангос Т.А. по кредитному договору № 134237 от 07.10.2019. Поскольку на недвижимое имущество были наложены обременения, истец был лишен возможности в установленный договором 30-дневный срок зарегистрировать сделку, вел переписку с представителем службы безопасности банка, обращался к судебным приставам. 08 апреля 2024 г. истец обратился в МФЦ за государственной регистрацией сделки с недвижимым имуществом, однако ему было отказано в связи с признанием Марангос Ю.А. 04.04.2024 банкротом. Далее, истец 23.04.2024 истец проинформировал ПАО Сбербанк о приостановке платежей по кредиту, впоследствии обратился с претензией о расторжении договора о переводе долга. Таким образом, права истца нарушены, поскольку он лишен возможности того, на что рассчитывал при заключении договора о переводе долга, а именно, квартиры и земельного участка. В настоящее время истец обязан вносить платежи по договору, вместе с тем, спорное имущество отчуждается с торгов, истец лишен возможности им пользоваться. При этом, расторжение договора перевода долга не нарушит права кредитора, поскольку обязательства должников перед кредитором обеспечены залогом.

Ответчик Марангос Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указав, что с Марангос А.Ф. являются дальними родственниками. Жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> им с супругой Марангос Т.А. по договору ипотеки, впоследствии не смогли оплачивать ипотеку, с Татьяной разошлись. Марангос А.Ф. знал о происходящем, а также о наложенных арестах на недвижимое имущество, захотел купить у них дом, в связи с чем он представителю службы безопасности Сбербанка Реук Роману дал номер сотового телефона Марангос Антона для решения вопроса относительно оформления документов. Считает, что права истца нарушены, необходимо расторгнуть договор о переводе долга.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Полеева Ю.В., действующая на основании доверенности № 324-Д от 01.12.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме, ссылаясь на ранее поданные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что согласно пп. 5.1 п. 5 Договора о переводе долга № 134237/П от 16.11.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору новый должник (Марангос А.Ф.) предоставляет кредитору залог объектов недвижимости – квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> Согласно п. 5.2 Договора срок оформления указанного обеспечения установлен 30 календарных дней. Вместе с тем, фактически передачи должниками новому должнику имущества, заложенного должниками кредитору в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2019 произведено не было, чем со стороны должников и нового должника нарушены условия п.п. 3.1 Договора. Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он прилагал усилия для исполнения обязательств по Договору, в том числе обращения в регистрирующий орган в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. При этом, Банк обязательства перед сторонами исполнил надлежащим образом. 16.11.2023 Сухобузимским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве на нового должника – истца Марангоса А.Ф., утверждено мировое соглашение, согласно п. 5.2 которого должник обязуется внести регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения, однако должником указанные действия не произведены. Далее, Марангос Ю.А. решением Арбитражного суда Красноярского края признан банкротом, банк в свою очередь обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Истец также не лишен возможности обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по требованиям, вытекающим из внесенных платежей по договору о переводе долга, в порядке регресса. Указала, что непосредственно самим истцом нарушены условия договора о переводе долга, который вплоть до апреля 2024 года не предпринимал попыток обращения в регистрирующий орган. При этом истец, принимая на себя долг перед кредитором, принял на себя все риски, в том числе, связанные с наличием (отсутствием) у первоначального должника возможности предоставить ему встречное предоставление. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками своей обязанности перед новым должником по предоставлению встречного предоставления на условиях, предусмотренных договором, не является основанием для расторжения договора. Дополнительно указала, что при заключении Договора о переводе долга истец достоверно знал о наличии наложенных обременений на жилое помещение и земельный участок, исполнял обязательства по Договору до апреля 2024 года, затем прекратил их исполнение. При этом до апреля 2024 года у истца было достаточно времени для обращения в регистрирующий орган, чего сделано не было, соответственно, нарушение условий договора имеет место быть непосредственно со стороны истца. О вынесении Сухобузимским районным судом 16.11.2023 определения об утверждении мирового соглашения истцу было достоверно известно, однако до момента его получения по почте (12.12.2023) он не воспользовался возможностью и не обратился за получением данного документа нарочно, будучи заинтересованным в исходе дела, кроме того, даже с 12.12.2023 до 16.12.2023 истец не предпринял попытки для обращения в регистрирующий орган, с целью факта фиксации своего обращения в установленный срок. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность нарушения и свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора о переводе долга, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Марангос Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Годенюк А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Софьин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не возражает по удовлетворению заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Марангос Ю.А. и Марангос Т.А. (созаемщиками) заключен кредитный договор № 134237 (Индивидуальные условия кредитования), согласно которым кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья», сумма кредита составила 1 588 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 10,50% годовых. Согласно п. 10 условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи названного недвижимого имущества заключен 07.10.2019 с продавцом Годенюк А.Д.

В связи с неисполнением надлежащим образом условий кредитного договора, заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2023 (гражданское дело №) исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Марангосу Ю.А., Марангос Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №134237 от 07.10.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Марангосом Ю.А., Марангос Т.А., с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №134237 от 07.10.2019 по состоянию на 05.05.2023 в размере 1 527 323 рубля 70 копеек, в том числе: просроченные проценты – 91 131 рубль 68 копеек; просроченный основной долг – 1 436 192 рубля 02 копейки, а также взысканы судебные расходы. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Марангосу Ю.А., Марангос Т.А.: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 930 000 рублей (за квартиру), и с установлением начальной продажной цены в размере 150 400 рублей (за земельный участок).

Дополнительным решением от 24.07.2023 уточнена начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 544 000 рублей.

16.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором), должниками Марангос Ю.А., Марангос Т.А., новым должником Марангос А.Ф. заключен договор о переводе долга № 134237/П, в соответствии с условиями которого созаемщики по кредитному договору № 134237 от 07.10.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и Марангос Ю.А., Марангос Т.А., переводят на нового должника Марангос А.Ф., а новый должник принимает на себя обязательства по кредитному договору № 134237 от 07.10.2019, которые включают в себя: остаток основного долга – 1 436 192 рубля 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 142 669 рубелей 33 копейки, сумма признанных должником и/или присужденных судом неустойки – 41 440 рублей 53 копейки, иное (госпошлина) – 27 836 рублей 62 копейки.

Согласно п. 1.4 указанного договора, перевод долга не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора, любые дальнейшие изменения условий кредитного договора возможны по соглашению сторон кредитного договора с учетом замены должников на нового должника. Обязательства должников перед кредитором по кредитному договору прекращаются с момента заключения договора (п. 1.5).

Как следует из п. 2.1 Договора о переводе долга, новый должник (Марангос А.Ф.) ознакомлен с финансовым положением должников на момент заключения договора, с информацией об исках к должникам и лицам, предоставившим обеспечение по обязательствам должников, и заключает настоящий договор в своих коммерческих интересах, осознавая и понимая юридически значимые обстоятельства и риски, сопровождающие сделку по переводу долга, и осознает потенциальные возможности по взысканию задолженности с должников; при определении размера встречного предоставления, новый должник принимал во внимание, в том числе финансовое состояние, состояние кредиторской и дебиторской задолженности, иски и иные заявления, предъявленные в суд в отношении должников и лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам должников; предоставленное новым должником обеспечение исполнения своих обязательств по договору является разумным способом обеспечения по договору и не ущемляет права нового должника и третьих лиц. Новый должник (Марангос А.Ф.) при заключении договора учитывает и принимает все риски, сопровождающие приобретение им долга должников, и подтверждает, что недостижение им вследствие приобретения указанного долга конечной цели, указанной в настоящем буллите договора, не может служить юридически значимым основанием для его оспаривания или недействительности, как полностью, так и в части.

В силу п. 3.1 Договор является возмездной сделкой. Оплата должниками перевода долга по Договору новому должнику осуществляется путем передачи должниками новому должнику имущества, заложенного должниками кредитору в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2019 и являющегося обеспечением исполнения обязательств должников по кредитному договору, по цене остатка по кредитному договору (1 648 138 рублей 50 копеек), определенной соглашением сторон Договора. Согласие кредитора на отчуждение предмета залога подтверждается фактом подписания кредитором настоящего договора, предусматривающего указанный порядок встречного предоставления. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от должников к новому должнику залог сохраняется. Залогодателем становится новый должник.

Согласно п. 5.1, подп. 5.1.1 Договора о переводе долга, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору новый должник предоставляет кредитору залог объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих новому должнику. Срок оформления обеспечения, указанного в подпункте 5.1.1 и п. 5.1 Договора - в течение 30 календарных дней.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.11.2023 должники Марангос Ю.А., Марангос Т.А. по заочному решению Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2023 по гражданскому делу № заменены правопреемником (новым должником) Марангос А.Ф.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.11.2023 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения вышеназванного заочного решения между ПАО «Сбербанк России» (взыскателем) и Марангос Антоном Федоровичем (Должником).

В силу п. 5.1 утвержденного мирового соглашения, его исполнение обеспечивается залогом вышеназванных объектов недвижимости. Должник (Марангос А.Ф.) обязуется внести изменения в регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН в течении 30 дней со дня утверждения мирового соглашения (п. 5.2). Обязательства должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата взыскателю суммы общей задолженности по мировому соглашению, процентов по мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 по делу № № Марангос Юрий Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Софьин С.А.

08.04.2024 Марангос А.Ф. обратился в КГБУ МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок, представив договор купли-продажи вышеназванного жилого дома и земельного участка, определения Сухобузимского районного суда от 16.11.2023, мировое соглашение от 16.11.2023, договор о переводе долга от 16.11.2023. Также с заявлением обратился Марангос Ю.А.

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Межмуниципальным Заозерновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю) от 19.04.2024, Марангосу А.Ф., Марангосу Ю.А. указано о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав до 08.10.2024 в связи признанием Марангоса Ю.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Разъяснено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. Вместе с тем, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка и жилой квартиры заключен лично Марангос Ю.А., а также заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на заявленные объекты поданы лично Марангос Ю.А., соответственно, правоустанавливающий документ, представленный на регистрацию по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности обратилось ненадлежащее лицо.

23.04.2024 Марангос А.Ф. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией о злоупотреблении правом (вх.№ 240423-7000-613594 от 23.04.2024), уведомил о приостановке платежей по мировому соглашению от 16.11.2024 до выяснения обстоятельств.

27.04.2024 Марангос А.Ф. вручил Марангос Ю.А. претензию о расторжении договора о переводе долга и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества и денежных средств, уплаченных по кредиту. Указанную претензию также направил в адрес ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2024 по делу № № требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Марангос Ю.А. в размере 1 581 065 рублей 01 копейки – основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 20.07.2024, Банк не рассматривает вопрос о расторжении договора о переводе долга № 134237/П от 16.11.2023.

Как следует из представленного по запросу суда в материалы дела исполнительного производства №-ИП, 27.09.2024 ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Марангоса А.Ф. в связи с неисполнением им обязательств в рамках заключенного с Банком мирового соглашения, предъявлен исполнительный лист. Указанные документы поступили в ОСП по Сухобузимскому району 14.10.2024, исполнительное производство возбуждено 16.10.2024. По состоянию на 13.12.2024 с должника взыскано 108 81 рубль 70 копеек, из них перечислено взыскателю 36 220 рублей 31 копейка, находится на депозитном счете – 72 661 рубль 39 копеек. Сведения об обращении Марангоса А.Ф. в ОСП материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным факт того, что Марангос А.Ф., заключая договор о переводе долга 16.11.2023, достоверно знал о тяжелом финансовом положении должников по кредитному договору (Марангос Ю.А. и Марангос Т.А.), в том числе, об имеющихся ограничениях в отношении недвижимого имущества – дома и земельного участка по адресу: <адрес> (наложенных арестах в ходе исполнительного производства в отношении должников), что подтверждено непосредственно истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, представленной в материалы дела перепиской с представителем службы безопасности ПАО Сбербанк, осознавая при этом и понимая все значимые обстоятельства и риски, сопровождающие сделку по переводу долга, согласился и подтвердил, что недостижение им вследствие указанного долга конечной цели не может служить юридически значимым обстоятельством для его оспаривания и недействительности, как полностью, так и в части, подписал договор о переводе долга, согласившись со всеми его условиями и подписав договор. Вопреки доводам стороны истца, признание одного из должников (Марангоса Ю.А.) банкротом, действия представителя службы безопасности ПАО Сбербанк, направленные на урегулирование вопросов по оформлению документов и снятию обременений с недвижимого имущества, не является основанием для расторжения договора в связи с тем, что сторона, заключившая договор о переводе долга (Марагос А.Ф.) в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Суд также учитывает, что непосредственно самим истцом нарушены условия как мирового соглашения (п. 5.2), так и условий договора о переводе долга (п. 5.2), согласно которых им не внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, не предоставлен кредитору залог объектов недвижимости в установленный 30-дневный срок (т.е. до 16.12.2023), более того, указанные действия не совершены до апреля 2024 года, а имели место быть только после признания банкротом Марангоса Ю.А. (обращение Марангоса А.Ф. в МФЦ зафиксировано 08.04.2024).

При этом к доводу стороны истца о том, что определение об утверждении мирового соглашения и определение о замене стороны его правопреемником от 16.11.2023 им получены только 12.12.2023, в связи с чем истец был лишен возможности в оставшиеся 4 дня обратиться с соответствующим заявлением, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства чинения препятствий Марангосу А.Ф. в получении документов суда нарочно, не дожидаясь получения их по почте, более того, в период с 12 по 16 декабря 2023 года истец также не был лишен возможности обращения в регистрирующий орган, с целью зафиксировать факт обращения. При этом, наличие детей, занятость по работе не являются уважительными причинами пропуска такого срока.

Согласно п. 6.6 договора о переводе долга неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками своей обязанности перед новым должником по предоставлению встречного предоставления на условиях, предусмотренных договором, не является основанием для его расторжения (одностороннего отказа от его исполнения) новым должником.

Таким образом, стороны договора о переводе долга согласовали все существенные условия сделки, предпринимали действия в рамках заключения договора, истцом исполнялись его условия, производилось погашение задолженности до апреля 2024 года, спорный договор является заключенным. Новый должник (Марангос А.Ф.), принимая на себя долг перед кредитором, принял на себя все риски, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у первоначального должника возможности предоставить ему встречное предоставление.

Для расторжения договора необходимо получить на это согласие кредитора, в связи с тем, что расторжение договора о переводе долга означает обратный перевод долга на прежнего должника, соответственно, самостоятельная сделка о переводе долга возможна только с согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статья 391 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положениями статей 383, 388 ГК РФ при расторжении договора о переводе долга происходит обратная смена должника, что также требует согласия кредитора.

Действительно, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 №18-В01-12).

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Соответственно, не всякое нарушение договора признается существенным и дает право требовать его расторжения. При оценке существенности нарушения суд должен учитывать правовую природу договорного обязательства и добросовестность сторон при осуществлении прав и исполнении обязанностей, оценить характер допущенного нарушения, его последствия и соразмерность расторжения договора в качестве санкции за такое нарушение.

Вопреки доводов стороны истца, спорные жилое помещение и земельный участок перешли бы в собственность к истцу только после исполнения всех обязательств перед банком, вместе с тем, судом установлено, что новый должник (истец) не исполняет обязательства перед Банком, что также подтверждается предоставленными по запросу суда материалами исполнительного производства.

Исходя из правовой природы обязательства по переводу долга, учитывая его трехсторонний субъектный состав, не получение новым должником встречного предоставления от первоначального должника за перевод долга не может быть положено в основание требования о расторжении такого договора в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о его существенном нарушении, при этом истец сам нарушает взятые на себя обязательства. Такого рода риск, по общему правилу, лежит на новом должнике. Возложение на кредитора риска признания перевода долга расторгнутым по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует гражданский оборот в целом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика Марангос Ю.А. о том, что ему не было известно о подписании договора о переводе долга и отсутствии его подписи, поскольку из представленных в материалы дела представителем ПАО Сбербанк заявлений Марангос Ю.А., Марангос Т.А. от 27.10.2023, адресованных в ПАО Сбербанк, следует, что они дали свое согласие перезаключить кредитный договор № 134237 от 07.10.2019 с Марангос А.Ф. и провести с ним сделку по регистрации спорной недвижимости, кроме того, 08.11.2023 подписано заявление Марангос А.Ф. и Марангос Ю.А. о переводе долга, с одновременной реструктуризацией задолженности по кредитному договору.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований рассматривается спор о расторжении договора о переводе долга по тем основаниям, что сторона истца в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, не оспаривается заключение договора и его исполнение до апреля 2024 года, стороной истца не заявляются требования о признании договора о перевода долга незаключенным либо недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство стороны истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам в рамках настоящего спора, что не лишает стороны в последующем обратиться с иными требованиями.

Кроме того, истец не лишен возможности защиты своих прав, в том числе, путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по требованиям, вытекающим из внесенных платежей по договору о переводе долга, в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Марангоса А.Ф. ввиду их необоснованности и недоказанности.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, производные требования от основного также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марангос Антона Федоровича к Марангос Юрию Анатольевичу, Марангос Татьяне Андреевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора о переводе долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 25 февраля 2025 г.

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова

Гр.дело №2-367/2023

УИД: 24RS0050-01-2023-000316-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: -председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Марангосу Юрию Анатольевичу, Марангос Татьяне Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Марангосу Ю.А., Марангос Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора №134237 от 07.10.2019 выдало кредит ответчикам в сумме 1 588 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,50% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположена по адресу: <адрес>, и земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 +/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за...

... пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 07.11.2022 по 05.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 527 323,70 рублей. Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно отчету об оценке №1-230502-233727 от 04.05.2023, составленному ООО «Мобильный оценщик», по состоянию на 04.05.2023 рыночная стоимость квартиры составляет – 1 930 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет – 188 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости составляет: квартиры – 1 930 0000 рублей; земельного участка – 150 400 рублей. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 2400 рублей.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, в связи с чем, он просит расторгнуть кредитный договор. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №134237 от 07.10.2019; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №134237 от 07.10.2019 по состоянию на 05.05.2023 в размере 1 527 323 рубля 70 копеек, в том числе: просроченные проценты - 91 131 рубль 68 копеек; просроченный основной долг – 1436 192 рубля 02 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27836 рублей 62 копейки; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 930 0000 рублей; земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 +/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» Нечетова Н.В., по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Марангос Ю.А. и Марангос Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, судебные конверты вернулись в суд, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 3).

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 ПАО «Сбербанк России» и Марангос Ю.А., Марангос Т.А. заключили кредитный договор №134237, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья, в размере 1 588 000 рублей под 10,50% годовых, на срок 180 месяцев.

Заемщики в свою очередь обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обеспечением обязательства заемщиков по договору является: квартира, назначение: жилое, площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 +/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (п.10 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (выписка по счету заемщика). Заемщиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчиками не были выполнены.

За период с 07.11.2022 по 05.05.2023 у ответчиков перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме 1 527 323 рубля 70 копеек, из которых: проценты в сумме 91131 рубль 68 копеек, просроченный основной долг – 1 436 192 рубля 92 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиками обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 07.11.2022 по 05.05.2023 в сумме 1 527 323 рубля 70 копеек, из которых: проценты в сумме 91131 рубль 68 копеек, просроченный основной долг – 1 436 192 рубля 92 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанного жилого дома, бани, земельного участка.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащим ответчикам: - жилой дом, бани, земельный участок, заложенными по кредитному договору с ипотекой в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости данного жилого, бани, земельного участка требований, вызванных неисполнением ответчиками обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №1-230502-233727 от 04.05.2023, составленному ООО «Мобильный оценщик», по состоянию на 04.05.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 1 930 000 рублей; рыночная стоимость по тому же адресу земельного участка составляет 188 000 рублей.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору в сумме 1 527 323 рубля 70 копеек подлежит уплате из стоимости заложенного имущества. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется отчетом об оценке №1-230502-233727 от 04.05.2023 и устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере: квартиры – 1 930 0000 рублей; земельного участка – 150 400 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27836 рублей 62 копейки, то есть с каждого по 13918 рублей 31 копейке (платежное поручение №2274 от 19.05.2023).

Кроме того, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки заложенного имущества в сумме 2400 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, с каждого по 1200 рублей.

Нарушения, допущенные ответчиками при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Марангосу Юрию Анатольевичу, Марангос Татьяне Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №134237 от 07.10.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Марангосом Юрием Анатольевичем, Марангос Татьяной Андреевной.

Взыскать солидарно с Марангоса Юрия Анатольевича, Марангос Татьяны Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №134237 от 07.10.2019 по состоянию на 05.05.2023 в размере 1 527 323 рубля 70 копеек, в том числе: просроченные проценты – 91 131 рубль 68 копеек; просроченный основной долг – 1 436 192 рубля 02 копейки.

Взыскать в долевом порядке с Марангоса Юрия Анатольевича, Марангос Татьяны Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27836 рублей 62 копейки, с каждого по 13918 рублей 31 копейке, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2400 рублей, с каждого по 1200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Марангосу Юрию Анатольевичу, Марангос Татьяне Андреевне:

- квартиру, назначение: жилое, площадью 46,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 930 0000 рублей;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 150 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Председательствующий: И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - 27.06.2023.