Маратканов Дмитрия Сергеевич

Мировой судья Малиновская А.А. дело № (5-136/2017)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием:

- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Селезнева В.Н. – М.Д.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Селезнева В.Н. – М.Д.С., действующего по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением Селезнев В.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 минут на <адрес> у <адрес> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Селезнев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в ра...

Показать ещё

...змере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Селезнева В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися неполнотой протокола об административном правонарушении, иных протоколов, не исследованностью доказательств, нарушений требований о допустимости доказательств, ненадлежащим извещением Селезнева В.Н. о дне рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Селезнева В.Н. – М.Д.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Селезнев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту также – ПДД), подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель Селезнев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Каких-либо объяснений, возражений Селезнева В.Н., кроме его подписи, в протоколе не имеется

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Селезнев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Согласно Акту <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Селезнева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>), с результатами освидетельствования Селезнев В.Н. согласился, внеся соответствующую запись в акте и поставив личную подпись. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Одновременно к данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (чек – распечатка показаний специального технического средства), на котором также имеются подписи понятых и Селезнева В.Н..

При проведении процедуры освидетельствования Селезнева В.Н. на состояние опьянения какие-либо замечания, возражения от понятых, а также от Селезнева В.Н. не поступали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Селезнева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Селезнев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, Селезнев В.Н. правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Селезнев В.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной почтой с уведомлением о вручении. Однако данная повестка, направленная Селезневу В.Н. по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении места жительства, возвращена почтой с отметкой о том, что «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

В связи с этим мировой судья обоснованно признал такое извещение Селезнева В.Н. надлежащим.

При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку Селезнева В.Н. и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. О совершении данных процессуальных действий мировым судьей отмечено в постановлении по делу. В связи с этим судья признает, что мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от 06.11.2013 года, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Селезнева В.Н., вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения, жалобу представителя Селезнева В.Н. – М.Д.С. без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.Д.Гущина

Свернуть