Маратканов Игорь Евгеньевич

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-799/2016

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 мая 2016 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Маратканова И.Е. и защитника – адвоката Перуновой Л.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 г., по которому

Маратканов Игорь Евгеньевич, родившийся <...>, судимый:

1) по приговору от 9 октября 2003 г. по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением от 13 августа 2004 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию;

2) по приговору от 7 февраля 2005 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 декабря 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленны...

...х в приговоре.

Выслушав выступления осуждённого Маратканова И.Е. и его защитника – адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Маратканов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей Д и в покушении на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему Т., которое причинило бы ему значительный ущерб.

Преступления совершены в период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. в городе Шадринске Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Маратканов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Маратканов и его защитник Перунова просят приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор, поскольку виновность Маратканова в совершении преступлений не доказана, приговор основан на предположениях, доказательства оценены судом односторонне. Считают недостоверными показания свидетелей Н, К, М, а также потерпевшего Т. Указывают, что суду не представлено доказательств о том, что Маратканов получил денежные средства потерпевших, писал заявления от их имени мировому судье и в службу судебных приставов. Обращают внимание, что денежные средства были перечислены на счета, принадлежащие Н и М, а следствием не установлено какого-либо сговора между Мараткановым, Н и М о получении денежных средств.

Осуждённый Маратканов также указывает, что суду не следовало принимать как доказательство показания К и Н, которые оговаривают его, чтобы самим избежать уголовной ответственности, а их показания не подтверждены. Указывая на связь между Н и К, ссылается на сообщение, согласно которому номер телефона, зарегистрированный на Н К указал в качестве своего номера при получении займа. Этот же номер телефона указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, выполненном К от имени Н. Денежные средства Д поступили на счёт Н. Обращает внимание, что при допросе Н не помнил обстоятельств оформления банковской карты, однако, опознал осуждённого, а расписка от имени Т выполнена К. В суде было установлено, что заявление на выдачу судебного приказа поступило в суд на личном приёме, то есть, по его мнению, это мог сделать только Н. Полагает, что С показания давал под диктовку следователя, а А его оговаривает по причине наличия между ними конфликта.

Заместителем Шадринского межрайнного прокурора Коневым Ф.Э. на приговор суда вносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, а также пояснения осуждённого, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Маратканова на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

В качестве доказательств виновности осуждённого в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей Д, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания потерпевшей Д., из которых следует, что с Н она не знакома, денег в долг у него не брала; по судебному приказу, вынесенному по заявлению Н, с её банковского счета были сняты <...> рублей;

- показания свидетеля Н., согласно которым по предложению осуждённого за вознаграждение в каком-то здании предъявлял свой паспорт и подписал какие-то документы; с Д не знаком, подписи в мемориальном ордере от 22 мая 2013 г. выполнены им;

- показания свидетеля Б., согласно которым у неё на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Д в пользу Н. Маратканов приходил к ней и спрашивал, почему не исполняется решение суда, сообщил недостающую информацию о Д – дату её рождения;

- показания свидетеля В., согласно которым в её присутствии Маратканов приходил к Б и интересовался исполнительным производством на имя Н;

- показания свидетеля П., разъяснившей порядок выдачи банковской карты «<...>»;

- показания свидетеля К., согласно которым по просьбе Маратканова неоднократно под диктовку Маратканова что-то писал и подписывал, в частности, писал расписку, заявление в службу судебных приставов от чужих имён, эти бумаги отдавал Маратканову;

- показания свидетеля С., согласно которым Маратканов просил найти пьющих людей без определённого места жительства, чтобы оформить на их имя банковские карты;

- показания свидетеля Ц., согласно которым Маратканов просил найти человека, на которого можно оформить банковскую карту для перевода денег:

- показания свидетеля О., согласно которым Маратканов неоднократно приходил к адвокату Г за юридической помощью, просил написать заявление о выдаче судебного приказа, Маратканов просил его лично узнать в службе судебных приставов, по какой причине не перечисляют деньги по трём делам, фамилии не помнит;

- показания свидетеля Е., согласно которым в период с конца 2012 г. по июнь 2013 г. Маратканов арендовал у неё квартиру по адресу: <...>;

- расписку, согласно которой Д получила в долг от Н <...> рублей и обязалась их вернуть, которая по заключению эксперта выполнена не Д;

- заключения эксперта, согласно которым записи и подписи в заявлении от имени Н о выдаче копии судебного приказа, принятии судебного приказа на исполнение выполнены не Н;

- заявления от имени Н о вынесении судебного приказа о взыскании с Д <...> рублей по договору займа и <...> рублей в счёт уплаченной госпошлины, о выдаче дубликата судебного приказа, а также заявление в службу судебных приставов о принятии судебного приказа на исполнение;

- судебный приказ от 31 мая 2013 г. (его дубликат), вынесенный по заявлению Н в порядке ч. 2 ст. 126 ГПК РФ без судебного разбирательства и вызова сторон; копию постановления от 18 ноября 2013 г. о возбуждении исполнительного производства;

- копии платёжных поручений и постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах Д; выписки банка о зачислении на счета, открытые на имя Н, денежных средств, взысканных с Д;

- информация банка о расходовании денежных средств со счёта Н путём переводов с карты на карту и выдачи наличных 24 и 28 февраля, 21 марта 2014 г., в том числе, о перечислении средств на счёт карты М, а также о местонахождении в <...> банкоматов, где происходило снятие денежных средств;

- протоколы выемки и осмотра видеозаписи с банкоматов, согласно которым среди лиц, осуществлявших операции 24 февраля 2014 г. Д опознала Маратканова;

- заключение эксперта, согласно которому на указанной видеозаписи изображён Маратканов, а также другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

В качестве доказательств виновности Маратканова в покушении на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Т, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания потерпевшего Т, из которых следует, что денег ни у кого он не занимал, долговых расписок не писал, с М не знаком; как-то при встрече сообщил Маратканову, что находится на пенсии;

- показания свидетеля Ж, согласно которым в сентябре 2014 г. Т принесли пенсию на <...> рублей меньше, в пенсионном фонде и в службе судебных приставов узнала о вынесении судебного приказа о взыскании с Т долга в размере <...> рублей в пользу М, обратилась в полицию, так как Т М не знает и в долг денег не брал;

- показания свидетеля М., согласно которым по просьбе Маратканова оформил банковскую карту и передал карту ему; Т он не знает, в долг денежные средства не давал; с заявлением в суд не обращался;

- показания свидетеля В., согласно которым у неё на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Т в пользу М <...> рублей; ей звонил мужчина, представившийся М, и спросил о ходе исполнения судебного решения, почему не производится взыскание с пенсии Т, после этого направила в Пенсионный фонд постановление о взыскании, до отмены судебного приказа из пенсии Т было удержано <...> рублей;

- показания свидетеля К., согласно которым по просьбе Маратканова и под его диктовку писал долговую расписку, упомянутых в ней фамилий не помнит;

- заключение эксперта, согласно которому записи в расписке от имени Т выполнены К;

- показания свидетеля С., согласно которым он по просьбе Маратканова звонил в службу судебных приставов, чтобы спросить, почему не поступают деньги, взысканные судом с Т;

- расписку от имени Т, заявление от имени М о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 17 марта 2014 г. о взыскании с Т в пользу М по договору займа <...> рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2014 г., заявление от имени М о перечислении взысканных денежных средств на указанный в заявлении счёт;

- показания свидетеля Л., согласно которым Маратканов арендовал у неё квартиру по адресу, указанному в перечисленных документах как место проживания М;

- документы из службы судебных приставов и банка об открытии расчётного счёта М 22 января 2014 г. и зачислении на этот счёт 30 сентября 2014 г., взысканных с Т денежных средств, а также об их снятии в тот же день в банкомате г. <...>;

- протоколы выемки мемориальных ордеров на открытие банковской карты на имя М, а также другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Маратканова показания потерпевших и свидетелей, а также другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Действия Маратканова судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Маратканова к совершению преступлений судом первой инстанции были тщательно проверены с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной считает необходимым согласиться.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Мараткановым не приведено каких-либо объективных обоснований в подтверждение своего довода об оговоре его Н, К и М.

Версия осуждённого о сговоре между Н и К в его оговоре в совершении преступлений была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как не подтверждённая исследованными доказательствами.

Как следует из исследованных доказательств, свидетели Н, К и М, а также потерпевшие Д и Т, не были знакомы друг с другом, тогда как каждый из них был знаком с осуждённым, а Д является его близкой родственницей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Маратканов использовал Н, К и М, а также неустановленных лиц, для завладения денежными средствами потерпевших.

Из показаний свидетелей Н, М и К следует, что они по просьбе Маратканова оформляли различные документы. В подтверждение этого экспертом установлено, что заявление о принятии на исполнение судебного приказа по иску к Д и расписка от имени Т о наличии долга перед М выполнены К. Из показаний свидетелей М и Н, а также мемориальных ордеров от 22 мая 2013 г. и 22 января 2014 г., установлено, что Н и М оформили по просьбе и в присутствии Маратканова безымянные банковские карты «<...>», которые передали осуждённому. На счета указанных банковских карт были перечислены денежные средства потерпевших, а часть денежных средств, поступившая на счёт карты на имя Н, была переведена на счёт карты на имя М, тогда как обе карты находились у Маратканова.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения банкоматов, в которых по сообщению банка были сняты наличные денежные средства со счёта карты Н, зафиксировано проведение Мараткановым операций с банковской картой. Это подтверждается заключением портретной экспертизы и показаниями потерпевшей Д, опознавшей на видеозаписи Маратканова.

Информации, предоставленной ООО «<...>», об использовании К, заёмщиком указанной организации, номера телефона, зарегистрированного на имя Н, в приговоре дана надлежащая оценка. Как правильно указано в приговоре, К при оформлении кредита по инициативе Маратканова указал названный им номер телефона, который получил Н при оформлении банковской карты и открытии расчётного счёта также по предложению Маратканова. Тем самым усматривается связь не К и Н между собой, о чём указано в жалобе осуждённого, а взаимоотношения Маратканова с Н и К.

Несмотря на то, что не были установлены обстоятельства изготовления расписки от имени Д о долге перед Н а также заявлений от имени Н и М о вынесении судебного приказа, это не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанной виновности Маратканова, который использовал указанные документы для совершения хищений.

Указание в фиктивных документах, на основании которых были вынесены судебные решения о взыскании с потерпевших денежных средств, а также в документах, необходимых для исполнения этих решений, адресов проживания Д и Т, заведомо для Маратканова не соответствующих действительному месту их проживания, свидетельствует о желании Маратканова скрыть от потерпевших факт вынесения судебных решений. При этом в этих документах адресами проживания Д и М указаны адреса, по которым Маратканов арендовал жильё, а адрес проживания Т и Н не соответствовал их действительному месту проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причастности Маратканова к изготовлению и использованию указанных фиктивных расписок и заявлений для завладения денежными средствами потерпевших.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе, показания свидетелей Я, М, Н и Г, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что заявления о выдаче судебного приказа лично Н и М мировому судье не подавались. Как правильно указал суд, для вывода о доказанной виновности Маратканова и юридической квалификации его действий не имеет значения, подавал заявления в суд сам Маратканов либо в его интересах это осуществило другое лицо.

Заинтересованность Маратканова в исполнении судебных приказов о взыскании денежных средств с Д и Т подтверждена показаниями свидетелей Б, В, О и С, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о причастности осуждённого к совершению преступлений.

Показания свидетеля С суд оценил в совокупности со всеми исследованными доказательствами, при этом обоснованно признав достоверными его показания, данные при производстве расследования уголовного дела.

Суд в приговоре не сослался на показания свидетеля А в подтверждение виновности Маратканова, о чём указал осуждённый в жалобе.

Доводы Маратканова, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не мог находиться с Н в г. <...> при открытии расчётного счёта, так как находился на рыбалке в <...>, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами эти доводы не подтверждены. При этом Маратканов не привёл убедительных обоснований, по какой причине он не заявил об этом в ходе досудебного производства и судебного разбирательства дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к просьбе признать достоверными доказательства, отвергнутые судом первой инстанции, то есть фактически дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать все устранённые судом противоречия в пользу стороны защиты, что не может являться основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное Маратканову наказание с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, все данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание осуждённого.

Вид исправительного учреждения Маратканову назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 года в отношении Маратканова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий Сычев В.С. Дело № 22-2059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 ноября 2016 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

осужденного Маратканова И.Е., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жикина Р.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Яковлевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А., апелляционным жалобам осужденного Маратканова И.Е. и его защитника – адвоката Поповой Е.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 сентября 2016 г., по которому

МАРАТКАНОВ Игорь Евгеньевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от 14 марта 2016 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 14 марта 2016 г., окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установлены конкретные ограничения и в...

...озложена обязанность.

УСТАНОВИЛ:

Маратканов признан виновным в покушении на хищение имущества К. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в августе 2015 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Маратканов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, Маратканову необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, в резолютивной части приговора, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил правила ст. 70 УУК РФ. Просит приговор изменить, назначить Маратканову по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный выражает несогласие с изложенными в нем доводам, просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе осужденный и его защитник считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный полагает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Перечисляя доказательства, положенные судом в основу приговора, дает им собственную оценку. Считает, что у потерпевшего и свидетеля А. имеются основания для его оговора, их показания необоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами, а также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе информации, характеризующей А., вызове в качестве свидетеля адвоката Синкевич.

По его мнению, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем на его основе не мог быть постановлен приговор, уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший не согласен с изложенными в них доводами, считает приговор законным и обоснованным, так как действия Маратканова квалифицированы верно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений на него осужденного, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них потерпевшего, заслушав выступление прокурора Никитченко, поддержавшего доводы представления, пояснение осужденного Маратканова и выступление его защитника – адвоката Жикина, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

При изложении в приговоре описания преступного деяния, суд фактически не установил в действиях осужденного квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, но вопреки своим собственным выводам, при юридической оценке его действий, согласился с квалификацией, данной органом предварительного расследования и привел мотивы наличия указанного признака.

Это нарушение не может быть исправлено ни в суде апелляционной инстанции, ни путем отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, содеянное Мараткановым органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, описание преступного деяния, сформулированное в постановлении о привлечении Маратканова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, признанное судом доказанным, содержит указание не только на действия осужденного, связанные с покушением на хищение денежных средств потерпевшего, но и на его действия, связанные с фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Таким образом, описание преступления, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует данной органами расследования квалификации, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14 января 2016 г. № 15-О, и доводов апелляционного представления об ухудшении положения осужденного, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о виновности или невиновности Маратканова, окончательной квалификации его действий, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам представления, жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 сентября 2016 г. в отношении Маратканова Игоря Евгеньевича отменить.

Уголовное дело в отношении Маратканова И.Е. возвратить прокурору Шадринского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Маратканова И.Е. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Маратканова не освобождать, в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 г.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-2403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маратканова И.Е. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г., по которому

МАРАТКАНОВ Игорь Евгеньевич, родившийся <...>, судимый:

- 9 октября 2003 г. по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи от 13 августа 2004 г.;

- 7 февраля 2005 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению судьи от 5 декабря 2008 г. освобожден 16 декабря 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней;

- 14 марта 2016 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

осужден:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших И. и С.), к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 2 годам 6 месяцам ...

...лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2016 г. окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

От назначенного наказания за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, Маратканов освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Маратканова И.Е. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 216774 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Маратканова И.Е. и его защитника ­­– адвоката Угрениновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Маратканов признан виновным:

- в хищении путем обмана денежных средств А. с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 202600 руб.;

- в покушении на хищение путем обмана денежных средств И. в сумме 403600 руб. с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- в покушении на хищение денежных средств И., С. и К. в сумме 152100 руб., 121800 руб., 92781,44 руб. соответственно с причинением значительного ущерба гражданину;

- в пяти фальсификациях доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в период с 5 декабря 2013 г. по 21 августа 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маратканов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо его оправдать, либо вернуть дело прокурору. Считает, что его вина совокупностью исследованных доказательств не подтверждается, а выводы суда носят предположительный характер. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места и обстоятельств совершения преступлений. Суд необоснованно не принял во внимание его показания, выводы экспертиз, показания свидетелей, подтверждающих его невиновность. Показания свидетелей Ю., О. и Г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Свидетели Ю. и Ч. не поясняли, что передавали ему свои банковские карты, а из показаний Ю. не следует, что свидетель писал расписки под его диктовку. В ходе следствия банковские карты, сим-карты у него не изымались. Вывод судьи о том, что он звонил Г., З. и С. с телефонного номера, заканчивающегося цифрами 6920, является предположением. По преступлению в отношении К. суд не принял во внимание указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 17 ноября 2016 г., об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд в обоснование его виновности сослался на показания свидетелей Ю., О. и Г., при этом указал, что в силу ограничений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не вправе давать оценку законности их действиям, что ставит под сомнение достоверность их показаний. Считает, что доказательств его виновности в фальсификации документов не имеется, в связи с чем отсутствует и состав преступлений по мошенничеству. Его причастность к написанию расписок Ю. не установлена. Из заключения эксперта следует, что документы написаны Ю. и О. Показания О. о том, что расписку о долговых обязательствах С. перед Ю. они с Ю. писали под его диктовку, ничем не подтверждены. Показания Ю. о том, что он по его просьбе оформил банковскую карту, на которую были перечислены похищенные у А. денежные средства, доказательством его вины не являются, поскольку сам Ю. пояснил, что оформил несколько карт и передал их неустановленным лицам. В удовлетворении ходатайства об отводе защитника Птицына ему необоснованно было отказано, чем нарушено право на защиту. Не согласен с протоколом судебного заседания, в котором искажен весь ход судебного заседания, а также с постановлением об отклонении замечаний на данный протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцарева просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Маратканова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших И., А., С., К., свидетелей И., М., Ч., Ю., О., Н., Д., У., Е., Х., Я., Ф., Г., Зр., Кр., Ор., Др., Вр., материалы гражданских дел, копии исполнительных производств, заключения экспертов, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осужденного в содеянном надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Так, согласно показаниям потерпевшего И., данным в ходе предварительного расследования, с Ч. и Ю. он не знаком, каких-либо долговых обязательств перед ними не имеет. На основании судебных приказов с него в пользу Ч. было взыскано 403600 руб., в пользу Ю. - 152100 руб. В связи с заявлением об отмене судебных приказов, взысканные деньги ему были возвращены. Извещения о выдаче судебных приказов он не получал, так как в документах, представленных в суд, был неверно указан адрес его проживания. В сентябре 2014 г. ему звонил незнакомый мужчина, который сообщил, что у него хотят похитить денежные средства, предлагал встретиться, но он отказался. В случае хищения данных денежных средств, ему был бы причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая А. пояснила, что в июле 2015 г. она узнала о том, что по решению мирового судьи судебными приставами с ее банковского счета было списано около 200000 руб. в счет взыскания долга в пользу ее сына Ю. В суд были представлены не соответствующие действительности документы, в том числе расписка о том, что она взяла у сына в долг 200000 руб., а также заявление, где был указан адрес, по которому она никогда не проживала. Она не могла взять деньги в долг у сына, поскольку такой суммы у него никогда не было, он нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. В феврале 2017 г. Ю. умер. Со слов сына ей известно, что по просьбе Маратканова он подписал чистый лист бумаги, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний потерпевшего С. следует, что с Ю. он не знаком, денег в долг у него не брал. На основании судебного приказа с него в пользу Ю. было взыскано 120000 руб. В поданном в суд заявлении была указана ложная информация о наличии у него долговых обязательств перед Ю., был неверно указан адрес его проживания. В связи с отменой судебного приказа денежные средства с его счета не были списаны. Он приезжал по указанному взыскателем в заявлении адресу проживания, но дверь ему никто не открыл, в связи с чем он оставил записку с указанием своего номера телефона. Через некоторое время ему позвонил ранее знакомый Маратканов, который каких-либо пояснений по несуществующему долгу не дал. Осужденный неоднократно был у него на работе, мог узнать его паспортные данные. В случае хищения денежных средств, ему был бы причинен значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего К., денежных средств у Маратканова в долг он не брал, в представленной в суд расписке его почерком были написаны только его фамилия, имя и отчество. Маратканова видел только один раз летом 2014 г., когда распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного совместно с осужденным и еще одним мужчиной ходил в Сбербанк, где снимал деньги. По указанию сотрудника банка написал на листе бумаги свои фамилию, имя и отчество, но кто забрал данный лист бумаги не знает. В банке Маратканов находился рядом и мог видеть данные его паспорта. В случае хищения денежных средств в размере 92781 руб., ему бы был причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевших согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе, с показаниями:

- свидетеля Ч., из которых следует, что с И. он не знаком, денег в долг ему не давал, в суд с заявлением о взыскании долга не обращался. По адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, он никогда не проживал. Ранее передавал сожительнице М. свой паспорт для оформления документов на недвижимость. У него в пользовании была карта Сбербанка России, которую он неоднократно терял;

- свидетеля М., пояснившей, что несколько лет назад Маратканов помог ей оформить документы для приобретения недвижимости по материнскому капиталу, в связи с чем она передавала ему свой паспорт, а также паспорт Ч. У Ч. не было большой суммы денег, в долг деньги он никому не давал, в суд о взыскании долга не обращался;

- свидетеля Ю., данным в ходе предварительного расследования, согласно которым с И. и С. он не знаком, денег в долг им не давал, в суд и к судебным приставам о взыскании с них долга не обращался. По просьбе Маратканова он неоднократно подписывал чистые листы бумаги, указывал свои данные, вносил иные записи под диктовку осужденного, подписывал документы, в том числе заявления, адресованные мировым судьям и судебным приставам, о взыскании с должников денежных сумм. В содержание текста никогда не вникал. За оказанные услуги Маратканов покупал ему алкогольные напитки, так как он злоупотреблял спиртным. В январе 2012 г. у нотариуса оформил доверенность на имя Маратканова о представлении его интересов. В суд с заявлением о взыскании с матери А. долга в размере 200000 руб. не обращался. Содержащиеся в данном заявлении сведения не соответствуют действительности, в расписке подделаны подписи его и матери. По просьбе Маратканова неоднократно оформлял на свое имя банковские карты, а также карту оператора сотовой связи МТС, которые передавал в пользование осужденного;

- свидетеля О., пояснившего, что в 2014 г., находясь в квартире Ю., по просьбе Маратканова и под его диктовку написал текст договора займа от имени С., в этом же документе расписался Ю. Документы по просьбе Маратканова он подписывал неоднократно, при этом что-то писал в них под его диктовку. В декабре 2012 г. - январе 2013 г. по просьбе осужденного Ю. за спиртное оформил на свое имя банковскую карту Сбербанка России, которую передал Маратканову. Со слов Ю. ему известно, что Маратканов причастен к хищению денежных средств его матери, которые по решению суда были сняты с ее банковского счета;

- свидетеля Г., согласно которым по просьбе ранее знакомого Маратканова он неоднократно готовил документы в суд о взыскании долга. Осужденный входил в доверие к людям, узнавал их личные данные, после чего представлял в суд поддельные расписки, чтобы взыскать с них деньги. Непосредственно со слов Маратканова знает, что от имени С. была написана расписка на наличие у него долговых обязательств, которую осужденный представил в суд. Деньги были впоследствии взысканы. Однажды в кафе он по просьбе осужденного в присутствии двух мужчин неопрятного вида составил расписку о получении К. от Мартаканова в долг 80000 руб. с обязательством вернуть деньги в определенный срок, при этом своей подписью удостоверил передачу денег, указав прошедшее число. В дальнейшем в полиции он впервые увидел К., который при написании расписки не присутствовал;

- свидетеля Ор., пояснившей, что ее супруг К. денег в долг у Маратканова не брал, расписку не писал. Со слов супруга знает, что в здании Сбербанка он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал на чистом листе бумаге свои фамилию, имя и отчество, при этом присутствовал Маратканов. В указанную в расписке дату – 30 июня 2014 г. К. получал банковскую карту для зачисления пенсии, в связи с чем у него с собой был паспорт;

- свидетеля Пг., которая пояснила, что в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. сдавала квартиру по договору найма Маратканову. Ч. и Ю. в данной квартире никогда не проживали;

- свидетелей (сотрудников суда) Д., Е., Я., Зр., согласно которым в адрес суда по почте, а также путем личного предъявления поступили заявления о взыскании долга с И., А., С., К., на основании которых были вынесены судебные решения;

- свидетелей (судебных приставов-исполнителей) У., Х., Ф., Кр., которые пояснили, что на основании судебных решений ими были возбуждены исполнительные производства о взыскании с И., А., С. денежных сумм. Исполнительное производство о взыскании с А. долга было исполнено и деньги перечислены в пользу Ю. Остальные исполнительные производства не были исполнены в связи с их отменой.

В подтверждение виновности осужденного суд верно сослался на исследованные судом письменные доказательства, в том числе:

- материалы гражданских дел о вынесении судебных решений о взыскании долга с И. в пользу Ч., с И. в пользу Ю., с А. в пользу Ю., с С. в пользу Ю., с К. в пользу Маратканова, содержащие заявления с указанием адресов взыскателей и должников, не соответствующих их адресам фактического проживания, расписки о наличии у должников долговых обязательств перед взыскателями, судебные приказы об удовлетворении требований взыскателей, определения об отмене судебных приказов, решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований Маратканова, расписку Маратканова о получении по доверенности копии судебного приказа о взыскании долга с И. в пользу Ю.;

- договор найма Мараткановым квартиры, адрес которой был указан в заявлениях о выдаче судебных приказов и возбуждении исполнительных производств, как место проживания взыскателей Ч. и Ю., которые по данному адресу никогда не проживали;

- заключение эксперта, согласно которому подпись в заявлении о вынесении судебного приказа от имени Ч., в заявлении в службу судебных приставов, на конверте, поступившем в службу судебных приставов, выполнена, вероятно, не Ч.;

- заключение эксперта, согласно которому записи в договорах займа от имени И., выполнены не И., а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени И. им самим, не представляется возможным из-за несопоставимости подписи и образцов транскрипции;

- заключение эксперта, согласно которому записи и подпись в расписке от имени А., а также подпись от имени Ю. выполнены другими лицами;

- заключение эксперта, согласно которому записи в договоре займа от имени С. выполнены О. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени С. им самим, не представляется возможным ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов;

- заключение эксперта, согласно которому текст расписки о получении К. денежных средств от Маратканова выполнен Г.;

- сведения о приобретении Мараткановым проездных билетов в г. Екатеринбург в дни, когда по почте из этого города было направлено заявление от имени Ю. о взыскании долга с И. и Мараткановым лично получена копия судебного приказа;

- сведения ОАО «МТС», детализацию телефонных переговоров, согласно которым с номера телефона, которым пользовался Маратканов, поступали телефонные звонки на номер, которым пользовался С.;

- протокол осмотра предмета – сотового телефона И., согласно которому в списках его телефонных соединений 19 сентября 2014 г. зафиксированы входящий звонок и три сообщения с абонентского номера, зарегистрированного на имя Маратканова;

- справку ПАО «Сбербанк России», согласно которой на банковскую карту Ю. поступили денежные средства в сумме 202600 руб., которые были списаны со счета в течение нескольких дней. 23 июля 2015 г. по банковской карте Ю. были зарегистрированы транзакции с картой на имя Маратканова;

- справку ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что на имя Маратканова было оформлено пять банковских счетов, на один из которых 19 мая 2014 г. были внесены наличные деньги в общей сумме 143000 руб.

Все доказательства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, как на добытые следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания Маратканова о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей Ю., О., Г., поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, в том числе по доводам Маратканова, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо указаний об отсутствии признака преступления с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению путем обмана денежных средств у потерпевшего И. постановление суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2016 г. не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Маратканова в фальсификации доказательств по гражданским делам, изготовлении и использовании фиктивных расписок и заявлений для завладения денежными средствами потерпевших.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе с указанием времени, места и обстоятельств совершения преступлений, изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке с приведением мотивов принятия решения. Оснований не согласиться с принятыми решениями у судебной коллегии не имеется.

Поданные осужденным на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. По результатам их рассмотрения принято мотивированное решение, которое было доведено до сведения осужденного.

Сомнений во вменяемости осужденного, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у судебной коллегии не имеется. Об этом свидетельствует поведение осужденного Маратканова в момент и после совершения преступлений, при расследовании дела и в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанций, а также заключение эксперта, согласно которому изменение психики у Маратканова не лишало его возможности, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемых деяний, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений права на защиту осужденного судебная коллегия не находит. Соглашения с каким-либо адвокатом осужденный не заключал, при этом согласился в суде с осуществлением его защиты адвокатом Птицыным, который был предоставлен ему в порядке ст. 51 УПК РФ. Последующий отказ от защитника при отсутствии на то правовых оснований не свидетельствует о том, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности в период защиты Маратканова, поскольку каких-либо данных об этом материалы дела не содержат в судебной коллегии не представлено.

Выводы суда об освобождении Маратканова от наказания за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (кроме преступлений в отношении К.), и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Суд, разрешая исковые требования потерпевшей А., взыскал с Маратканова в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 216774 руб. 22 коп., которые включают в себя сумму исполнительского сбора в размере 14174 руб.

Вместе с тем согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей А., подлежит снижению до 202 600 руб., поскольку исполнительский сбор подлежит возврату в ином порядке.

Потерпевшая вправе обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 14174 руб. в Шадринский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, в котором он был взыскан, с приложением к заявлению необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г. в отношении Маратканова Игоря Евгеньевича изменить.

Снизить размер материального ущерба, взысканного с Маратканова И.Е. в пользу потерпевшей А., до 202600 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи