Смаилов Канатбек Осмонкулович

Дело № 2-4455/2019

УИД 66RS0006-01-2019-002300-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Смаилову Канатбеку Осмонкуловичу о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ответчику Смаилову К.О. о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смаилова К.О. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.

Виновным в ДТП признан Смаилов К.О., поскольку при движении задним ходом, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортного средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ., тем самым нарушил правила дорожного движения РФ и статью 24.5 часть 1 пункт 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП владельцу поврежденного ТС причинены убытки (реальный ущерб согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) в размере 79 729 руб. 70 коп., что под...

...тверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между страхователем Щ. и страховщиком САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний выплатил ИП К. для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании указанного счета, страховое возмещение в сумме 79 729 руб. 70 коп. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанную сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины, истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 74 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Щ., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Смаилова К.О. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Смаиловым К.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика Смаилова К.О. в произошедшем ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В результате указанного ДТП владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены убытки в размере 79 729 руб. 70 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между страхователем Щ. и страховщиком САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний выплатил ИП К. для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании указанного счета, страховое возмещение в сумме 79 729 руб. 70 коп. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Смаилова К.О. на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него убытков в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования САО «ЭРГО» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Смаилову Канатбеку Осмонкуловичу о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, - удовлетворить.

Взыскать с Смаилова Канатбека Осмонкуловича в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» убытки в размере 79 729 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 89 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

2-2589/2019

66RS0006-01-2019-002300-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

19 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Смаилову К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Смаилову К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >, ответчик Смаилов К. О. был поставлен на миграционный учет с 25.09.2014 по 12.09.2016 по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Смаилов К.О. был поставлен на миграционный учет по месту жительства с 25.09.2014 по 12.09.2016 по адресу: < адрес >, сведений, достоверно свидетельствующих о месте жительства ответчика на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатерин...

...бурга и подлежит передаче по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по последнему известному месту жительства ответчика. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Смаилову К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, передать по подсудности на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (620130 г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 65а).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А.Нагибина