Марцеха Евгений Владимирович

Мировой судья Котарева Л.Д.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 12 января 2018 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Марцеха Е.В. – адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение № 558 и ордер № 006308 от 12.01.2018, инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марцеха Е.В. – адвоката Анищенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.12.2017 (резолютивная часть оглашена 05.12.2017), вынесенное в отношении –

Марцеха ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.12.2017 (резолютивная часть оглашена 05.12.2017) Марцеха Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он 27 сентября 2017 года в 06 часов 40 минут на улице Ливенская в районе дома № 104 г. Новый Оскол Белгородской области, управлял транспортным средством Тойота Аурис, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков ...

Показать ещё

...уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе защитник Марцеха Е.В. – адвокат Анищенко Д.В., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ГИБДД нарушил административный регламент при проведении освидетельствования Марцеха на состояние опьянения и его право на защиту, Марцеха не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката на стадии составления протоколов и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудник ДПС не предлагал Марцеха пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, проводил освидетельствование как должное, не выясняя согласия Марцеха, а также диктовал, что писать в протоколах по делу, не разъясняя того, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и имеет право на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что понятым показания прибора алкотектор после продувания в него Марцеха не предоставлялись, на записи видеорегистратора видно, что речь у Марцеха внятная, покраснений кожи нет. Полагает, что протоколы по делу в отношении Марцеха составлены незаконно, а имеющиеся противоречия и сомнения мировым судьей устранены не были.

В судебном заседании защитник – адвокат Анищенко Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОМВД России по Новооскольскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что при несении службы 27.09.2017 в районе дома 104 по ул. Ливенская г. Новый Оскол был остановлен автомобиль под управлением Марцеха, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В патрульном автомобиле Марцеха были разъяснены его права, он подписал расписку и все процессуальные документы. Положительные результаты освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, находившихся возле автомобиля, Марцеха не оспаривал, по его итогам был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Марцеха Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовал об отложении ее рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица, учитывая также, что участники судебного разбирательства не возражали против этого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Марцеха Е.В., выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 089053 от 27.09.2017, Марцеха Е.В. 27.09.2017 в 06 часов 40 минут на ул. Ливенская в р-не дома 104 г. Новый Оскол Белгородской области, управлял транспортным средством Тойота Аурис, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом Марцеха Е.В. ознакомлен, замечаний к протоколу не имеется. Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством. Исправление в протокол об административном правонарушении внесено в присутствии Марцеха, ошибка исправлена в номере водительского удостоверения.

27.09.2017 инспектором ДПС ОМВД России по Новооскольскому району ФИО5 составлен протокол 31 БД № 143478 в отношении Марцеха Е.В. об отстранении от управления транспортным средством по причине управления последним транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В указанный день, в отношении Марцеха Е.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001158, дата последней поверки 08.06.2017. Показаниями прибора установлено – 0.410 мг/л. Результат: установлено состояние алкогольного опьянения (акт 31 БР № 080360 от 27.09.2017). К акту приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования. При освидетельствовании присутствовали понятые ФИО6, ФИО7 С результатами освидетельствования Марцеха Е.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись.

Согласно протоколу 31 БЗ № 105998 от 27.09.2017 автомобиль Тойота Аурис, г/н №, задержан, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В сведениях ГИБДД в отношении Марцеха Е.В. указано об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, а также о том, что ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, он не привлекался.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым доказательства положены в основу принятого решения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Процессуально административный материал составлен правильно.

В вышеперечисленных документах (протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Марцеха Е.В. расписался, копии документов ему вручены.

Факт управления Марцеха Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и показаниями свидетелей:

- сотрудника ДПС ФИО5, который в суде первой инстанции показал, что 27.09.2017 в районе дома 104 по ул. Ливенская г. Новый Оскол был остановлен автомобиль Тойота под управлением Марцеха, от которого исходил запах алкоголя. Он был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что Марцеха согласился. В патрульном автомобиле он сидел на пассажирском сидении впереди, ему были разъяснены его права, освидетельствование на месте было проведено в присутствии понятых, которые находились на улице возле автомобиля, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения у Марцеха, с чем он согласился, подтвердив, что употреблял алкоголь поздно ночью, а рано утром поехал на машине. Исправление в протокол об административном правонарушении было внесено в присутствии Марцеха, ошибка была в номере водительского удостоверения;

- понятого ФИО7, который в суде первой инстанции показал, что 27.09.2017 около 07 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, находившихся на улице около автомобиля, водитель с помощью прибора прошел освидетельствование, дышал в трубку. Сотрудник ГИБДД показал прибор с показаниями и пояснил, что показатели превышают норму.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, данных об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 27.09.2017, просмотренной как в суде первой, так и в суде второй инстанции видно, что Марцеха Е.В. были разъяснены его права, о чем он расписался в расписке, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания мировым судьей судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области Марцеха Е.В. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание защитника на нарушение инспектором ГИБДД административного регламента при проведении освидетельствования Марцеха на состояние опьянения, несостоятельно. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Из правил ч.6 ст.27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Марцеха проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Марцеха соответствует требованиям пункта 5 вышеназванных Правил, так как проведено с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

По показаниям вышеназванного технического средства измерения, у Марцеха имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,410 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме зафиксированных надлежащим образом показаний прибора, у Марцеха, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись и другие признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.

Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение Марцеха было вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что на записи видеорегистратора видно, что речь у Марцеха Е.В. внятная, покраснений кожи нет, не может свидетельствовать, с учетом вышеизложенного, совокупности исследованных в суде доказательств, о невиновности Марцеха во вмененном ему правонарушении, принимая во внимание также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о нарушении права Марцеха на защиту, что ему не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката на стадии составления протоколов и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет необходимость участия в деле защитника. Судом установлено, что Марцеха не заявлял сотрудникам ГИБДД о необходимости оказания ему юридической помощи защитником. В материалах дела имеется расписка Марцеха Е.В. от 27.09.2017, в которой он указал, что в услугах адвоката не нуждается. Кроме того, отсутствие защитника на месте при оформлении административного материала и при прохождении освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность произведенных процессуальных действий.

Доводы адвоката о том, что сотрудник ДПС не предлагал Марцеха пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, не выясняя согласия Марцеха, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям инспектора ДПС Степичева об обратном, как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

Ссылка защитника на то, что инспектор ГИБДД не разъяснял Марцеха, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и имеет право на медицинское освидетельствование, несостоятельна, поскольку это связано с желанием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует дополнительного разъяснения. Если бы Марцеха не согласился с результатом освидетельствования на месте, то должностное лицо ГИБДД проводил бы дальнейшие действия, предусмотренные Законом.

Довод жалобы о том, что понятым показания прибора алкотектор после продувания в него Марцеха не предоставлялись, не соответствует действительности, поскольку из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 27.09.2017 видно, что после того, как водитель Марцеха с помощью прибора прошел освидетельствование, дышал в трубку, сотрудник ГИБДД показал понятым прибор с показаниями и пояснил, что показатели превышают норму, что подтвердил также допрошенный в суде первой инстанции понятой Теремязев.

Указание защитника на то, что сотрудник ГИБДД диктовал, что писать в протоколах по делу, не является, с учетом вышеизложенного, безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи и не свидетельствует о невиновности Марцеха Е.В., учитывая также, что Марцеха Е.В. во всех процессуальных документах (протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) расписался, что свидетельствует о его согласии с содержанием данных процессуальных документов.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела с его стороны не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц ГИБДД, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, вопреки доводам адвоката, по делу не усматривается.

Иные доводы защитника Анищенко Д.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного Марцеха Е.В. и его виновности в нем.

Доводы жалобы защитника сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Марцеха Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей назначено наказание Марцеха Е.В. соразмерно совершенному правонарушению, в пределах санкции статьи, с учетом наличия у него малолетних детей, один из которых является инвалидом, что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность Марцеха Е.В., который характеризуется положительно (л.д. 36-37).

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Указание в жалобе на восстановление срока обжалования постановления мирового судьи не может быть рассмотрено по существу, поскольку срок обжалования постановления мирового судьи защитником Анищенко Д.В. не пропущен, что видно из материалов дела (копия постановления мирового судьи получена защитником 21.12.2017, жалоба подана 25.12.2017).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Согласно положениям ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2017, а мотивированное постановление изготовлено 08.12.2017, которое и является датой его вынесения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.12.2017 в отношении Марцеха Е.В. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марцеха ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Анищенко Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Д. Труфанов

Свернуть