Марчак Юрий Викторович

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-27676/2024

УИД 50RS0049-01-2023-002551-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Марчака Ю. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Марчака Ю. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – Гаврилова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Марчак Ю.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, согласно п.6 ст.11 ЗЗПП в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Марчак Ю.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> обеспечивающий страховую защиту автомобиля Mersedes-BenzV-Klass гос. регистрационный номер <данные изъяты>. 5.08.2022 года вышеуказанный автомобиль стал участником ДТП. Рассмотрев страховой случай ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила автомобиль Истца на ремонт, что подтверждается заявкой на проведение ремонта № <данные изъяты> от 15.10.2022 г. Однако данное СТО не произвело ремонт данною автомобиля, и вернуло автомобиль владельцу, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% стоимости автомо...

...биля на момент заключения договора КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 6 060 437 рублей 88 копеек, тогда как страховая сумму по риску ущерб, в соответствии с договором страхования составляет 6 849 700 рублей. В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместила истцу сумму страхового возмещения.

Истец, Марчак Ю.В., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности, Борисенко М.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика, по доверенности Гаврилов М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, ООО «Сильверкар», ООО «ЭВМ Сервис», в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года исковые требования Марчак Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марчак Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Марчак Ю.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 5.08.2022 года в 21 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes-BenzV-Klass гос. регистрационный номер Р027СУ750, под управлением водителя Марчак Ю.В., совершил наезд на препятствие – дерево.

В соответствии с определением <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КРФоб АП, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.65/.

Гражданская ответственность Марчак Ю.В. на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО серии ХХХ <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д.66/.

Также между Марчак Ю.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> обеспечивающий страховую защиту автомобиля Mersedes-BenzV-Klass гос. регистрационный номер Р027СУ750.

Рассмотрев страховой случай ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила автомобиль Истца на ремонт, что подтверждается заявкой на проведение ремонта № <данные изъяты> от 15.10.2022 г.

Направление на ремонт от <данные изъяты> от 06.10.2022г.

28 ноября 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с требование произвести осмотр автомобиля, установить полную конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Марчак Ю.В. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-партнер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-BenzV-Klass гос. регистрационный номер <данные изъяты>, от повреждений в ДТП 05.08.2022 года без учета износа запасных частей составила 6 060 437 рублей 88 копеек, тогда как страховая сумма по риску ущерба, в соответствии с договором страхования составляет 6 849 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возместил истцу стоимость страхового возмещения в размере 6 849 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 954, 1064, 1079 ГК РФ, установив, факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела и уточнение в связи с этим исковых требований не являются основанием для освобождения ответчика от штрафа, пришел к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив, по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 10 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с необоснованным снижением штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, выплаты ответчиком пользу истца страхового возмещения, поведение ответчика по истребованию у истца реквизитов для перечисления денежных средств до обращения истца в суд, а также в период рассмотрения дела, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении размера штрафа до 150 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчака Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024 г.

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, согласно п.6 ст.11 ЗЗПП в размере 50% от суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО № обеспечивающий страховую защиту автомобиля Mersedes-Benz V-Klass гос. регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль стал участником ДТП. Рассмотрев страховой случай ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила автомобиль Истца на ремонт, что подтверждается заявкой на проведение ремонта № FN00004430 от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное СТО не произвело ремонт данною автомобиля, и вернуло автомобиль владельцу, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% стоимости автомобиля на момент заключения договора КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 6 060 437 рублей 88 копеек, тогда как страховая сумму по риску ущерб, в соответствии с договором страхования составляет 6 849 700 рублей. В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренес...

...санс Страхование» возместила истцу сумму страхового возмещения.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности, ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, ООО «Сильверкар», ООО «ЭВМ Сервис», в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes-Benz V-Klass гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на препятствие – дерево.

В соответствии с определением № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КРФоб АП, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.65/.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО серии № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д.66/.

Также между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО № обеспечивающий страховую защиту автомобиля Mersedes-Benz V-Klass гос. регистрационный номер №.

Рассмотрев страховой случай ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила автомобиль Истца на ремонт, что подтверждается заявкой на проведение ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Направление на ремонт от № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с требование произвести осмотр автомобиля, установить полную конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-партнер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz V-Klass гос. регистрационный номер № от повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 6 060 437 рублей 88 копеек, тогда как страховая сумму по риску ущерб, в соответствии с договором страхования составляет 6 849 700 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возместил истцу стоимость страхового возмещения в размере 6 849 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное заключение было необходимо для обращения истца в суд, в связи с чем расходы по его составлению могут быть взысканы с ответчика. Оснований для снижения данных расходов, о чем ходатайствует ответчик, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно пунктам 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Истец от исковых требований не отказывался, выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела и уточнение в связи с этим исковых требований не являются основанием для освобождения ответчика от штрафа, исходя из полной суммы не выплаченного страхового возмещения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что ответчиком в возражениях на иск, а также в ходе судебного заседания заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание ее значительный размер, при том, что ответчиком перед истцом исполнены обязательства относительно выплаты страхового возмещения на момент принятия судом решения, и истцом доказательств существенных негативных последствий допущенных нарушений не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марчак Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Федосова М.А., которым Марчак Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Марчак Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, за что был задержан сотрудниками СР ОР 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.

В своей жалобе Марчак Ю.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как алкогольных напитков он не употреблял, прошел экспресс тест без забора материалов для производства анализов. У него было установлено наличие паров в выдыхаемом воздухе. Он не был согласен с результатами тестов и обратился в наркологическую клиническую больницу № ДЗ г. Москвы. Прошел «тест дыхания» и сдал анализ мочи. Анализы дали отрицательный ответ на состояние алкогольного опьянения. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде, чем нарушены его права.

В судебном заседании Марчак Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи ...

...отменить, а дело прекратить. Сообщил, что его не извещали о дне слушания дела. Повестку никто ему не вручал.

Выслушав Марчак Ю.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует отменить, а жалобу - удовлетворить частично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Не может являться надлежащим извещение указанного лица должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от обязанности на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), чтобы впоследствии при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с материалами поступил на рассмотрение мировому судье. В тот же день мировой судья принял решение о назначении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что мировой судья известил об этом Марчак Ю.В, в деле не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, было лишено возможности воспользоваться своим Конституционным правом на участие в правосудии, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Полагаю, что при рассмотрение дела, были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволяет всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу Марчак Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Федосова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Марчак Ю.В. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

при секретаре Быхановой В.Е.,

рассмотрев жалобу Марчак Ю.В. на постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Федосова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Марчак Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Марчак Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Марчак Ю.В. вышеуказанное постановление обжаловано, просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного наказания.

В судебном заседании Марчак Ю.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, и по требованию сотрудников ДПС был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении <адрес> у него было установлено состояние опьянения, с чем он был не согласен. На его просьбу взять на анализ пробы мочи или кровь было отказано. Тогда он поехал в Москву в «Наркологическую клиническую больницу №», где прошел экспресс анализ и сдал анализ мочи, которые да...

...ли отрицательный результат, о чем был оставлен Акт.

Заслушав объяснения Марчак Ю.В., проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При судебном разбирательстве установлено, что Марчак Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на отрицание Марчак Ю.В. своей вины, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Марчак Ю.В., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марчак Ю.В., на основании отказа на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого усматривается, что у Марчак Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом сотрудника ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершения данного административного правонарушения (л.д.6).

Все письменные материалы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются как допустимые доказательства по делу.

Мировым судьей обоснованно дана оценка Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием обстоятельств, по которым доверяет заключению и относится критически к показаниям Марчак Ю.В. и представленным им дополнительным медицинским документам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Считаю, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается представленными материалами дела.

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что при управлении автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, подтверждающими с достоверностью управление Марчак Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Указанные в жалобе Марчак Ю.В. доводы, суд считает несостоятельными и надуманными с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, которым мировым судьей также была дана оценка.

Наказание Марчак Ю.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности нарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Марчак Ю.В., считаю законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Марчак Ю.В., оставить без изменения, а жалобу Марчак Ю.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья подпись С.Г. Гуров