Марченко Александр Семенович

УИД № 46RS0031-01-2025-002450-91

Дело №5-589/2-2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Тарасова Л.В., рассмотрев в суде дело об административном правонарушении в отношении

Марченко Александра Семеновича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА №694138/1014 от 15.06.2025, составленному в отношении Марченко А.С., 15.06.2025 примерно в 20 часов 40 минут Марченко А.С. находился в общественном месте – <адрес> где беспричинно учинил скандал, в ходе которого выражался в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по работе, на её неоднократные просьбы прекратить, не реагировал, продолжал свои действия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде Марченко А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, признал.

Кроме собственного признания, виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления о преступлении, объяснениями ФИО7 ФИО8 иными материалами дела.

При таких обстоятельствах в суде установлены: как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и вино...

...вность правонарушителя в его совершении.

При назначении административного наказания Марченко А.С., судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.С учетом изложенного, судья считает целесообразным назначить Марченко А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л:Признать Марченко Александра Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.Административный штраф следует перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОП №6 по г. Курску), КПП 463201001, ИНН 4629016683, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор. счет 40102810545370000038, КБК 18811601201010001140, наименование платежа – штраф, УИН 18880446250006941388. Разъяснить Марченко А.С. обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Л.В.Тарасова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Каталевской С.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-2071/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП Никитиной В.С. к Марченко А.С. об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП Никитина В.С. обратилась в суд с иском к Марченко А.С. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что в Ахтубинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Марченко задолженности по кредитным платежам в размере 330 390 рублей 64 копейки. По имеющимся сведениям за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 364*/-7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Поскольку Марченко А.С. является должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа не исполняется, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует, в связи с чем, просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП Никитина В.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между вз...

...ыскателем ПАО «Совкомбанк» и должниками Марченко А.С. и Марченко О.С. заключено мирового соглашение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Марченко А.С. прекращено. Последствия отказа от иска известны.

Ответчик Марченко А.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2023 года Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Марченко О.С., Марченко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП Никитиной В.С. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Марченко О.С., Марченко А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 318 010 рублей 53 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП Никитина В.С. от заявленных требований отказалась.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Последствия отказа от заявленных требований заявителю понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП Никитиной В.С. от исковых требований к Марченко А.С. об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству.

Производство по гражданскому делу № 2-2071/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП Никитиной В.С. к Марченко А.С. об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Судья Шалекешов А.Х.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8072/2019

(№ 2-1869/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабухова Сергея Николаевича к Марченко Александру Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Марченко Александра Семеновича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Марченко А.С., его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Гарипова А.К., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кулабухов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Марченко А.С. в его пользу материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в сумме 17 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2017 г. около 06 часов 05 минут, находясь около дома № № по <адрес> в ходе словесного конфликта Марченко А.С. нанес ему удар в область головы, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 02.08.2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Октябрьского райо...

...нного суда г.Белгорода от 19.09.2018 г. Марченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В результате совершенного ответчиком преступления истец был вынужден проходить курс лечения. 09.10.2017 г. между Кулабуховым С.Н. и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 17 273 рубля.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.09.2019 г. заявленные Кулабуховым С.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Марченко А.С. в пользу Кулабухова С.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 17 273 рубля и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Марченко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового решения об отказе Кулабухову С.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на лечение в размере 17 373 рубля и снижении компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование жалобы сослался на неправильное установление судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушение норм материального права и процессуального закона. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел противоправное поведение истца, явившееся поводом к совершению преступления, а также его материальное положение, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, которая является инвалидом третьей группы и находится в отпуске по уходу за ребенком и размер его заработной платы, который составляет 16 000 рублей. В связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует понесенным истцом нравственным страданиям и фактическим обстоятельствам дела. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что оплаченные медицинские услуги не могли быть получены им бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, необходимость именно платных медицинских услуг не обоснована надлежащими доказательствами.

Поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения лишь в указанной оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марченко А.С. и его представитель Гарипов А.К. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Истец Кулабухов С.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Согласно материалам дела, направленное в адрес истца, судебное извещение с почтовым идентификатором № возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д.137).

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Прокуратурой Белгородского района Белгородской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых также указано на необоснованность приведенных ответчиком в обоснование жалобы, доводов. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокуратура Белгородского района Белгородской области уведомлена посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, а также вручении судебного извещения (л.д.134, 135).

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью истца на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 151, 1100 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцу вред здоровью причинен в результате совершения преступления ответчиком, вина которого установлена приговором суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с указанной нормой права для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 08.10.2017 г. около 06 часов 05 минут, находясь около дома № № по <адрес> в ходе словесного конфликта Марченко А.С. умышленно нанес Кулабухову С.Н. удар в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и в области тела слева от срединной линии без выраженного смещения отломков, которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3707 от 27.10.2017 г. квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом установленного факта умышленного причинения Марченко А.С. средней тяжести вреда здоровью Кулабухову С.Н., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 02.08.2018 г. Марченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.39-47).

Данный приговор оспорен Марченко А.С. в апелляционном порядке и апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.09.2018 г. оставлен без изменения (л.д.48-49).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение, необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Материалами дела установлено, что в результате совершенного ответчиком преступления истец был вынужден проходить курс лечения, затраты на которое составили 17 273 рубля, что подтверждается: - договором на оказание платных медицинских услуг № № от 09.10.2017 г.; - счет-заказом № № от 09.10.2017 г.; -медицинской картой стационарного больного Кулабухова С.Н.; - справкой ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (л.д.15 16, 57-80).

Из указанной документации следует, что Кулабухов С.Н. поступил в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 08.10.2017 г. с диагнозом <данные изъяты>. Находился на лечении в данном медицинском учреждении до 18.10.2017 г. 09.10.2017 г. ему проведено оперативное лечение: - <данные изъяты>. Комплекс оказанных медицинских услуг состоит из: иммобилизации отломков лицевых костей с помощью титановых винтов (стоимость составляет 2 387 рублей); металлоостеосинтез с применением титановых минисплатин с определением анатомической зоны (стоимость составляет 4 060 рублей); комбинированный эндотрахеальный наркоз (стоимость составляет 4 053 рубля); - одно койко-место в обычной палате (стоимость составляет 2 713 рублей).

Согласно поступившей по запросу суда первой инстанции информации ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», проведенный истцу вид оперативного вмешательства осуществляется только в рамках платных услуг и льготы на него не распространяются, объем гарантированной бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС был бы недостаточным (л.д.96).

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные последним вышеуказанные расходы на лечение в общей сумме 17 273 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для его здоровья, в связи с чем являются необходимыми, а также представленных в материалы дела сведений о том, что проведенный истцу вид оперативного вмешательства осуществляется только в рамках платных медицинских услуг, провести данный комплекс медицинских услуг за счет средств ФОМС не представлялось возможным.

Кроме того судом первой инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал иск Кулабухова С.Н. в части требований о возмещении указанных расходов на оказание платных медицинских услуг.

Факт признания Марченко А.С. иска в указанной части подтверждается данными им пояснениями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.09.2019 г. (л.д.102-оборот).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, расходы на лечение истца в указанном размере подтверждаются письменными доказательствами, а ответчик признал исковые требования в указанной части.

Из представленных истцом исследованных судом первой инстанции медицинских документов следует, что оказанные ему ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми. Доказательств наличия каких-либо иных лечебных учреждений, проводящих лечение согласно данным истцу врачебным рекомендациям, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что истец имел право на бесплатное получение необходимой медицинской помощи в порядке ОМС, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не может явиться основанием к изменению оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание требования разумности и справедливости, и не учел материальное положение ответчика, поскольку из решения суда усматривается, что суд при определении размера компенсации морального вреда учел все, имеющих значение для разрешения данных требований, обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду полученного истцом вследствие нанесения ответчиком удара он испытывал физическую боль, а соответственно и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер полученной истцом травмы; обстоятельства причинения вреда; степень тяжести причиненного здоровью истца вреда; вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий истца; период нахождения его на лечении и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда, которая определена в строгом соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученной истцом травмы и перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Данная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для определения размера причиненного истцу морального вреда и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению компенсации, причиненного истцу морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на его затруднительное материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, инвалидности супруги и нахождение её в отпуске по уходу за ребенком, а также низкий размер его заработной платы, не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку приведенные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ему компенсировать моральный вред в установленном судом первой инстанции размере.

При этом следует отметить, что по смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на указанные выше обстоятельства ответчик не ссылался. Документы, свидетельствующие о его имущественном положении, представлены только при принесении апелляционной жалобы. При этом не представлены доказательства отсутствия иного дохода и прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями, а также, что ответчиком на протяжении двух лет с момента происшествия не предприняты меры к заглаживанию своей вины и возмещению потерпевшему причиненных физических и нравственных страданий в связи с причиненным по его вине вреда здоровью, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Исключительные обстоятельства, дающие право для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленным обстоятельствами и, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2019 года по делу по иску Кулабухова Сергея Николаевича к Марченко Александру Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18а, гражданское дело № 2-1468/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марченко О.С., Марченко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее- ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Марченко О.С., Марченко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и Марченко О.С., Марченко А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 356201 рублей 14 копеек под 18,9% годовых на срок 84 месяца, заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предоставил в залог жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимость...

...ю 1226000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств, ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №; взыскать солидарно с ответчиков Марченко О.С., Марченко А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 318010,53 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 12380,11 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Марченко О.С., Марченко А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14 июля 2023г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков Марченко О.С., Марченко А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристикам: здание (жилой дом), общая площадь 47,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земли населенных пунктов, размер земельного участка площадью 364*/-7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1226000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Марченко О.С., Марченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца согласно заявлению, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и Марченко О.С., Марченко А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 356201 рублей 14 копеек на срок 84 месяца с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 18,9 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) согласно Федеральному закону от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем совершения операций в наличной форме и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и Марченко О.С., Марченко А.С. заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчики Марченко О.С., Марченко А.С. передали в залог принадлежащее им на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. недвижимое имущество в виде здания (жилой дом), общая площадь 47,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; принадлежащее им на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2019г. и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 6 августа 2020г. недвижимое имущество в виде в виде земли населенных пунктов, размер земельного участка площадью 364*/-7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Приложение № 1 к Договору залога). (Оценочная стоимость предмета залога определена в размере 1226000 рублей, а именно: оценочная стоимость здания (жилого дома) составляет 890000 рублей; оценочная стоимость земли населенных пунктов составляет 336000 рублей (пункт 3.1 Договора залога).

Согласно Графику платежей ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 8417 рублей 56 копеек 10 числа каждого месяца, последний платеж 10 августа 2028 г. в размере 8417 рублей 56 копеек.

Условиями Кредитного договора (пункт 13) предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

На основании пунктов 6.3.5, 6.3.6 договора залога (ипотеки) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем любой из обязанностей (обязательств) в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно пункту 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Марченко О.С., Марченко А.С. при подписании Кредитного договора, Договора залога, с условиями предоставления кредита были ознакомлены и согласны с ними.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет Марченко О.С. №, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской из текущего счета заемщика.

Начиная с 11 марта 2022г. ответчики обязанности по уплате задолженности по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил 6 июня 2023г. в адрес ответчиков досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с разъяснением в случае неисполнения претензии неблагоприятных последствий в виде обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено.

По расчету истца размер задолженности ответчиков по состоянию на 13 июля 2023г. составляет 318010,53 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность 309234,30 рубля, просроченные проценты 4726,37 рублей, проценты по просроченной ссуде 720,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду 247,77 рублей, неустойка на просроченные проценты 125,30 рублей, комиссия за СМС- информирование в сумме 596 рублей, иные комиссии 2360 рублей.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчики не предоставили, в связи с чем суд принимает расчет истца, соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Размер задолженности ответчиков подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13 июля 2023г., выпиской из лицевого счета и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд полагает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки, не имеется, так как никаких доказательств ее несоразмерности ответчиком, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнило в полном объеме, предоставив Марченко О.С., Марченко А.С. денежные средства в размере 356201 рублей 14 копеек, а ответчики, приняв на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, платежи по кредитному договору осуществлял не в полном объеме и с просрочкой, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 318010,53 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12380,11 рублей, всего- 330390,64 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 309234,30 рублей, с 14 июля 2023г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга 309234,30 рублей за каждый день просрочки с 14 июля 2023г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. № 1589-О-О).

Договор залога был подписан ответчиками, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем пунктам договора, в том числе, устанавливающим стоимость заложенного имущества; при этом данное условие договора в установленном законе порядке не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с кредитным договором стоимость заложенной недвижимости составляет 1226000 рублей, 5% от начальной продажной цены заложенного имущества составляют 61300 рублей, в связи с чем, задолженность в сумме 318010,53 рублей не может быть признана незначительной.

Поскольку договор о залоге заключался в обеспечение исполнения обязательства заемщиков, которое ими не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – здание (жилой дом), общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок-земли населенных пунктов, площадью 364*/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1226000 рублей, а именно оценочная стоимость предмета ипотеки-здание (жилой дом) составляет 890000 рублей, оценочная стоимость предмета ипотеки земли населенных пунктов составляет 336000 рублей, принадлежащие на праве собственности Марченко А.С.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12380 рубль 11 копеек (л.д. 7) также подлежат взысканию солидарно с ответчиков Марченко О.С., Марченко А.С.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Марченко О.С. (паспорт №), Марченко А.С. (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между Марченко О.С., Марченко А.С. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с Марченко О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Астраханской области в Ахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, с Марченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан Отделом внутренних дел Ахтубинского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. код подразделения 302-014, проживающего по месту жительства адресу: <адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 318010,53, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12380,11 рублей, всего- 330390 (триста тридцать тысяч триста девяносто) рублей 64 копейки.

Взыскать с Марченко О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Астраханской области в Ахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ахтубинска Астраханской области паспорт № выдан Отделом внутренних дел Ахтубинского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. код подразделения 302-014, проживающего по месту жительства адресу: <адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 309234,30 рублей, с 14 июля 2023г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга 309234,30 рублей за каждый день просрочки с 14 июля 2023г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – здание (жилой дом), общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок-земли населенных пунктов, площадью 364*/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1226000 (один миллион двести двадцать шесть тысяч) рублей, а именно оценочная стоимость предмета ипотеки-здание (жилой дом) составляет 890000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, оценочная стоимость предмета ипотеки земли населенных пунктов составляет 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, принадлежащие на праве собственности Марченко А.С..

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023г.

Судья Лябах И.В.

Дело № 2-1684-2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 01 октября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Незгуренко О.И.,

с участием истцов Марченко С.С., Марченко В.П., Марченко А.С., Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С.С., Марченко В.П., Марченко А.С., Борисовой Н.С. к администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района, Белгородской области о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на квартиру,

установил:

(дата обезличена) между администрацией Т. Белгородского района, Белгородской области и Марченко С.С. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: (адрес обезличен). Согласно данному договору Марченко С.С. на состав семьи из четырех человек была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м.

Квартира была приватизирована без учета состава всех проживающих в ней лиц. На момент приватизации проживали Марченко С.С., его супруга Марченко В.П. и их дети Марченко А.С., Борисова (Марченко) Н.С. Дело инициировано иском Марченко С.С., Марченко В.П., Марченко А.С., Борисовой Н.С. которые, просят признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части определения круга лиц. Признать за каждым право собственности по 1/4 доли в праве, по договору приватизации, на квартиру общей площадью 40,7 кв.м., в то...

...м числе жилой 26,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истцы Марченко С.С., Марченко В.П., Марченко А.С., Борисова Н.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района, Белгородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истцами представлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области, в соответствии с которым Марченко С.С. передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым и техническим паспортом.

Из справки администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района, Белгородской области, следует, что в указанной квартире на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы: Марченко С.С., его супруга Марченко В.П. и их дети Марченко А.С., Борисова (Марченко) Н.С.

В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку ни кто из совместно проживавших членов семьи не отказался от участия в приватизации, доводы истцов о недействительности договора в части определения круга лиц, участвовавших в приватизации, являются обоснованными. При поступлении приватизированного жилья в общую собственность на состав семьи из четырех человек, каждому должно приходиться по 1/4 доли в праве (п.1 ст.245 ГК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Однако в соответствии ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части указания круга лиц.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Марченко С.С., Марченко В.П., Марченко А.С., Борисовой Н.С. к администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района, Белгородской областио признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на квартиру, признать обоснованным.

Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе, Белгородской области от (дата обезличена) в части круга лиц.

Признать за Марченко С.С., Марченко В.П., Марченко А.С., Борисовой Н.С. по 1/4 доли за каждым по договору приватизации на квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Куприченко С.Н.

Дело № 2-1869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца Кулабухова С.Н. по ордеру Чернова О.В., ответчика Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулабухова Сергея Николаевича к Марченко Александру Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов

установил:

08.10.2017 Марченко А.С., находясь у дома 6а по проспекту Ватутина г. Белгорода, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес один удар кулаком по лицо Кулабухова С.Н., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.09.2018, Марченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Дело инициировано иском Кулабухова С.Н., в котором просит взыскать с Марченко А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 17 273 руб. и расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.

Истец Кулабухов С.Н., извещенный о судебном разбирательстве дела 09.08.2019 телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Чернова О.В., ...

...который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марченко А.С. иск признал в части взыскания расходов на лечение, в части компенсации морального вреда не признал, считая заявленную сумму к взысканию завышенной.

Представитель прокурора Белгородского района, извещенный о судебном разбирательстве дела судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, не явился, сведения о причинах неявки в адрес суда не поступило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя прокурора Белгородского района.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.09.2018, установлены обстоятельства совершенного ответчиком преступления, а так же его виновность и причинение истцу средней тяжести вреда здоровью (л.д. 39-47,48-49).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором факты правового характера (вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца и причинении ему средней тяжести вреда здоровью) являются доказательствами по данному делу, поскольку приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (информация скрыта).

Из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» следует, что Кулабухов С.Н. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 08.10.2017 по 18.10.2017 с диагнозом «(информация скрыта)». 09.10.2017 истец перенес оперативное вмешательство - (информация скрыта).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, истец в связи с причиненными телесными повреждениями перенес операцию, испытывал и продолжает испытывать боль, плохо спал по ночам, в течение месяца не мог употреблять твердую пищу, что создавало ему неудобства, и тем самым был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истицу, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, степень его вины, а также степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, перенес операцию, в течение месяца был лишен возможности употреблять твердую пищу, испытывал неудобства и тем самым был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также суд учитывает и поведение ответчика, который на протяжении почти двух лет не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. подлежит снижению до 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Что касается требований истца о взыскании расходов на лечение, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» проведенный истцу вид оперативного вмешательства осуществляется только в рамках платных услуг и льготы на него не распространяются, объем гарантированной медицинской помощи в рамках ОМС в данном случае недостаточен.

Договором на оказание платных услуг от 09.10.2017 (л.д.15), счет –заказом от того же числа подтверждается несение истцом расходов в размере 17 273 руб. по оплате медицинских услуг: (информация скрыта) а также оплата стоимости 1 койко-дня в обычной палате.

Ответчик в судебном заседании признал требования истца в части взыскания расходов, понесенных истцом на лечение.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита истца осуществлялась адвокатом Черновым О.В., который, согласно соглашению об оказание юридических услуг от 13.04.2018 и квитанции от того же числа (л.д.17.18) получил от истца 18 000 руб. за оказание юридических услуг: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

С учетом, сложности дела, характера оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств чрезмерности суммы заявленных истцом расходов на услуги представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990,92 рублей (300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда, 690,92 руб.- за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кулабухова Сергея Николаевича к Марченко Александру Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Марченко Александра Семеновича в пользу Кулабухова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 17 273 (семнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля и расходы на услуги представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е дело № 14г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего- Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО3

с участием истца М., представителя истца М.- ФИО6, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 сроком действия на три года, представителя ответчика- ФИО7, действующего по доверенности за № 9, выданной ДД.ММ.ГГГГ И.о. Управляющего ГУ- ОПФР по КБР ФИО5 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л :

М. обратился в суд с иском к ГУ- ОПФР по КБР, указывая, что после исполнения возраста 55 лет он подал ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2, предоставив необходимые документы. Решением ПФ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, из льготного стажа исключены периоды работы в должности монтажника и электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ незаконным, так как наличие необходимого стажа подтверждается представленным и им документами. Просит суд обязать ответчика включить указанные периоды в его специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить ...

...по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца М.- ФИО6 просил удовлетворить иск ввиду его обоснованности.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку решение ГУ- ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях по Списку № является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы пенсионного дела М., находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Как следует из решения ГУ- ОПФР по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2. В его специальный стаж не включен, в частности, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлена льготная справка, подтверждающая работу монтажника стальных и ж/б конструкций. Специальный стаж составил 8 лет 9 месяцев 16 дней. Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом требовании М., в этом решении не значится.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что период работы М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в его страховой стаж. Почему он не был оценен пенсионным органом, как специальный стаж- пояснить не мог.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке М. значится, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал монтажником по монтажу сборных железобетонных конструкций в строительно-монтажном управлении № треста « Шатлыкгазстрой ». В другой спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электросварщиком в МУП « Спецавтохозяйство ».

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что М. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником по монтажу сборных железобетонных конструкций в строительном управлении № треста « Шатлыкгазстрой ». Номера и даты издания приказов о приеме на работу и увольнении совпадают с теми же данными, указанными в трудовой книжке истца.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУП « Спецавтохозяйство » следует, что М. работал в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки. За ним в эти годы был закреплен сварочный аппарат ТД-500, инвентарный номер № 124. Это оборудование было списано в 2002 году. Основанием выдачи справки указана книга учета основных средств.

Аналогичной справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП « Спецавтохозяйство » в должности электросварщика ручной сварки, постоянно, в режиме полного рабочего дня. Основанием ее выдачи указаны приказы и карточка формы Т-2.

В соответствии с п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенными доказательствами суд считает установленным факт работы М. в спорные периоды- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях, предусмотренных Списком № 2, дающими ему право на включение их в специальный стаж при решении вопроса о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации ».

Частью 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судом установлено, что М., достигнув возраста 55 лет, обратился с заявлением в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № ДД.ММ.ГГГГ.

При суммировании спорных периодов его работы, включенных в его специальный стаж настоящим решением с бесспорным специальным стажем, его специальный стаж будет более 12 лет и 6 месяцев, также у истца имеется и необходимый страховой стаж, что требуется для назначения досрочной трудовой пенсии, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации ». Поэтому таковая должна быть ему назначена со дня обращения в пенсионный орган с заявлением о ее назначении, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждении- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж М. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.С. НЕДЕЛИНА