Марченко Дмитрий Павлович

№2а-2299/2024

УИД 62RS0002-01-2024-002295-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

при помощнике судьи Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Рязанской области, призывной комиссии Московского и Железнодорожного района г.Рязани об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии, свои требования мотивируя тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Московского и Железнодорожного районов города Рязани. В весенний призыв 2024 года он являлся в военный комиссариат Московского и Железнодорожного районов города Рязань Рязанской области в феврале, марте и апреле 2024 года. В отношении него были проведены мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование. Ему было сообщено, что ему определена категория годности <данные изъяты> После чего ему было сообщено о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для явки на сборный пункт для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат, был доставлен на Сборный пункт Рязанской области, им было пройдено контрольное медицинское освидетельствование и сообщено, что он годен, а также что решение призывной комиссии Московского и Железно...

...дорожного районов г.Рязани о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отменено.

Считает, что при принятии решения нарушены положения Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Постановления Правительства от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Также считает нарушенными его права на полноценную и объективную оценку состояния здоровья, на освобождение от призыва на военную службу в весенний призыв 2024 года. Допущены нарушение требований к порядку проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В период действия отсрочки от призыва на военную службу призывники не подлежат вызову на призывные мероприятия, в том числе, на медицинское освидетельствование. Так же является незаконным проведение призывных мероприятий, в том числе, медицинского освидетельствования, в отношении призывников, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, которые не отказались от отсрочки, либо которыми не подавали соответствующее заявление о проведении медицинского освидетельствования.

В весенний призыв 2024 года он не отказывался от права на отсрочку от призыва на военную службу в связи с его обучением в учебной организации, а также не подавал соответствующее заявление о проведении медицинского освидетельствования в отношении него.

Выбора, проходить или не проходить контрольное медицинское освидетельствование, в Сборном пункте Рязанской области ему представлено не было.

Полагает, что действующим законодательством установлен прямой запрет в проведении призывных мероприятий, в частности, медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования в отношении призывников, не отказавшихся от отсрочки от призыва на военную службу, либо не подавших заявление о проведении медицинского освидетельствования в отношении себя.

Однако, в отношении него контрольное медицинское освидетельствование прошло задолго до истечения отсрочки от призыва на военную службу – в мае 2024 года.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Рязанской области о призыве на военную службу, принятое в отношении него в весенний призыв 2024 года.

Протокольным определением от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия Московского и Железнодорожного районов г.Рязани Рязанской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Рязанской области и призывной комиссии Московского и Железнодорожного района г.Рязани в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариат Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г.Рязани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), пунктом 1 статьи 26 которого предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии (пункт 1 статьи 31 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 состоит на воинском учете в военном комиссариате по Московскому и Железнодорожному районам г.Рязани с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с очным обучением в ОГБПОУ «Рязанский железнодорожный колледж»".

Согласно данным корешков повесток, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 по вопросам, медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 по вопросам, уточнения диагноза, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 по вопросам, медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 по вопросам, медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 по вопросам, медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 для уточнения документов воинского учета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 для уточнения документов воинского учета.

ФИО15 неоднократно являлся в военный комиссариат, проходил медицинские освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с подготовкой к призыву на военную службу, в ходе которых заявил жалобы на <данные изъяты> (от 2016 г. и 2021 г.), <данные изъяты>.

Из материалов личного дела призывника не следует, что в отношении ФИО16 призывной комиссией по результатам призывных мероприятий в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ выносилось какое-либо решение о категории годности и призыве на военную службу. Однако, было вынесено итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, с указанием диагноза <данные изъяты> об этом свидетельствуют сведения раздела II-В и V учетной карты призывника и заключения врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании ст.85 расписания болезней и таблицы 1, в отношении ФИО17 установлена категория: <данные изъяты>

Согласно ответа МО РФ Военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г.Рязани Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве на военную службу в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения призывной комиссией Московского и Железнодорожного районов г.Рязани не вынесено.

Согласно Указу Президента Российской Федерации весенний призыв 2024 года длился с 1 апреля 2024 года, и призывные комиссии закончили свою работу 15 июля 2024 года.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований. Решение (заключение) призывной комиссии о годности его к военной службе с установлением ФИО19 категории годности, которое он мог бы оспаривать, не принималось.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе и отмене, не могут быть удовлетворены, поскольку, как было указано выше, такое решение административным ответчиком не принималось.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Часть 1 статьи 178 указанного Кодекса исключает возможность произвольного изменения судом предмета административного искового заявления и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого действия должностных лиц – призывной комиссии Московского и Железнодорожного районов г.Рязани, суд проверяет его в части, которая оспаривается административным истцом, и не вправе в этом случае выйти за предмет административного иска (проверить законность действия административного ответчика, в той части, которая не оспаривается).

Поскольку в ходе рассмотрения административного искового заявления судом также установлено, что административный истец обжалует действия призывной комиссии по проведению призывных мероприятий, в том числе медицинское освидетельствование, в период предоставления ФИО20. отсрочки, что также является предметом судейской проверки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно части 3 названной статьи на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 26 данного Федерального закона).

Согласно пункту 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, вручение повесток призывникам производится под расписку работниками отделов (муниципальных) (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют отделы (муниципальные) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Согласно представленной в материалы личного дела призывника ФИО23 справке ОГБПОУ «Рязанский железнодорожный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 обучается на 4 курсе по очной форме обучения, по профессии или специальности среднего профессионального образования – <данные изъяты>. Срок получения образования по образовательной программе среднего профессионального образования по очной форме обучения 3 года 10 месяцев. Окончание обучения в образовательном учреждении 30 июня 2024 года.

На основании представленных документов об обучении ФИО22 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2024 года.

Вместе с тем, ФИО24 были вручены повестки о явке в Военный комиссариат Московского и Железнодорожного районов г.Рязани на 15ДД.ММ.ГГГГ что приходится на тот период, когда у призывника сохранялось право на отсрочку от призыва на военную службу.

Следовательно, обжалуемые действия военного комиссариата по вручению ДД.ММ.ГГГГ повесток для прохождения медицинского освидетельствования, противоречат пункту 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требования ФИО25 о признании незаконным действия военного комиссариата Московского и Железнодорожного районом г.Рязани по вызову и проведению в отношении него призывных мероприятий во время действия в отношении него отсрочки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО26 к призывной комиссии Рязанской области, призывной комиссии Московского и Железнодорожного района г.Рязани, военному комиссариату Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г,Рязани по вызову и проведению в отношении ФИО27 призывных мероприятий во время действующей отсрочки.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решение призывной комиссии Рязанской области о призыве на военную службу, принятое в отношении него в весенний призыв 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 г.

Судья подпись Е.В. Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина

№ 12-171/2022

74MS0114-01-2022-004113-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 06 октября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марченко Д.П.,

при секретаре Малыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Д.П. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 августа 2022 года и дело об административном правонарушении по факту совершения

Марченко Д.П., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 августа 2022 года Марченко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данным постановлением Марченко Д.П. был признан виновным в том, что 01 июля 2022 года в 00 часов 40 минут на 452 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного д...

...вижения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе Марченко Д.П. поставлен вопрос об изменении постановления мирового судьи и назначения ему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что его работа связана с необходимостью использования личного автотранспорта, на момент рассмотрения дела у него отсутствовали неоплаченные штрафы за привлечение к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей необоснованно указано на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, а также об отсутствии трудоустройства. Также, обращает внимание на ссылку в постановлении на фамилию некого М.Э.Э. Кроме того, указывает, что он фактически был лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Марченко Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что нарушение им было допущено в другом регионе, на незнакомой дороге, в ночное время суток, и не было связано с выездом на полосу встречного движения для обгона. Также, указал, что у него 1 несовершеннолетний ребенок, которого он ежедневно отвозит в школу и на развивающие секции. Просил с учетом полного признания им своей вины и раскаяния, изменить наказание на штраф. Обязуется впредь быть более внимательным, нарушений правил дорожного движения не допускать.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марченко Д.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 01 июля 2022 года, Марченко Д.П. 01 июля 2022 года в 00 часов 40 минут на 452 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В данном документе, в том числе, имеется подпись Марченко Д.П., с собственноручным указанием: «При выезде не разобрался с разметкой, вину осознаю» (л.д. 6).

Аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении сведения следуют и из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на указанном выше участке автодороги (л.д. 7).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Марченко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что Марченко Д.П. был лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, отклоняются как необоснованным в виду наличия в материалах дела соответствующего заявления, написанного Марченко Д.П. собственноручно (л.д. 17).

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы Марченко Д.П. о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, во внимание судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (в том числе, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Таким образом, мировой судья обоснованно учел в отношении Марченко Д.П. в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (на л.д. 11) сведения о совершении им в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (по главе 12 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что Марченко Д.П. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заверил, что больше подобного не допустит, он официально трудоустроен (что прямо следует из имеющейся в материалах дела положительной производственной характеристики), его работа связана с необходимостью использования личного автотранспорта, что является источником дохода его семьи; кроме того, он, имея несовершеннолетнего ребенка, ежедневно осуществляет его доставку в учебное заведение, секции.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает данные обстоятельства, смягчающими административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, характера совершенного правонарушения, а также его конкретных обстоятельств (совершение правонарушения в незнакомом для Марченко Д.П. месте, в другом регионе, в ночное время, при выезде на небольшой скорости, факт отсутствия на проезжей части встречных транспортных средств, что усматривается из имеющейся в деле видеозаписи), личности виновного, отсутствие ранее у него подобных нарушений, интересов несовершеннолетнего ребенка, что судом признается исключительными обстоятельствами, не смотря при этом в данном конкретном случае на наличие допущенных ранее Марченко Д.П. нарушений по главе 12 КоАП РФ (все штрафы по которым им своевременно были оплачены), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения Марченко Д.П. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части полежит изменению. Также, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению, как технические описки, указание: на неоплаченные административные штрафы, отсутствие у Марченко Д.П. официального трудоустройства; на фамилию М.Э.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Марченко Д.П. изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить указание: на неоплаченные административные штрафы, отсутствие у Марченко Д.П. официального трудоустройства; на фамилию М.Э.Э.,

- назначить Марченко Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей,

в остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Штраф подлежит зачислению на счет № 40101810300000010005 в Банке ГРКЦ ГУ Банка России по СК, ИНН 2608004891, КПП 260801001, БИК 040702001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07714000; получатель: УФК по СК (ОМВД России по Ипатовскому району); УИН 18810426222100002361.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить сторонам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Дело № 2-400/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала АО «СОГАЗ» к Марченко Дмитрию Павловичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Марченко Д.П., и с учетом уточнений просит расторгнуть Договор страхования НОМЕР IS 2873 от 19.07.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и Марченко Д.П.; взыскать задолженность по оплате страховой премии за период с 19.07.2019 по 17.01.2020 в размере 1 118,03 руб. с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Марченко Д.П. (страхователь) заключен Договор страхования НОМЕР (далее Договор). Указанный Договор заключен на основании заявления на страхование от 19.07.2018 и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» страховщика в редакции от 09.10.2012.

Согласно п. 12.7 Договора к Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение №1 «Правила страхования при ипотечном кредитовании» в редакции от 09.10.2012; Приложение №2: Заявление на страхование от 19.07...

....2018 (с приложениями). Также отражены сведения, что экземпляр Правил вручен страхователю.

Согласно п.1.2 Договора, предметом Договора является: страхование недвижимого имущества- квартира, общей площадью 72,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС21.

В п.1.3 Договора предусмотрено, что указанная квартира, является предметом залога в обеспечение обязательств Страхователя по кредитному договору НОМЕР-ВИ/н от 22.06.2018.

Согласно п.8.2 Договора в течение срока его действия выделяются периоды страхования, равные 1 году (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия настоящего Договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Стороны договора согласовали порядок уплаты страховой премии, страховой взнос за первый период страхования 2 440,27 руб. уплачивается не позднее 24.07.2018. Марченко Д.П. 19.07.2018 оплатил страховую премию (взнос) за первый период страхования в размер 2 440,27 руб.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору за период с 19.07.2019 по 18.07.2020 в сумме 2 236,06 руб. истек 19.07.2019. Ответчиком указанный страховой взнос не оплачен.

12.08.2019 АО «СОГАЗ» направило Марченко Д.П.. письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением Соглашения от 08.08.2019 о расторжении Договора страхования, Приложения №1 к Соглашению – Акт расчета страховой премии, подлежащей уплате Страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, а также предложено погасить задолженность в сумме 128,30 за период с 19.07.2019 по 08.08.2019.

Неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, АО «СОГАЗ» вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке, а также взыскания задолженности по оплате страховой премии.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Ответчик Марченко Д.П. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки им не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, 19.07.2018 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Марченко Д.П. (страхователь) заключен договор страхования НОМЕР

Предметом данного договора является страхование недвижимого имущества, - квартиры, общей площадью 72,32 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС

Правила страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2019 являются приложением №1 к данному договору.

Согласно п. 1.3 договора имущество - вышеуказанная квартира находится в залоге у залогодержателя в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору НОМЕР-ВИ/н от 22.06.2018.

Из заявления ответчика на страхование при ипотечном кредитовании от 19.07.2018 следует, что срок кредита составляет с 22.06.2018 по 31.12.2031, кредитором является «Газпромбанк» (АО).

Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 настоящего договора, устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 9%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества и на первый период страхования составляет 2 218 427,45 руб.

Размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается страховщиком на основании справки залогодержателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора страховой взнос за первый период страхования составляет 2 440,27 руб. и уплачивается не позднее 24 июля 2018 года.

Согласно пункту 5.2.4 договора страхователь обязуется своевременно оплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, определенном договором.

Договор страхования вступает в силу с 19.07.2018 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2031 (пункт 8.1 договора).

Как следует из пункта 8.2 договора, в течение срока действия страхования выделяются периоды страхования, равные одному году (кроме последнего).

Разделом 9 договора определен порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктами 9.1.1 - 9.1.5, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе: в случае отказа страхователя от договора страхования; по соглашению сторон; в случае неуплаты страхователем страховой премии (или страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Согласно п. 12.7 договора вышеназванные Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю.

Так как срок оплаты очередного страхового взноса по договору НОМЕР IS 2873 от 19.07.2018 истек 19.07.2019, оплата произведена не была, истцом в адрес ответчика 12.08.2019 направлено письмо-сопровождение с приложением соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, с предложением погасить задолженность в сумме 128,30 руб. за период с 19.07.2019 по 08.08.2019 и подписать соглашение о расторжении договора страхования.

Ответа на данное письмо-сопровождение не последовало, с самостоятельными заявлениями об отказе от указанных договоров страхования Марченко Д.П. к истцу не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующие нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами дополнительных действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В п. 4 данной статьи отмечено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условия рассматриваемого договора страхования правил об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса не содержат.

Согласно договору страхования НОМЕР IS 2873 от 19.07.2018 в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме того, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера членских взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Аналогичные положения содержит и пункт 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования.

Системное толкование приведенных условий спорного договора свидетельствует о том, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора путем направления страхователю письменного уведомления. В то же время данным правом страховщик, как следует из приведенных норм права и договора, может и не воспользоваться.

В рассматриваемом случае доказательств того, что страховщик АО «СОГАЗ» ранее выразил свою волю на отказ от исполнения договора, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена копия письма-сопровождения от 08.08.2019, которыми истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования НОМЕР IS 2873 от 19.07.2018 в связи с неуплатой страхового взноса. Страхователю было предложено возвратить направленный экземпляр соглашения по указанному в письме адресу. При этом страхователь был уведомлен о том, что в случае неподписания экземпляра соглашения о расторжении договора страховщик будет вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании долга. Кроме того, данным письмом ответчику было предложено погасить задолженность по уплате страхового взноса по договору в размере 128,30 руб.

Однако, подписанное соглашение о расторжении договоров страхования ответчиком истцу не представлено.

Содержание направленного в адрес страхователя письма позволяет сделать вывод о том, что воля на расторжение договора страхования в одностороннем порядке в них выражена не была.

Таким образом, норма п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривающая, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора и что договор, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в таком случае прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик направил ответчику именно предложение о расторжении договора страхования, на которое ответа не получил. Следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику указанного письма.

Не получив ответа на предложение о расторжении договора страхования, истец АО «СОГАЗ» в установленном порядке обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора по указанному основанию был реализован истцом в установленном законом порядке - путем обращения в суд после неполучения ответа на предложение о расторжении договоров. Невнесение страховой премии за период страхования, безусловно, является существенным условием договора, позволяющим требовать его расторжения в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени договор страхования между истцом и ответчиком не расторгнут, несмотря на невнесение ответчиком очередного страхового взноса, данный договор страхования продолжает действовать. Таким образом, при наступлении страхового случая в указанный период на АО «СОГАЗ» была бы возложена обязанность выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения (с зачетом суммы просроченных страховых взносов).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования, не имеется.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате страховой премии с 19.07.2019 по 05.02.2020 в размере 1 234,11 руб. (2 236,06/366х202).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования НОМЕР IS 2873 от 19 июля 2018 года, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Марченко Дмитрием Павловичем.

Взыскать с Марченко Дмитрия Павловича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии за период с 19.07.2019 по 05.02.2020 в сумме 1 234 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

№

УИД 26RS0№-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, МарченкоД.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол <адрес>3/5707 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин возле <адрес> в <адрес> края ФИО1, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан, беспричинно из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следую...

...щему.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>3/5707от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО3, рапортом полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по ГГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и протоколом о доставлении, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей путём перечисления на расчётный счёт 40№ УФК по <адрес> ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу, ИНН 2625022869, КПП 262501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 010702101, ОКТМО 07707000, КБК 18№, Идентификатор 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

Определение

07 февраля 2023 года с.Кинель-Черкассы

Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 185/2023 по иску АО "МегаФон Ритейл" к Марченко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В иске указано, что Марченко <данные изъяты> обратился в АО «МегаФон Ритейл» с заявлением от 21.09.2022 на возврат денежных средств за приобретенный товар.

АО «МегаФон Ритейл» перечислило денежные средства в размере 114 990рублей на реквизиты, предоставленные Марченко Д.П., что подтверждается платежным поручением №167334.

АО «МегаФон Ритейл» перечислило денежные средства в размере 114 990рублей на реквизиты, предоставленные Марченко Д.П., что подтверждается платежным поручением №177154.

АО «МегаФон Ритейл» неоднократно обращалось к Ответчику для возврата излишне перечисленных денежных средств в ходе телефонных переговоров.

в адрес Марченко Д.П. направлена претензия о возврате денежных средств.

По состоянию на дату направления искового заявления в суд, денежные средства в адрес Общества не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 114 990рублей представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № 13,14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при пре...

...дставлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На сумму неосновательного обогащения в размере 114 990,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512,20 рублей за период с 12.10.2022 по 14.12.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ссылаясь на ст. 1102,1107 ГК РФ, просит взыскать с Марченко <данные изъяты> в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 114 990 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 512,20рублей и гос пошлину 3530,52 рублей.

На беседу 03.02.2023г., судебные заседания 06.02.2023г. и 07.02.2023г. стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру от 12.01.2023г. он него Поволжским филиалом АО «Мегафон Ритейл» получено 114900рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Заявление АО "МегаФон Ритейл" к Марченко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением. Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>