Марченко Елена Робертовна

Дело № 2-1611/22

25RS0010-01-2022-001632-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты>" (далее- КГБУЗ "<данные изъяты>") о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 17.08.2018 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность администратора. 15.11.2021 г. она была незаконно отстранена от работы на основании не прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19. С приказом от 12.11.2021 г. она не ознакомлена. Уведомление о вакцинации она не получала. Считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку обязанность вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", необходимость вакцинации определяет главный санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825. Вынося приказ об отстранении от работы №-О от 12.11.2021 г. ответчик нарушил положения ч.2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, произвольно причислив ее должность к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями. Также ответчиком был нарушен порядок отстранения от работы. Ее возражение проведения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 лекарственными препаратами Гам-КОВИД-Вак-М, КОВИД-глобулин, Фавипиравир (Ковидолек), Гам-КОВИД-Вак (Спутник V, Спутник Лайт, ЭпиВакКорона, КовиВак), проходящими в настоящий момент согласно данным Государственного реестра лекарственных средств, клинические исследован...

...ия (испытания) сроком до 31.12.2022 г., является правомерным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Ее заработок за последний 11 месяцев составил 184 800 руб. таким образом, в результате отстранения ее от работы она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработок за период с 15.11.2021 г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 16 800 руб. Отстранение от работы повлекло невозможность трудиться, получать заработок, что причинило ей моральные страдания. Моральный вред она оценивает в размере 50 000 руб., поскольку в связи с отстранением от работы у нее отсутствовал постоянный заработок и средства к существованию, в связи с чем, она была вынуждена занимать деньги. Об отстранении ее от работы по причине не вакцинации она узнала после обращению в прокуратуру г. Находки 10.12.2021 г., в связи с чем, ею пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Просит суд восстановить ей срок на подачу настоящего иска в суд; признать незаконным приказ № № от 12.11.2021 г.; допустить ее к работе в занимаемой до отстранения должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.11.2021 г. по день восстановления на работе в сумме 16 800 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.11.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере 117 600 руб. 00 коп. Остальные требования оставила без изменения.

Также истица пояснила, что она работала в структурном подразделении "<данные изъяты>" КГБУЗ "<данные изъяты>" в регистратуре поликлиники администратором, 15.11.2021 г. она была отстранена от работы ввиду не прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако ни с приказом "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками КГБУЗ "<данные изъяты>" по эпидемическим показаниям в <.........> №-ОД от 15.10.2021 г., ни с приказом "Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 12.11.2021 г. №-ЛС она не была ознакомлена. Старшая медицинская сестра ФИО5 устно сообщила ей о том, что был издан приказ №-ОД от 15.10.2021 г., а впоследствии также устно сообщила ей, что в отношении нее издан приказ об отстранении ее от работы, после чего, примерно в период с 12 по 15 ноября 2021 г. она обратилась к ней за получением его копии, получив этот приказ она самостоятельно сделала его копию для ознакомления, при этом, в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, ее с приказом не ознакомили. С15.11.2021 г. и по 24.12.2021 г. она продолжала ходить на работу, выполняла свою трудовую функцию, однако ввиду того, что заработная плата ей не выплачивалась, она перестала выходить на работу, уведомив об этом работодателя.

Также истица пояснила, что она не согласна была проходить вакцинацию, поскольку не считает ее полезной, медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации у нее не было.

Полагает, что оспариваемый ею приказ №-ЛС является недействительным, т.к. в нем отсутствует печать организации, а также ввиду того, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". Истица указала, что она работала в регистратуре поликлиники, при этом, она не общалась с заболевшими новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также она не является медицинским работником, поэтому не имела контактов с инфицированными пациентами.

Также истица указала, что ей известно о том, что в настоящее время приказ №-ОД от 15.10.2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" по эпидемическим показаниям в Приморском крае" признан утратившим силу и о том, что она должна приступить к работе, однако, на работу она не выходит и отказывается продолжать дальнейшую работу в связи с невыплатой ей заработной платы за период с 15.11.2021 г. по 24.12.2021 г. и ждет, когда ее об этом известят. Указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях по поводу того, что она осталась без средств к существованию, в связи с чем, она испытывала нервное напряжение.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд истица указала, что 10.12.2021 г. она обратилась к прокурору г. Находки по вопросу нарушения ее трудовых прав, ответ на ее обращение был ею получен 22.02.2022 г. В связи с тем, что она полагала, что данный вопрос будет разрешен по ее обращению прокурором, в суд она не обращалась, ждала ответа из прокуратуры г. Находки. Получив ответ из прокуратуры г. Находки и ознакомившись с ним, 05.03.2022 г. она обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем, считает, что срок на обращение в суд с иском пропущен ею по уважительной причине и просит его восстановить.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив, что истица не относится к той категории граждан, работающей по занимаемой должности, на которую распространяется обязательная вакцинация, в связи с чем, приказ об отстранении истцы от работы является незаконным.

Представитель ответчика КГБУЗ "<данные изъяты>" - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также дополнила, что не возражает против восстановления истице срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, КГБУЗ "<данные изъяты>" указывает, что приказом №-ОД от 15.10.2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" по эпидемическим показаниям в Приморском крае" был отправлен в структурные подразделения больницы с помощью электронной почты. Истица была устно ознакомлена с приказом №-ОД "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в связи с тем, что она отказалась от прохождения вакцинации, то приказом "Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 12.11.2021 г. №-ЛС она была отстранена от работы. С приказом от 12.11.2021 г. №-ЛС истица также была ознакомлена устно. С указанными приказами истицы была ознакомлена устно, поскольку от ознакомления с ними в установленном порядке отказалась, в подтверждение чего были составлены служебные записки и акты.

27.12.2021 г. в адрес истицы было направлено уведомление, в котором предлагалось в срок до 15.01.2022 г. предоставить документ, подтверждающий прохождение вакцинации, либо перенесенное заболевание COVID-19, либо документ о наличии противопоказаний к вакцинации. Между тем по настоящее время данные документы не представлены. Поскольку истица работает в организации, осуществляющей деятельность в сфере здравоохранения, она подлежала обязательной вакцинации. Таким образом, КГБУЗ "<данные изъяты>" на законных основаниях осуществило отстранение истицы от работы без сохранения заработной платы ввиду не прохождения вакцинации. Несмотря на то, что истица была отстранена от работы, она продолжала посещать рабочее место, на просьбу непосредственного начальства покинуть рабочее место, не реагировала, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Порядок отстранения истицы от работы, работодателем был соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о признании оспариваемого приказа незаконным не имеется.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 08.04.2022 г. № "О признании утратившим силу постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", приказом от 13.04.2022 г. №-ОД ФИО2 была допущена к работе с 15.04.2022 г., с данным приказом ФИО2 была ознакомлена. В период с 15.04.2022 г. истица к должностным обязанностям не приступила, о чем составлены акты. В объяснительной от 12.05.2022 г. ФИО2 указала причину своего отсутствия на рабочем месте, обосновав тем, что ей не начислялась заработная плата за период ее отстранения от работы с 15.11.2021 г. по 24.12.2021 г. Однако, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса РФ, отстранение ФИО2 от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ответчиком обоснованно не была начислена и не выплачена заработная плата. Соответственно, требование ФИО2 о выплате ей заработной платы за указанный в исковом заявлении период является не законным. Кроме того, истица имела полное право написать заявление об увольнении по собственному желанию и найти себе работу на которой нет риска заражения инфекцией и ее распространения, соответственно не требуется обязательная вакцинация, однако до настоящего времени она также не изъявила желания выйти на работу либо уволиться по собственному желанию, в связи с чем, сделать вывод о том, что она испытывала моральные и нравственные страдания не представляется возможным, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда предъявлены не обосновано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ноябре 2021 г. она работала в должности заведующей поликлиники "<данные изъяты>" КГБУЗ "<данные изъяты>", являлась непосредственным начальником ФИО2 После издания приказа №-ОД от 15.10.2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>", он был разослан по электронной почте во все структурные подразделения больницы. Ей известно, что ФИО2, которая работала администратором, была устно ознакомлена с приказом №-ОД от 15.10.2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>", она его прочитала, но отказалась поставить подпись и произвести запись об ознакомлении, в связи с чем, заведующей педиатрической службой ФИО10 была составлена служебная записка, а также сотрудниками КГБУЗ "<данные изъяты>" был составлен акт об отказе ознакомлении с приказом. В связи с тем, что ФИО2 не прошла вакцинацию, приказом от 12.11.2021 г. №-ЛС она была отстранена от работы. С приказом от 12.11.2021 г. об отстранении от работы ФИО2 также была ознакомлена устно, поскольку от подписи в нем отказалась. Она, ФИО8, вместе с главным врачом КГБУЗ "<данные изъяты>" ФИО9 приезжали к ФИО2 на работу, разговаривали с ней о том, что необходимо либо сделать прививку, либо покинуть рабочее месте, т.к. она была отстранена от работы, однако, она рабочее место не покидала. Несмотря на предупреждение, ФИО2 продолжала ходить на работу. Поскольку у администратора регистратуры скользящий график, с 8.00 час. до 16.00 час. и с 12-13.00 час. до 18.00 час., ежедневно, пока ФИО2 находилась на работе, составлялись акты. Также ФИО2 была ознакомлена с приказом от 13.04.2022 г. №-ОД о допуске ее к работе, однако, до настоящего времени она не вышла на работу.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ноябре 2021 г. она работала заведующей педиатрической службой поликлиники "<данные изъяты>" КГБУЗ "<данные изъяты>". После того, как был издан и получен приказ №-ОД от 15.10.2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>", она ознакомила с ним ФИО2, однако от проставления в нем подписи и записи об ознакомлении ФИО2 отказалась, в связи с чем, ею была составлена служебная записка, а также был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, который был также подписан ФИО5 и ФИО11 Впоследствии, ввиду не прохождения вакцинации, ФИО2 была отстранена от работы на основании приказа от 12.11.2021 г. №-ЛС. При этом, ФИО2 говорила, что вакцинацию проходить не будет, медицинских документов о противопоказаниях она не представила. Приказ от 12.11.2021 г. №-ЛС она зачитала ей вслух, но от подписи в нем она отказалась, о чем также был составлен акт. Несмотря на то, что ФИО2 была отстранена от работы, она продолжала ходить на работу. Ее предупреждали, говорили, что она отстранена, однако она сказала, что еще поработает и если ей не заплатят заработную плату, то тогда она на работу не выйдет. Когда она приходила на работу, с ней постоянно разговаривали об этом. 2-3 раза в неделю, вместе с ФИО5 и главным врачом ФИО9, однако ФИО2 на эти разговоры не реагировала. В период отстранения ФИО2 от работы, ее должность замещали другие работники, ФИО20 и ФИО12 В апреле 2022 г. ФИО2 была уведомлена о том, что ей необходимо выходить на работу, однако, на работу она так и не вышла, в связи с чем, ежедневно составлялись акты об ее отсутствии.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая вопрос о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанным иском, о восстановлении которого просит истица, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Находка с заявлением о нарушении КГБУЗ "<данные изъяты>" ее трудовых прав; 11.01.2022 г. на ее обращение прокуратурой г. Находка был направлен ответ, который был получен ею 22.02.2022 г.

Настоящее исковое заявление было направлено по почтовой связи 05.03.2022 г. и поступило в суд 09.03.2022 г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу восстановления истице срока на обращение в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истицей пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом, с учетом абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 ст.76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписания осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия установлены ст. 10,11 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Из содержания указанных правовых норм следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 г. №н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Как установлено судом, на территории Приморского края постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. N 7 (ред. от 25.11.2021) "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" установлено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим в сфере транспорта, не имеющих противопоказаний к проведению прививок в соответствии с временными методическими рекомендациями, указано о необходимости организации проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80 % от общей численности сотрудников первым компонентом до 15.11.2021 г., вторым компонентом – в срок до 15.12.2021 г., также указано об отстранении от работы, переводе на дистанционный режим работы с 15.11.2021 г. лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 15.11.2021 г. – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. между КГБУЗ "<данные изъяты>" и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность администратора в регистратуру поликлиники структурного подразделения "<данные изъяты>" КГБУЗ "<данные изъяты>" (<.........>); трудовой договор был заключен на неопределенный срок (приказ №-ЛС от 17.08.2018 г.).

01.10.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17.08.2018 г., согласно которому, п.1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности Администратор в подразделении Общебольничный немедицинский персонал КГБУЗ "<данные изъяты>", с подчинением трудовому распорядку организации.

Как следует из должностной инструкции администратора регистратуры КГБУЗ "<данные изъяты>" (структурное подразделение "<данные изъяты>"), утвержденной врио главного врача КГБУЗ "<данные изъяты>", администратор поликлиники непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре поликлиники, заведующей поликлиникой (п.3); в своей работе руководствуется распоряжениями и указаниями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией (п4).

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. N 7 (ред. от 25.11.2021) "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" КГБУЗ "<данные изъяты>" издан приказ от 15.10.2021 №-ОД «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" по эпидемическим показаниям в Приморском крае», пунктом 2 которого предусмотрено заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО13 обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всем сотрудникам подлежащим обязательной вакцинации (п.2.1); п.2.1 Приказа не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с п.3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19); организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентов до 15.11.2021 г., вторым компонентом в срок до 15.12.2021 г. (п.2.2); приказано всем сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" при наличии противопоказаний предоставить справку от врача (фельдшера) (п.3); начальнику отдела кадров отстранить от работы с 15.11.2021 г. лиц не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021 г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Как пояснила представитель ответчика КГБУЗ "<данные изъяты>" в судебном заседании, приказ от 15.10.2021 №-ОД «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" по эпидемическим показаниям в Приморском крае» был направлен в адрес структурных подразделений КГБУЗ "<данные изъяты>" посредством электронной почты, в подтверждение чего представлен скриншот сайта электронной почты.

С приказом №-ОД от 15.10.2021 г. ФИО2 отказалась знакомиться, о чем заведующей педиатрической службы ФИО10 была составлена служебная записка, из содержания которой следует, что ею была проведена беседа с администратором ФИО2 по проведению вакцинации от COVID-19, также она была ознакомлена с приказом главного врача по КГБУЗ "<данные изъяты>" №-од от 15.10.2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" по эпидемическим показаниям в <.........>". ФИО2 пройти вакцинацию отказалась, медицинских документов не предоставила. От подписи об ознакомлении с данным приказом отказалась, по данному факту составлен акт в присутствии работников.

Как следует из акта об отказе от ознакомления с приказом от 18.10.2021 г., составленного старшей медицинской сестрой ФИО5, заведующей педиатрической службой ФИО10, кастеляншей ФИО11, администратор ФИО2 была ознакомлена с приказом КГБУЗ "<данные изъяты>" от 15.10.2021 г. №-ОД "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае", данный приказ был зачитан вслух ФИО10 в помещении регистратуры поликлиники СП "<данные изъяты>" <.........>, от подписи с указанным приказом отказалась. Настоящий акт составлен в присутствии ФИО2

Приказом КГБУЗ "<данные изъяты>" №-ЛС от 12.11.2021 г. ФИО2 отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 15.11.2021 г. и до момента ее прохождения или нормализации эпидемиологической обстановки.

В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ от 17.09.1998 № "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельными категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае», приказ КГБУЗ "<данные изъяты>" №-ОД от 15.10.2021 г.

С приказом №-ЛС от 12.11.2021 г. ФИО2 отказалась знакомиться, о чем заведующей педиатрической службы ФИО10 была составлена служебная записка, из содержания которой следует, что ею была проведена беседа с ФИО2 по проведению вакцинации от COVID-19, также она была ознакомлена с приказом главного врача по КГБУЗ "<данные изъяты>", ФИО2 пройти вакцинацию отказалась, медицинских документов по медотводу не представила. Согласно приказу, ей было предложено покинуть рабочее место, на что она ответила отказом.

Также, 12.11.2021 г. был составлен акт старшей медицинской сестрой ФИО5, заведующей педиатрической службой ФИО10, кастеляншей ФИО11, из содержания которого следует, что администратор ФИО2 была ознакомлена с приказом КГБУЗ "<данные изъяты>" от 12.11.2021 г. №-ЛС "Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", данный приказ был зачитан вслух ФИО10 в помещении регистратуры поликлиники СП "<данные изъяты>" <.........>, от подписи с данным приказом отказалась (л.д. 62).

Как следует из содержания актов от 15.11.2021 г., 16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 25.11.2021 г., от 26.11.2021 г., 29.11.2021 г.,30.11.2021 г., 01.12.2021 г., 02.12.2021 г., от 03.12.2021 г., от 06.12.2021 г., 07.12.2021 г., 08.12.201 г., 09.12.2021 г., 10.12.2021 г., 13.12.2021 г., 14.12.2021 г., 15.12.2021 г., 16.12.2021 г., 17.12.2021 г., 20.12.2021 г., 21.12.2021 г., 22.12.2021 г., 23.12.2021 г., 24.12.2021 г., ФИО2 самовольно пришла на рабочее место, согласно приказа №-ЛС от 15.11.2021 г. была отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции, на период с 15.11.2021 г. и до момента ее прохождения. На просьбу покинуть свое рабочее место получила отказ (л.д.63, 64, 65, 67,68, 69,70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88).

Из акта от 23.11.2021 г. следует, что заведующей педиатрической службой ФИО10 было предложено администратору ФИО2 сделать прививку от COVID-19, т.к. она отказалась, ей было предложено подписать приказ №-ЛС от 15.11.2021 г. об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, приказ она отказалась подписывать, ссылаясь на то, что в приказе нет печати и подписи главного врача. Было предложено покинуть рабочее место, на что она отказалась (л.д. 66).

27.12.2021 г. КГБУЗ "<данные изъяты>" в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в котором указано на необходимость в срок до 15.01.2022 г. предоставить в отдел кадров документ, подтверждающий вакцинацию, либо перенесение заболевания COVID-19, либо документ о наличии противопоказаний к вакцинации.

Указанное уведомление было получено ФИО2 14.01.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

22.12.2021 г. КГБУЗ "<данные изъяты>" обратилось в Управление Роспотребнадзора по <.........> с обращением, в котором уведомило о том, что ФИО14 была отстранена от работы на основании приказа №-ЛС от 12.11.2021 г., однако, несмотря на отстранение, продолжает ходить на работу, на просьбы покинуть свое рабочее место от ФИО2 поступает отказ. Просит принять меры.

На указанное обращение Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 20.01.2022 г. был направлен ответ, из которого следует, что меры к отстраненному работнику работодатель уже принял, т.е. отстранил сотрудника от работы не привитого и не имеющего медицинских противопоказаний к прививкам. Поскольку трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя, юридических оснований для принятия мер к отстраненному сотруднику со стороны Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю нет.

Как следует из содержания служебной записки от 11.01.2022 г.. составленной специалистом по кадрам КГБУЗ "<данные изъяты>" ФИО16, ею лично в период с 15.12.2021 г. по 28.12.2021 г. были произведены неоднократно звонки на личный номер телефона администратора ФИО2, а также на рабочий номер телефона регистратуры, старшей медицинской сестры поликлиники по адресу: <.........> с целью приглашения ее в отдел кадров для вручения ей уведомления о предоставлении документа, подтверждающего вакцинацию. В связи с необходимостью вручения уведомления о предоставлении документов она поехала к ФИО2 вместе с сотрудниками ФИО17 и водителем ФИО15 по фактическому адресу проживания <.........>. В квартиру попасть не удалось, на звонки по домофону никто не ответил, о данном посещении был составлен акт (л.д.89).

Как следует из содержания акта "О посещении работника на дому" от 11.01.2022 г., специалист по кадрам ФИО16, специалист по охране труда ФИО17 и водитель ФИО18 составили настоящий акт о том, что при посещении ФИО2 администратора общебольничного немедицинского персонала по фактическому адресу проживания: <.........>, в квартиру попасть не удалось, на звонки по домофону никто не ответил (л.д. 90).

11.01.2021 г. КГБУЗ "<данные изъяты>" направило в адрес ФИО2 уведомление от 27.12.2021 г. о необходимости предоставления документа, подтверждающего вакцинацию, либо документ о наличии противопоказаний. В случае не предоставления документов, представить в отдел кадров письменный отказ от вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № 4 от 08.04.2022 г. признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае".

Приказом КГБУЗ "<данные изъяты>" №-ОД от 13.04.2022 г. признан утратившим силу приказ главного врача КГБУЗ "<данные изъяты>" от 15.10.2021 г. №-ОД "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" по эпидемическим показаниям в Приморском крае"; заместителю главного врача по управлению персоналом - ФИО19 отстраненным работникам выдать уведомления о необходимости приступить к работе немедленно (л.д.92).

На основании приказа КГБУЗ "<данные изъяты>" №-ЛС от 15.04.2022 г. "О допуске к работе отстраненного ранее работника" приказано допустить к работе с 15.04.2022 г. ФИО2, администратора общебольничного немедицинского персонала; бухгалтерии производить начисление заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д.93).

Указанный приказ №-ЛС от 15.04.2022 г. был направлен в адрес ФИО2 по почтовой связи, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции КГБУЗ "<данные изъяты>" и чеками из почтового отделения.

Согласно уведомлению КГБУЗ "<данные изъяты>", ФИО2 была уведомлена о необходимости приступить к работе с 15.04.2022 г.

С указанным уведомлением ФИО2 была ознакомлена 14.04.2022 г., что подтверждается ее подписью на указанном уведомлении (л.д. 94).

Из объяснительной ФИО2 от 12.05.2022 г. следует, что она не выходит на работу в связи с невыплатой ей заработной платы за отработанный ею период с 15.11.2021 г. по 24.12.2021 г. (л.д.95).

В судебном заседании истица указанные обстоятельства не оспаривала, однако указала, что к работе не приступает по причине невыплаты ей заработной платы за период с 15.11.2021 г. по 24.12.2021 г.

КГБУЗ "<данные изъяты>" ежедневно в период с 15.04.22 г. по 29.04.2022 г. составлена акты о том, что ФИО2 к работе не приступила (л.д.96-133).

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за февраль апрель 2022 г., май 2022 г., истица не работала, в табелях проставлен код НН - неявка по невыясненным причинам.

Обсуждая исковые требования истицы о признании приказа КГБУЗ "<данные изъяты>" №-ЛС от 12.11.2021 г. об отстранении от работы ФИО2 незаконным, суд принимает во внимание, что ФИО2 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения вакцинации, при этом, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №608 Министерство здравоохранения РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний.

На основании п.п. 5.2, 5.2.90, 5.2.93 Положения, Министерство здравоохранения РФ наделено полномочиями самостоятельно принимать следующие нормативные правовые акты: перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок; календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок, категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, перечень инфекционных болезней, при угрозе возникновения которых гражданам проводятся профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Соответственно, определение перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, относится к компетенции Министерства здравоохранения РФ.

Во исполнение данных полномочий, Минздравом России вынесен приказ от 06.12.2021 N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 N 66435), в соответствии с которым также утверждены национальный календарь профилактических прививок согласно приложению N 1; календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению N 2; порядок проведения профилактических прививок согласно приложению N 3.

Перечисленным приказом Календарь, утвержденный приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н дополнен позицией, касающейся вакцинации против новой коронавирусной инфекции, к лицам, подлежащим обязательной вакцинации отнесен ряд категорий граждан, в том числе по принципу выполнения работ в определенной сфере деятельности.

Согласно действующей редакции Календаря профилактических прививок в указанной части к приоритету 1-го уровня относятся, в том числе, взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций.

Соответственно, для лиц, работающих по отдельным профессиям и должностям в медицинских организациях, вакцинация против новой коронавирусной инфекции является обязательной при наличии эпидемических показаний.

Поскольку профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При этом, основным видом деятельности КГБУЗ "<данные изъяты>" является деятельность больничных организаций, по оказанию медицинских услуг населению.

Таким образом, КГБУЗ "<данные изъяты>", в силу своего основного вида деятельности, является организацией, на которую распространяет свое действие Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № 7 от 11.10.2021 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что КГБУЗ "<данные изъяты>" относится к организациям, работники в которой подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что ФИО2 является работником организации по оказанию медицинских услуг, занимает должность администратора регистратуры поликлиники, суд приходит к выводу, что она относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ни КГБУЗ "<данные изъяты>", ни в судебное заседание не представлено документов (медицинское заключение, справка или иное) подтверждающих наличие у нее противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в судебном заседании истица не оспаривала, что вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в сроки, установленные приказом №-ОД от 15.10.2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>", не проходила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия КГБУЗ "<данные изъяты>" по изданию приказа №-ЛС от 12.11.2021 г. об отстранении от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, являются обоснованными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

При этом, судом установлено, что процедура отстранения от работы КГБУЗ "<данные изъяты>" соблюдена, нарушений не допущено.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказами №-ОД от 15.10.2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" и №-ЛС от 12.11.2021 г. "Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, служебными записками, актами об отказе ознакомления с приказом от 18.10.2021 г. и 12.11.2021 г., составленными по месту работы ФИО2, из содержания которых следует, что данные приказы были зачитаны вслух ФИО2, от подписи с данными приказами ФИО2 отказалась.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что истица была ознакомлена с содержанием приказов №-ОД от 15.10.2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "<данные изъяты>" и №-ЛС от 12.11.2021 г. "Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", однако от подписи в них отказалась.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Указание истицы на то, что ее трудовые функции администратора регистратуры поликлиники не относятся к должности, на которую распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", суд во внимание не принимает, поскольку ФИО2 при выполнении своих трудовых обязанностей не изолирована от иных сотрудников, является работником структурного подразделения КГБУЗ "<данные изъяты>", соответственно имеет контакт с иными работниками организации и посетителями, а поэтому носит риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка истицы на то, что оспариваемый ею приказ является недействительным, поскольку в нем отсутствует печать не является основанием для признания указанного приказа незаконным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа №-ЛС от 12.11.2021 г. "Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" об отстранении ФИО2 от работы не имеется.

Обсуждая требования истицы о допуске ее к работе в занимаемой до отстранения должности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что приказом от 13.04.2022 г. №-ОД КГБУЗ "<данные изъяты>" ФИО2 была допущена к работе с 15.04.2022 г., с данным приказом ФИО2 была ознакомлена, однако до настоящего времени к работе не приступила.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не была допущена к работе по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о допуске ее к работе в занимаемой до отстранения должности, не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд также не усматривает основания для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд полагает не установленным факт лишения возможности истицы трудиться в результате незаконного отстранения работника от работы, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что отстранение истицы от работы ввиду факта не прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, связанного с нарушением трудовых прав работника.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 (паспорт серии №) в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты>" (ОГРН №) о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 13.07.2022 г.

Судья: О.С. Шулико

Дело № 2-3134/2022

25RS0010-01-2022-005069-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Сернецкой Е.Е.,

истца Марченко Е.Р.,

представителя истца по устному ходатайству Федореевой Н.С.,

представителя ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» по доверенности от 27.04.2022 Кривенко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Елены Робертовны к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 17.08.2018 работала в КГБУЗ «Находкинская городская больница» в должности администратора. Приказом от 21.07.2022 № 2022-ЛС истец была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В приказе имеется ссылка на акты отсутствия на рабочем месте с 15.04.022 по 06.07.2022. Между истцом и работодателем имел место конфликт, трудовой спор рассматривался Находкинским городским судом. Истец не выходила на работу до оглашения решения суда. Решение было принято 06.07.2022, а 07.07.2022 истец приступила к работе на прежней должности администратора и не допускала прогулов, однако по истечение двух недель была уволена за прогулы, которые обсуждались в ходе рассмотрения трудового спора, о чем указано в решении суда. Нарушений трудовой дисциплины с момента выхода на работу истец не допускала. На основании изложенного...

..., ссылаясь на ст.ст. 391, 394 ТК РФ, Марченко Е.Р. просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» средний заработок за время вынужденного прогула.

В отзыве на иск КГБУЗ «Находкинская городская больница» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что приказом от 22.11.2021 Марченко Е.Р. была отстранена от работы без сохранения заработной платы, ей было предложено предоставить документ, подтверждающий прохождение вакцинации, сведения о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией, либо подтверждающий наличие противопоказаний к вакцинации. На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 08.04.2022 № 4, приказом КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 13.04.2022 Марченко Е.Р. была допущена к работе с 15.04.2022. С приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует уведомление. Между тем, в период с 15.04.2022 Марченко Е.Р. к должностным обязанностям не приступила. Позднее, 12.05.2022 в объяснительной истец указала причину своего отсутствия на работе, которая заключалась в том, что ей не начислялась заработная плата за период ее отстранения от работы с 15.11.2021 по 24.12.2021. При этом приказом о допуске сотрудника к исполнению должностных обязанностей от 15.04.2022 бухгалтерии дано распоряжение производить начисление истцу заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени. Однако истец устно сообщила работодателю о том, что не приступит к работе, пока ей не будет выплачена заработная плата за период отстранения от работы с 15.11.2021 по 24.12.2021. Таким образом, Марченко Е.Р. игнорировала приказы работодателя о выходе на работу в отсутствии на то уважительных причин, в связи с чем в действиях КГБУЗ «Находкинская городская больница» отсутствуют нарушения трудового законодательства в отношении истца.

В судебном заседании истец Марченко Е.Р. и ее представитель Федореева Н.С. на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» Кривенко О.Д. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 38 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что приказом от 17.08.2018 № 854-лс на основании трудового договора 17.08.2018 № 238 Марченко Е.Р. была принята на работу на должность администратора в регистратуру поликлиники структурного подразделения «Детская больница» КГБУЗ «Находкинская городская больница». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

01.10.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17.08.2018, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности администратора в подразделении общебольничный немедицинский персонал КГБУЗ «Находкинская городская больница», с подчинением трудовому распорядку организации.

Как следует из должностной инструкции администратора регистратуры КГБУЗ «Находкинская городская больница» СП «Детская больница» поликлиника, утвержденной врио главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница», администратор поликлиники непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре поликлиники, заведующей поликлиникой, в своей работе руководствуется распоряжениями и указаниями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией.

Приказом КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 12.11.2021 № 2735-ЛС Марченко Е.Р. отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 15.11.2021 и до момента ее прохождения или нормализации эпидемиологической обстановки.

Не согласившись с отстранением от работы, Марченко Е.Р. обратилась в суд за защитой трудовых прав.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 06.07.2022 по делу № 2-1611/2022 исковые требования Марченко Е.Р. к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11.10.2022.

При этом на основании приказа КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 15.04.2022 № 1036-7-ЛС администратор общебольничного немедицинского персонала Марченко Е.Р. с 15.04.2022 допущена к работе. Бухгалтерии дано распоряжение производить начисление заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Указанный приказ от 15.04.2022 № 1036-7-ЛС был направлен в адрес Марченко Е.Р. почтой, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции КГБУЗ «Находкинская городская больница» и квитанциями почтового отделения.

Согласно уведомлению КГБУЗ «Находкинская городская больница», Марченко Е.Р. была уведомлена о необходимости приступить к работе с 15.04.2022.

С указанным уведомлением истец была ознакомлена 14.04.2022, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

Однако к исполнению трудовых обязанностей Марченко Е.Р. не приступила, а впоследствии объяснила свое отсутствие на работе невыплатой ей заработной платы за период с 15.11.2021 по 24.12.2021.

КГБУЗ «Находкинская городская больница» ежедневно в период с 15.04.2022 по 29.04.2022 составлялись акты о том, что Марченко Е.Р. к работе не приступила.

Согласно докладной заведующего поликлиникой ФИО6, заведующего педиатрической службой Сим В.В., к работе Марченко Е.Р. приступила только 07.07.2022, о чем начальник СП «Детская больница» ФИО7 сообщила главному врачу КГБУЗ «Находкинская городская больница» в служебной записке от 14.07.2022.

Аналогичные сведения изложены в служебной записке специалиста по кадрам ФИО8

На запросы работодателя сообщить о причинах отсутствия на работе Марченко Е.Р. сообщала, что ее отсутствие на работе связано с невыплатой ей заработной платы за период с 15.11.2021 по 24.12.2021. В письменных объяснительных истец также сообщала о том, что не была ознакомлена с приказом о допуске к работе.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, несмотря на приказ работодателя о допуске истца к работе с 15.04.2022, Марченко Е.Р. к исполнению должностных обязанностей не приступила, в табелях проставлен код НН – неявка по невыясненным причинам.

Приказом главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 20.07.2022 № 167-О Марченко Е.Р. объявлены прогулы в количестве 83 календарных дней в период с 15.04.2022 по 06.07.2022.

Приказом работодателя от 21.07.2022 № 2022-ЛС трудовой договор с Марченко Е.Р. прекращен 22.07.2022, истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 142 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для признания причин отсутствия истца на рабочем месте уважительными, поскольку возможность приостановления работником работы в связи с невыплатой ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрена. Более того, вступившим в законную силу решением суда Марченко Е.Р. отказано в удовлетворении требований о признании отстранения от работы незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, работодатель правомерно не начислял истцу заработную плату в период отстранения от работы, в то время как у истца не имелось оснований для уклонения от исполнения должностных обязанностей после ознакомления с приказом о допуске к работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец допустила прогулы в период с 15.04.2022 по 06.07.2022, которые подтверждаются табелем учета рабочего времени, докладными и служебными записками, а также не оспариваются истцом. Учитывая, что действующее законодательство предусматривает дисциплинарное взыскание в виде увольнения за один совершенный прогул, при этом прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Также суд считает установленным факт соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется, приказ работодателя об увольнении Марченко Е.Р. является законным и обоснованным.

Поскольку, увольнение истца было произведено законно, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марченко Елены Робертовны к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 10.11.2022

Судья Шулико О.С. Дело № 33-8328/2022

2-1611/2022

25RS0010-01-2022-001632-61

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Е.Р. к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марченко Е.Р. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.07.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Марченко Е.Р., представителя КГБУЗ «Находкинская ГБ» - Кривенко О.Д., судебная коллегия

установила:

Марченко Е.Р. обратилась с иском к КГБУЗ «Находкинская ГБ», указав, что работает у ответчика администратором, приказом от 12.11.2021 № 2735-ЛС в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С указанным приказом не ознакомлена, уведомление о необходимости вакцинации не получала, к числу лиц, подлежащих обязательной вакцинации, не относится, лекарственные препараты, используемые для вакцинации, не прошли клинические испытания, их эффективность не доказана. Впериод с 15.11.2021 по 24.12.2021 она продолжала выполнять свои трудовые обязанности, однако заработная плата ей не выплачивалась, поэтому она п...

...ерестала выходить на работу, уведомив об этом работодателя.

Просила признать незаконным приказ от 12.11.2021 № 2735-ЛС, возложить на ответчика обязанность допустить ее к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2021 по 15.06.20211 в размере 117600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель КГБУЗ «Находкинская ГБ» иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Марченко Е.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что уведомление о прохождении вакцинации не получала, об отстранении от работы ей сообщили в устной форме, с приказом не ознакомили, в период с 15.11.2021 по 24.12.2021 продолжала работать, приостановила работу в связи с тем, что отработанный период работы ей не был оплачен. Свой отказ от вакцинации считает правомерным, поскольку вакцина не прошла клинические испытания. Полагает, что ответчиком нарушен порядок ее отстранения от работы.

В судебном заседании Марченко Е.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГБУЗ «Находкинская ГБ» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Марченко Е.Р. работает у ответчика ... на основании трудового договора от 17.08.2018 № 238.

15.10.2021 главным врачом КГБУЗ «Находкинская ГБ» издан приказ № 829-ОД «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ «Находкинская городская больница» по эпидемическим показаниям в Приморском крае», которым предписано организовать проведение профилактических прививок против новой короновирусной инфекции всем сотрудникам, подлежащим обязательной вакцинации, первым компонентом в срок до 15.11.2021, вторым компонентом - до 15.12.2021, при наличии противопоказаний предоставить справку от врача (фельдшера); отстранить от работы с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцин

Согласно акту от 18.10.2021, составленному старшей медицинской сестрой ФИО12 заведующей педиатрической службой ФИО13 кастеляншей ФИО14 администратор Марченко Е.Р. была ознакомлена с приказом от 15.10.2021 № 829-ОД, данный приказ был зачитан ей вслух в помещении регистратуры поликлиники СП «Детская больница» (<адрес>), от подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась (л. д. 235).

Документ, подтверждающий прохождение вакцинации либо наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок, в срок до 15.11.2021 Марченко Е.Р. работодателю не представила.

Приказом КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 12.11.2021 № 2735-лс Марченко Е.Р. отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 15.11.2021 и до момента ее прохождения или нормализации эпидемиологической обстановки (л. д. 236-238).

Приказ об отстранения от работы Марченко Е.Р. подписать отказалась, что подтверждается актом от 12.11.2021 (л. д. 240).

В ходе рассмотрения дела Марченко Е.Р. также не предоставлены сведения, подтверждающие прохождение вакцинации, либо наличие противопоказаний для ее проведения.

Не приобщены данные сведения и к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 16, 56, 76, 129, 212, 234, 237 ТК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2020 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», исходил из того, что Марченко Е.Р. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, вакцинацию не прошла, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила, в связи с чем, пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению истца от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 43.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для откружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере промышленных предприятий (п. 1).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (п. 2 Постановления от 11.10.2021 № 7).

В п. 3 Постановления от 11.10.2021 № 7 предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных п. 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом в п. 3.2 Постановления от 11.10.2021 № 7 предписано отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1. и 1.2. п. 1 Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Принимая во внимание характер трудовой деятельности истца, который подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, а также пациентами, в том числе, несовершеннолетними, с учетом Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, действия работодателя по изданию приказа о необходимости проведения вакцинации, признаются судебной коллегией правильными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

При этом довод истца о том, что она не входит в число граждан, подлежащих обязательной вакцинации, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим Постановлению от 11.10.2021 № 7.

Ссылка истца на то, что работодателем нарушен порядок ее отстранения от работы, поскольку с приказом о проведении вакцинации и об отстранении от работы она не была надлежащим образом ознакомлена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно актам от 18.10.2021 и от 12.11.2021 содержание указанных приказов было озвучено истцу, при этом от их подписания она отказалась.

Истец не оспаривала тот факт, что о содержании указанных приказов ей было известно, в связи с чем, оснований полагать, что работодателем нарушено право истца на ознакомление с приказами, не имеется.

То обстоятельство, что в период отстранения от работы с 15.11.2021 по 24.12.2021 истец приходила на работу, правового значения не имеет.

Ссылку Марченко Е.Р. на то, что причины ее отказа от вакцинации носили уважительный характер, поскольку вакцина не прошла клинические испытания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную, не подтвержденную надлежащими доказательствами и основанному на субъективном мнении истца относительно препаратов, применяемых для вакцинации.

Процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении от работы направлено исключительно на обеспечение безопасных условий в части обеспечения охраны здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников учреждения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за период отстранения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи