Стыцура Ирина Федоровна

Судья Подголов Е.В. Дело № 33-3689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Снежковской А.Ю., апелляционную жалобу ответчика Мусаева Э.Р. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» к Снежковской А.Ю., Мусаеву Э.Р.о. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» к Снежковской А.Ю., Мусаеву Э.Р.о. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Снежковской А.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» компенсацию причиненного ущерба в размере 103 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 50 копеек, а всего 105 857 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мусаева Э.Р.о. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» компенсацию причиненного ущерба в размере 84 247 рублей 25 копеек, расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 65 копеек, а всего 86 395 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Снежковской А.Ю., Мусаеву Э.Р. об обратном взыскании возмещенного (регресс) в размере 180 000 рублей и судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 26 450 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 265 рублей, указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, у больницы возникла необходимость возмещения вреда, причиненного виновными действиями ответчиков 3 лицу.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена Стыцура И.Ф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Снежковская А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возмещения судебных расходов, указывая на то, чторасходы на оплату услуг представителя, оплату за судебно-медицинскую экспертизу, а также государственной пошлины не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Оплата услуг представителя, а также судебно-медицинской экспертизы не являются убытками, поскольку непосредственными ее действиями вред истцу не был причинен. Кроме того, по делу по иску Стыцура И.Ф. ее не привлекли, в связи с чем она не может нести ответственность за обязательства истца, оговоренные в мировом соглашении. Более того, в мировом соглашении указано, что судебные расходы сторонами не возмещаются. Судом надлежало применить ст. 393 ТК РФ.

Ответчик Мусаев Э.Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что о заключенном мировом соглашении не знал, с ним не согласен, поскольку его действиями тяжкий вред здоровью Стыцура И.Ф. не причинен. Согласно заключению экспертов выявлены недостатки в проведении амбулаторного лечения врача – .........., в связи с чем причинно-следственную связь между его действиями и ухудшением состояния здоровья пациентки установить невозможно. Степень вины врача – .......... не установлена. Судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», Мусаев Э.Р..о. с июня 2014 по сентябрь 2016 в должности ********; Снежковская А.Ю. с августа 2015 по май 2016 года в должности ********.

Определением суда от 25.01.2017 года по гражданскому делу по иску Стыцура И.В. к ГБУ РС (Я) НЦРБ о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу заключенного между сторонами мирового соглашения с НЦРБ в пользу Стыцура И.В. взыскана денежная сумма в размере 180 000 рублей, из которой 53 671 рублей взыскана в компенсацию морального вреда, 26 000 рублей - расходы на услуги представителя, 33 169 рублей - расходы на проезд к месту лечения и обратно, 63 260 рублей - расходы за медицинские услуги, 2 900 рублей расходы, связанные с компьютерной томографией, 1 000 рублей расходы - на консультацию врача ...........

В рамках данного гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой при обращении Стыцура И.В. за медицинской помощью к ******** Снежковской А.Ю. с диагнозом ********, ей оказана ненадлежащая медицинская услуга. Вследствие такой услуги больной причинен тяжкий вред здоровью, а именно при проведении ******** Снежковской А.Ю. .......... причинена .......... рана, проникающая в ...........

При повторном обращении Стыцура И.В. к Снежковской А.Ю. с жалобами на боли в .........., после рентгенологического обследования она была направлена на .......... лечение к ******** Мусаеву Э.Р.

При поступлении в .......... отделение больной под местной анестезией сделано ...........

Однако, как следует из заключения СМЭ ******** Мусаевым Э.Р. медицинская услуга оказана не в полном объеме, произведена преждевременная выписка из стационарного лечения, что повлекло за собой риск прогрессирования имеющегося заболевания. Больная была вынуждена пройти повторное медицинское обследование и лечение в самостоятельно выбранной ею клинике ГБУЗ ********.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается помимо иного, применительно к делу необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается возникшая у работодателя необходимость возмещения вреда, причиненного здоровью третьего лица. Истцом такая обязанность исполнена в полном объеме, пострадавшей выплачены ее расходы, связанные с ее лечением и компенсацией морального вреда, всего в размере 180 000 рублей.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права, влечет за собой право работодателя на обратное требование возмещенного от работников, виновных в причинении вреда, в размере, предусмотренном трудовым законодательством, то есть в размере среднего месячного заработка, поскольку статья 242 ТК РФ применительно к этому делу не предусматривает случаев полной материальной ответственности по отношению к ответчикам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводов апелляционной жалобы ответчика Мусаева Э.Р., согласно которым судом не дана надлежащая оценка отсутствию причинно- следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью пострадавшей, судом не принято во внимание, что вред здоровью больной причинен по вине Снежковской А.Ю., экспертом, давшим медицинское заключение, не исследована правильность амбулаторного лечения пострадавшей, на которое она была им направлена после стационарного лечения.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с этими доводами по следующим основаниям.

Как следует из заключения № ... от 26 декабря 2016 года, лечение в .......... отделении было правильное, технически грамотное, обследование проведено достаточно полно, вина Мусаева Э.Р. заключается в преждевременной выписке из стационара, которая дала прогрессирование патологического процесса, привело к ...........

Из вышеприведенного положения части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация несет ответственность не во всех случаях ненадлежащего оказания медицинской услуги, а в случае, если ненадлежащее оказание медицинской услуги повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью пациента

В данном случае тяжкий вред здоровью Стыцура И.Ф. причинен по

вине Снежковской А.Ю. при ее первоначальном обследовании, и именно данное обстоятельство в силу вышеприведенного закона является основанием для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности. Дальнейшие действия врачей были направлены на ее излечение от полученной в ходе медицинской процедуры раны. При этом неправильное действие Мусаева Э.Р. не повлекло для пациентки вреда ее здоровью иного характера, чем первоначальный вред здоровью, оно повлекло риск наступления такого последствия.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что действия Мусаева Э.Р. по смыслу закона не могут служить основанием для привлечения его к гражданско- правовой ответственности

Из указанного следует, что судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела в отношении Мусаева Э.Р., дана ненадлежащая правовая оценка. Тем самым, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении этого ответчика.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Снежковской А.Ю. в части взыскания судебной госпошлины по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответчик Снежковская А.Ю. относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел, связанных с трудовым спором, соответственно, данное обстоятельство влечет за собой освобождении ее от компенсации расходов, связанных с уплатой истцом госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Снежковской А.Ю. судебных расходов в виде судебной госпошлины.

Остальные доводы апелляционной жалобы Снежковской А.Ю. не являются основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Мусаева Э.Р.о. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» компенсацию причиненного ущерба в размере 84 247 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 65 копеек, всего 86 395 рублей 90 копеек отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» к Мусаеву Э.Р.о. возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с Снежковской А.Ю. госпошлины в размере 2632,50 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Федорова Г.А.

Судьи Холмогоров И.К.

Местникова С.А.

Дело № 2-3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Нерюнгри 25 января 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Стыцура И.Ф., представителя истца Зубковой Л.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Гершевич Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Артюковой З.С., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Стец А.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стыцура И. Ф. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стыцура И.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» указывая на то, что в результате некачественного оказания ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи работником ответчика был причинен вред ее здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Стыцура И.Ф., представитель истца Зубкова Л.В. и представитель ответчика Гершевич Е.Н., на судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирово...

...го соглашения.

Представитель третьего лица Артюкова З.С. и прокурор Стец А.И. на судебном заседании считают ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленное мировое соглашение приходит к следующему.

Мировое соглашение сторон от 25 января 2017 года заключено сторонами в результате добровольного волеизъявления.

Сторонам, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 25 января 2017 года, заключенное Стыцура И. Ф. и Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» на следующих условиях:

«Истица - Стыцура И. Ф. с одной стороны и Ответчик - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница», в лице представителя Гершевич Е. Н. действующей на основании доверенности № от 09.01.2017г, с другой стороны - являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-3/2017 возбужденному в Нерюнгринском городском суде РС(Я) по иску Стыцура И. Ф. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, с целью разрешения спора без привлечения интересов третьих лиц и в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше искового заявления Истца к Ответчику, стороны заключили настоящее Мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Стыцура И. Ф.:

в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

в качестве оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

в качестве оплаты расходов по проезду к месту лечения и обратно <данные изъяты> руб.

в качестве расходов на оказание медицинских услуг <данные изъяты> руб.

в качестве оплаты расходов за проведение компьютерной томографии <данные изъяты> рублей

в качестве оплаты расходов консультации торакального хирурга <данные изъяты> рублей.

Истица отказывается от взыскания с Ответчика денежной суммы по исковому требованию о компенсации морального вреда, превышающей <данные изъяты> руб., а также отказывается от исковых требований о взыскании в свою пользу неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стыцура И. Ф. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, неустойки и штрафа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июня 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Гершевич Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя истца Мухтарова Н.Х., действующего на основании доверенности, третьего лица Стыцура И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» к Снежковской Александре Юрьевне, Мусаеву Этибару Рашид оглы о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Снежковской А.Ю. и Мусаеву Э.Р.о. мотивируя тем, что определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску Стыцура И.Ф. к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в пользу Стыцура И.Ф. взыскано 180 000 рублей. В рамках рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № от 26 декабря 2016 года, которой установлено, что врачом-онкологом Снежковской А.Ю. была причинена рана, квалифицирующаяся как <данные изъяты> вред здоровью, а врачом-хирургом Мусаевым Э.Р.о. хирургическое лечение оказано не в полном объеме, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания. В связи с тем, что истец являлся работодателем ответчиков, возместил причиненный работниками вред. Проси...

...т взыскать с порядке регресса со Снежковской А.Ю. и Мусаева Э.Р.о. в пользу ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» 180 000 рублей, судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 26 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 265 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечена Стыцура И.Ф.

Мусаев Э.Р.о. представил суду возражение на исковое заявление указав в нем, что Стыцура И.Ф. находилась на лечении в хирургическом отделении с 06 августа по 14 августа 2015 года. При поступлении определялся <данные изъяты>. Им была оказана экстренная хирургическая помощь в полном объеме, выполнено дренирование <данные изъяты>. В связи с прекращением отделяемого по дренажу и положительной рентгенологической динамикой дренаж был удален. Сохраняющееся небольшое затемнение в левой <данные изъяты> им не оценено как <данные изъяты>. Пациентка выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендацией продолжить лечение у терапевта. Пациентка должна была проходить лечение амбулаторно у хирурга и терапевта, выполнять стандартный рентгенологический контроль, при отсутствии эффекта от лечения, в течении 2 недель, должна быть направлена на хирургическое ВК. Считает, что им надлежащим образом исполнены должностные обязанности и оснований для взыскания с него ущерба не имеется. Просит в заявленных исковых требованиях отказать.

Снежковская А.Ю. представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 26 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 265 рублей. Также указывает, что 03 августа 2015 года она выполняла пункции <данные изъяты> нескольким женщинам. Стыцура И.Ф. по очереди прошла на процедуру, в положении лежа на спине внутримышечной иглой ею (Снежковской А.Ю.) была выполнена пункция <данные изъяты>. Во время процедуры состояние пациентки не изменилось. Стыцура И.Ф. самостоятельно оделась и вышла в коридор, жалоб на ухудшение состояния и изменения самочувствия не предъявляла. 06 августа 2015 года на прием пришел муж Стыцура И.Ф. и сообщил, что у жены нарушения при дыхании, упала дома два раза. Стыцура И.Ф. была вызвана на прием, при осмотре состояние относительно удовлетворительное, кожные покровы бледноватые, дыхание слева в нижних отделах ослаблено. Был сделан снимок легких и пациентка направлена в хирургическое отделение цито. Кроме того указывает, что во всех экспертизах написано «<данные изъяты>», но она выполняла пункцию <данные изъяты> внутримышечной иглой, соответственно не могла причинить колотую рану <данные изъяты>, проникающую в <данные изъяты> и, тем более, повреждение легкого. Более того указывает, что в ЦРБ г. Нерюнгри нет инструмента для выполнения пункционной биопсии <данные изъяты>. Соответственно она не производила процедуры, в некачественности которой ее обвиняют. Просит отказать ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» просит взыскать с нее и Мусаева Э.Р.о. материальный ущерб в долях, исходя из обстоятельств дела.

Представители истца Гершевич Е.Н. и Мухтаров Н.Х. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивают, просят удовлетворить.

Ответчики Снежковская А.Ю., Мусаев Э.Р.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Стыцура И.Ф. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приказом о приеме работников на работу №-лс от 05 июня 2014 года, трудовым договором № от 05 июня 2014 года и приказом об увольнении №-лс от 21 сентября 2016 года подтверждается, что Мусаев Э.Р.о. в период с 05 июня 2014 года по 21 сентября 2016 года работал в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в должности <данные изъяты> и был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно приказу о приеме работников на работу №-лс от 05 августа 2015 года, трудовому договору № от 05 августа 2015 года и приказу об увольнении №-лс от 20 мая 2016 года Снежковская А.Ю. в период с 05 августа 2015 года по 03 июня 2016 года работала в поликлинике для взрослых ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в должности <данные изъяты> и была уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску Стыцура И.Ф. к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, неустойки и штрафа № 2-3/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное Стыцура И.Ф. и ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», в соответствии с условиями которого ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» обязуется оплатить Стыцура И.Ф. в счет предъявленных по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 180 000 рублей, из которых в пользу Стыцура И.Ф. в качестве компенсации морального вреда - 53 671 рубль, в качестве оплаты услуг представителя 26 000 рублей, в качестве оплаты расходов по проезду к месту лечения и обратно 33 169 рублей, в качестве расходов на оказание медицинских услуг 63 260 рублей, в качестве оплаты расходов за проведение компьютерной томографии 2 900 рублей, в качестве оплаты расходов консультации торакального хирурга 1 000 рублей. Оплата вышеуказанных денежных сумм осуществляется путем их перечисления на банковский счет Стыцура И.Ф. в срок не позднее 01 марта 2017 года.

Платежными поручениями №№ 150, 151 от 03 февраля 2017 года подтверждается и третьим лицом Стыцура И.Ф. в судебном заседании не оспаривается, что ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» во исполнение обязательств, принятых мировым соглашением, перечислило на банковский счет Стыцура И.Ф. денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2017 по иску Стыцура И.Ф. к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Мемориальными ордерами № от 28 сентября 2016 года и № от 23 декабря 2016 года подтверждается, что ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» перечислило на расчетный счет ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) оплату за судебно-медицинскую экспертизу в размере 26 450 рублей.

Доводы истца о том, что вред здоровью Стыцура И.Ф., вследствие чего она обратилась с иском в суд, по рассмотрению которого было утверждено мировое соглашение по делу № 2-3/2017, был причинен ответчиками, а именно работавшими на тот период <данные изъяты> Снежковской А.Ю. и <данные изъяты> Мусаевым Э.Р.о., подтверждается представленными материалами дела.

Так, согласно заключению ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) № от 26 декабря 2016 года, экспертная комиссия установила, что 03 августа 2015 года Стыцура И.Ф. врачом-<данные изъяты> при проведении пункционной <данные изъяты> была причинена колотая рана <данные изъяты>, проникающая <данные изъяты>, сопровождавшаяся <данные изъяты>, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

То обстоятельство, что пункцию <данные изъяты> пациентке Стыцура И.Ф. 03 августа 2015 года выполняла врач-<данные изъяты> Снежковская А.Ю. подтверждается соответствующими записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, объяснениями самой Снежковской А.Ю. в тексте возражения, а также показаниями Стыцура И.Ф., данными в судебном заседании.

Также из указанного заключения следует, что в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» пациентке Стыцура И.Ф. был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. 06 августа 2015 года проведена операция - дренирование <данные изъяты>, получены воздух и кровь в количестве 700 мл. Состояние пациентки улучшилось. 14 августа 2015 года Стыцура И.Ф. была выписана. Госпитализация в хирургическое отделение была своевременной и показанной, обследование проведено достаточно полно, оперативное лечение было показанным, своевременным и проведено технически правильно. Однако экспертная комиссия отметила, что Стыцура И.Ф. была выписана из хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» преждевременно до полного устранения <данные изъяты>. Преждевременная выписка из стационара способствовала прогрессированию патологического процесса - образованию <данные изъяты>.

Тот факт, что лечащим врачом Стыцура И.Ф., которым было принято решение о ее выписке был врач-<данные изъяты> Мусаев Э.Р.о. подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного №, а также подтверждается объяснениями самой Стыцура И.Ф., данными в судебном заседании.

Кроме того, экспертной комиссией в рамках проведенной экспертизы было установлено, что в дальнейшем состояние Стыцура И.Ф. ухудшилось и 01 сентября 2015 года она самостоятельно обратилась в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, проведена операция по ее удалению. Обследование и лечение в указанной больнице проведены своевременно, достаточно полно и соответствовали выставленному диагнозу, операция была показана, проведена своевременно и технически правильно.

Более того, факт оказания некачественной медицинской помощи со стороны врачей Снежковской А.Ю. и Мусаева Э.Р.о. в период с 03 по 14 августа 2015 года подтверждается экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) АО «ГСМК «<данные изъяты>» №№, № от 14 декабря 2015 года, согласно которым врачом-<данные изъяты> сбор информации проведен не в полном объеме (не отмечены размер, локализация образования <данные изъяты>, характеристика <данные изъяты>; не проведен/отсутствует протокол УЗИ <данные изъяты>; не оформлен должным образом протокол <данные изъяты>), врачом-хирургом выписка из хирургического стационара при наличии <данные изъяты> с признаками начавшейся <данные изъяты> по результатам рентгенографии органов <данные изъяты> от 13 августа 2015 года преждевременна, создала риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Таким образом, оценивая все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение <данные изъяты> вреда здоровью пациентке Стыцура И.Ф. было вызвано работниками ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», а именно врачом-<данные изъяты> Снежковской А.Ю., которая причинила ей колотую рану <данные изъяты>, проникающую в <данные изъяты>, сопровождавшуюся <данные изъяты>, и врачом-<данные изъяты> Мусаевым Э.Р.о., который выписал ее из хирургического отделения преждевременно до полного устранения <данные изъяты>, что способствовало прогрессированию патологического процесса - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует с приобщенных из материалов гражданского дела № 2-3/2017 документов, затраты Стыцура И.Ф. в сумме 100 329 рублей (в том числе расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере 33 169 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 63 260 рублей, расходы за проведение компьютерной томографии в размере 2 900 рублей, расходы консультации торакального хирурга в размере 1 000 рублей), понесенные в связи с оказанием некачественной медицинской помощи Снежковской А.Ю. и Мусаевым Э.Р.о. были обоснованными, понесены в связи с необходимостью обследования, лечения и проведения операции по удалению <данные изъяты> в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», которые согласно заключению ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) № от 26 декабря 2016 года были проведены своевременно, достаточно полно и соответствовали выставленному диагнозу, операция была показана, проведена своевременно и технически правильно.

Кроме того, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи Снежковской А.Ю. и Мусаевым Э.Р.о. являются обоснованными затраты Стыцура И.Ф. и по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, неустойки и штрафа, и подтвержденные квитанцией № от 02 сентября 2016 года в размере 5 000 рублей (составление жалобы в АО «ГСМК «<данные изъяты>»), квитанцией № от 02 апреля 2016 года в размере 1 000 рублей (консультация), квитанцией № от 05 апреля 2016 года в размере 20 000 рублей (представление интересов в суде).

Таким образом, учитывая то, что действиями ответчиков пациентке Стыцура И.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью и является ущербом, причиненным их действиями, а при заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3/2017 стороны определили, что в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 53 671 рубль, расходы понесенные ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» по указанному гражданскому делу в сумме 206 450 рублей (180 000 рублей оплаченные в пользу Стыцура И.Ф. в рамках заключенного мирового соглашения + 26 450 рублей оплаченные за судебно-медицинскую экспертизу) подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и подлежат возмещению в порядке регресса Снежковской А.Ю. и Мусаевым Э.Р.о., поскольку данные расходы связаны напрямую с их действиями.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным, суд, признавая степень вины Снежковской А.Ю. и Мусаева Э.Р.о. в причинении вреда пациентке Стыцура И.Ф. равной, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 206 450 рублей подлежит распределению между ответчиками в равных долях, то есть по 103 225 рублей на каждого.

ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» суду заявлено регрессное требование о взыскании с ответчиков полного размера возмещения вреда, понесенного ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» по рассмотрению гражданского дела № 2-3/2017.

Между тем, в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб определены ст. 243 ТК РФ и в судебном заседании по настоящему делу не установлено наличия таких случаев, в связи с чем суд в соответствии со ст. 241 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ущерб в пределах их среднемесячного заработка.

Согласно справкам №, № от 22 июня 2017 года за время работы в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» среднемесячная заработная плата Снежковской А.Ю. составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а среднемесячная заработная плата Мусаева Э.Р.о. составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом размера среднемесячного заработка ответчиков и их долей в причиненном ущербе, в пользу истца со Снежковской А.Ю. подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 103 225 рублей, а с Мусаева Э.Р.о. подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 84 247 рублей 25 копеек.

Поэтому, исковое заявление ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 265 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2017 года.

Поскольку требования ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» предъявляемые к ответчикам составляли 206 450 рублей, а удовлетворены частично в размере 187 472 рубля 25 копеек, то доля удовлетворенных требований истца составляет 90,81%.

Поэтому с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 рубль 15 копеек из расчета: 5 265 рублей х 90,81%, а в частности, со Снежковской А.Ю. исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2 632 рубля 50 копеек, с Мусаева Э.Р.о. в размере 2 148 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» к Снежковской Александре Юрьевне, Мусаеву Этибару Рашид оглы о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Снежковской Александры Юрьевны в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» компенсацию причиненного ущерба в размере 103 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 50 копеек, а всего 105 857 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мусаева Этибара Рашид оглы в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» компенсацию причиненного ущерба в размере 84 247 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 65 копеек, а всего 86 395 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года.