Марченко Ирина Жановна

Дело № 2-1316/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Ирины Жановны к Алядиновой Диляре Рустемовне о разделе земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Алядиновой Д.Р. о разделе земельного участка в натуре между собственниками.

В назначенное судом время рассмотрения дела на 25.06.2018 г. в 08.45 час., а также на 02.07.2018 г. в 08.45 час., стороны не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, заявление Марченко И.Ж. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Марченко Ирины Жановны к Алядиновой Диляре Рустемовне о разделе земельного участка в натуре между собственниками – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.П. Левченко

дело № 2-183/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2011 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохин С.П.,

при секретаре Бийской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Марченко И.Ж., Куликову А.Н., Малышкину А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № обратился в суд с иском к Марченко И.Ж., Куликову А.Н., Малышкину А.В., просил досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в 79198,98 рублей, возместить судебные издержки в размере 2575 рублей 97 копеек.

Требования истцом мотивированы тем, что 05.09.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Марченко И.Ж. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05.09.2011 под 17 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10 числа месяца, следующего платежным.

На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действу...

...ющей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 05.09.2007 Марченко И.Ж. было предоставлено поручительство Куликова А.Н. и Малышкина А.В., с которыми <данные изъяты> Банком России были заключены договора поручительства № и № соответственно.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную ответственность, при этом, кредитор в силу ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязанности заемщиком и поручителями исполнялись не в полном объеме, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, но требования кредитора ответчиками выполнены не были.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, потребовать от последнего досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям.

По состоянию на 17.02.2011 просроченная задолженность заемщика перед <данные изъяты> Банком России составляет 79198 рублей 98 копеек, в том числе:

- остаток просроченной задолженности по сумме кредита - 50000, 13 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 7047, 45 руб.;

- неустойка за несвоевременно погашение кредита - 15606, 85 руб.;

- неустойка за несвоевременно погашение процентов - 6544, 55 руб.

В судебном заседании представитель Шанина Н.М., действуя по доверенности в интересах истца, настаивала на иске, дополнила тем, что требования по иску и сумма иска начислена за период с 08.10.2009, так как уже ране 13.11.2009, по решению мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района, за период по 07.10.2009 с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48154,27 рублей.

Ответчики Марченко И.Ж., Куликов А.Н., Малышкин А.В. в суд на рассмотрение дела не прибыли. Куликов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчику Марченко И.Ж. адвоката в качестве представителя, так как место жительства ее неизвестно.

Адвокат Колегов Э.В., действуя в интересах ответчика Марченко И.Ж., с иском был не согласен, возражал против его удовлетворения.

Опросив представителя истца, представителя ответчика Марченко, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Марченко И.Ж. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 05.09.2011 под 17 % годовых. Согласно ст. 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик Марченко предоставляет кредитору поручительство Куликова А.Н. и Малышкина А.В. (л.д. 11-13, 16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Куликовым А.Н., Малышкиным А.В. 05.09.2007 были заключены договора поручительства № и № соответственно (л.д. 14, 15).

Согласно указанным договорам, Куликов А.Н. и Малышкин А.В. брали на себя обязательства отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Марченко И.Ж., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней обязательств по кредитному договору нести пред Банком солидарную с ней ответственность. Поручители также, согласно договору поручительства, принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Истцом были направлены требования в адрес ответчиков о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки (л.д. 18-19).

Составленный истцом расчет просроченной задолженности заемщика, начисленной неустойки, процентов по кредиту с 08.10.2009 на период 17.02.2011 (л.д. 6-10) был проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора № от 05.09.2007, поэтому суд его принимает в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд считает, что заемщиком и поручителями не исполнялись обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, уважительных причин и доказательств этому, как того требует ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Марченко И.Ж., Куликова А.Н., Малышкина А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2007 в размере 79198 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 97 копеек, а всего в сумме 81774 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2011.

Судья подпись Анохин С.П.