Марченко Татьяна Гиригорьевна

Дело № 2-849/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006593-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Татьяны Григорьевны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью всех частей здания 110 кв.м, состоящую из самовольно возведенных и переоборудованных помещений: лит. а6 помещение № (терраса) площадью 5,7 кв.м; лит. А3: помещение № (санузел) площадью 9,9 кв.м, помещение № (кухня) площадью 13,6 кв.м; лит. А: помещение № (жилая) площадью 23,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 11,0 кв.м, помещение № (жилая) площадью 22,8 кв.м; лит. А3: помещение № (жилая) площадью 13,3 кв.м, помещение № (гардеробная) площадью 9,2 кв.м; лит. а3 помещение № (балкон) площадью 0,8 кв.м, образованную в результате реконструкции принадлежащих ей на праве собственности двух частей жилого дома с кадастровыми номерами: № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о помещении № с кадастровым номером № и помещении № с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем земельного участка площадью 514 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-д. На земельном участке находится часть жилого дома истца, состоящая из помещений № с кадастровым номером № площадью 50,8 кв.м и помещения № с кадастровым номером № площадью 19,8 кв.м. На основании Разрешения на строительство (реконструкцию) от <дата> истцом были произведены следующие работы в указанных жилых помещениях: помещение № – лит. А1, а2 были демонтированы, на их месте с увеличением габарита возведены новые строения лит. А3 (пристройка) и лит. а6 (терраса), в строении лит. А (основное строение) произведено переоборудование помещений, частично демонтированы перегородки между помещением № и помещением № с целью обеспечения прохода из строения лит. А в строения лит. А3 и а6. По окончании переоборудования истец обратилась в органы местного самоуправления для ввода в эксплуатацию своей части жилого дома на основании Разрешения. Однако был получе...

...н отказ в связи с тем, что реконструкция произведена с нарушением предельных параметров строительства и ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки уже не входит в полномочия органов местного самоуправления. По результатам экспертного обследования произведенной реконструкции были сделаны выводы о соответствии строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: соответствие строительным конструкциям, расположению внешних границ участка, объемно-планировочным решениям, площади и плотности застройки, правилам устройства электроустановок. Также не выявлено возможности обрушения в различных режимах эксплуатации. Усилия нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Спорные помещения № и № являются единой частью жилого дома площадью всех частей здания 110 кв.м, состоящей из следующих помещений: лит. а6 помещение № (терраса) площадью 5,7 кв.м; лит. А3: помещение № (санузел) площадью 9,9 кв.м, помещение № (кухня) площадью 13,6 кв.м; лит. А: помещение № (жилая) площадью 23,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 11,0 кв.м, помещение № (жилая) площадью 22,8 кв.м; лит. А3: помещение № (жилая) площадью 13,3 кв.м, помещение № (гардеробная) площадью 9,2 кв.м; лит. а3 помещение № (балкон) площадью 0,8 кв.м. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Марченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель истца по доверенности Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Марченко Т.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым номером № и расположенные на нем помещения № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 28-34).

<дата> истцом Марченко Т.Г. было получено Разрешение № № на реконструкцию части жилого дома (количество этажей не более трех), расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-д (л.д. 52).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на часть жилого дома, образование которой произошло в результате реконструкции помещения № с кадастровым номером №, помещения № с кадастровым номером №, из которого следует, что изменение площади произошло в результате реконструкции части жилого дома, Разрешения на строительство (реконструкцию) № № от <дата>; лит. А1 (пристройка), лит. а2 (веранда), Г1 снесены; адрес указан в соответствии с Решением о присвоении объектам адрес от <дата> (л.д. 42-52).

Истец обратилась к ответчику по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома площадью после реконструкции, произведенной согласно Разрешению от <дата> № №, расположенного по адресу: <адрес>; согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района <адрес> реконструкция части жилого дома произведена с нарушением предельных параметров разрешенного строительства и действующих норм (СП 30-102-99). В соответствии с <адрес> от <дата> №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> о органами государственной власти <адрес>», выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки осуществляет Министерство жилищной политики <адрес> (л.д.41).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

По инициативе Марченко Т.Г. проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистровым А.О. составлено мотивированное техническое заключение №, из которого следует, что в ходе произведенной реконструкции, разрешение на которую было получено <дата>, строения лит.А1, а2 были демонтированы, на их месте с увеличением габарита возведены новые строения лит.А3 и лит.а6, в строении лит.А произведено переоборудование и перепланировка, строение лит.а3 – балкон не изменялось. По результатам исследования выявлено, что строения лит.А, А3, а6, соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция, канализация и отопление; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Часть жилого дома, являющаяся автономным блоком, площадью всех частей здания 110,0кв.м., состоит из следующих помещений: лит.а6 – пом. № – терраса, площадью 5,7кв.м, лит.А3 – пом. № – санузел, площадью 9,9кв.м, лит.А3 – пом. № – кухня, площадью 13,6кв.м, лит.А – пом. № – жилая, площадью 23,7кв.м, лит.А – пом. № – коридор, площадью 11,0кв.м, лит.А - пом. № – жилая, площадью 22,8кв.м, лит.А3 - пом.№ – жилая, площадью 13,3кв.м, лит.А3 – пом. № – гардеробная, площадью 9,2кв.м, лит.а3 – пом. № – балкон, площадью 0,8кв.м.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом Бурмистровым А.О. непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. В связи с изложенным, данное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Поскольку произведенная реконструкция части жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на спорную часть жилого дома в составе указанных выше помещений и исключить из ЕГРН сведения о помещении № с кадастровым номером № и помещении № с кадастровым номером №

С учетом изложенного и при оценке представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марченко Т. Г. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений удовлетворить.

Признать за Марченко Т. Г. право собственности на часть жилого дома (автономный блок), площадью всех частей здания 110 кв.м, в составе помещений, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>: лит. а6 помещение № (терраса) площадью 5,7 кв.м; лит. А3: помещение № (санузел) площадью 9,9 кв.м, помещение № (кухня) площадью 13,6 кв.м; лит. А: помещение № (жилая) площадью 23,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 11,0 кв.м, помещение № (жилая) площадью 22,8 кв.м; лит. А3: помещение № (жилая) площадью 13,3 кв.м, помещение № (гардеробная) площадью 9,2 кв.м; лит. а3 помещение № (балкон) площадью 0,8 кв.м, по адресу: по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-д.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о помещении № с кадастровым номером № и помещении № с кадастровым номером №.

Разъяснить, что данное решением является основанием для внесения в ЕГРН регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.02.2021

Судья: подпись

подпись

подпись

подпись