Марченков Виталий Владимирович

Дело № 2-2961/2024

УИД 78RS0020-01-2024-001899-56

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

00.00.0000 г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» к Русскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Русскову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 316 453 рубля 22 копейки, расходы на составление экспертного заключения № 0 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 17 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Жак № 0 г.р.з. № 0, под управлением Марченкова В.В., собственник транспортного средства ответчик Руссков А.А. и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, г.р.з. № 0, под управлением Алиева С.Д., собственник транспортного средства ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика Русскова А.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза...

... и оценка» № 0 от 00.00.0000 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 316 453 рублей 22 копеек.

Представитель истца ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис», ответчик Руссков А.А., третье лицо Марченков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Жак № 0 г.р.з. № 0 под управлением Марченкова В.В. и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0, под управлением Алиева С.Д., собственник транспортного средства ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району г. Санкт – Петербурга, установлено, что ДТП произошло, поскольку Марченков В.В., управляя автомобилем марки Жак № 0, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0, под управлением Алиева С.Д., собственником транспортного средства является ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис». В связи с чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 29).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0, принадлежащему ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис».

Вину Марченков В.В. в дорожно-транспортном происшествии, также как отсутствие на его момент действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик Руссков А.А. не оспаривал. В судебном заседании пояснил, что с третьим лицом Марченков В.В. был заключен договор аренды транспортного средства, доказательств этому не было представлено.

Поскольку собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0 Руссковым А.А. не предоставлено доказательств того, что Марченков В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях (договор аренды), в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства будет являться Руссков А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 0 от 00.00.0000 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 316 453 рублей 22 копеек (л.д. 26-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Марченкова В.В. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0, гражданская ответственность Русскова А.А., Марченкова В.В. как владельца транспортного средства марки Жак № 0 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Русскова А.А., как владельца транспортного средства в пользу истца денежных средств в размере 316 453 рублей 22 копеек. Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.

Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не представлено, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурга ответчик не внес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что размер ущерба определен судом на основании заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 0 от 00.00.0000 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 36), с ответчика Русскова А.А. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 6 365 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» к Русскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Русскова А.А. (паспорт гражданина РФ № 0) в пользу ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» (ИНН № 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 453 рублей 22 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 365 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000

Дело № 2-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Матюхиной А.Р., с участием ответчика Марченкова В.В., в отсутствие истца – командира войсковой части №, третьего лица на стороне истца - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части <данные изъяты> Марченкову В.В. о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Марченкова В.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп. в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества: инвентарного вещевого имущества ВКПО, предметов вещевого летно-технического обеспечения и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, на указанную общую сумму, в связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы.

В нем он также указал, что сержант Марченков В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности начальника радиостанции взвода связи (и телемеханики) роты связи и радиотехнического обеспечения. А ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № командира авиационной дивизии ответчик уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. И на основании приказа командира войсковой части №...

... №-С от ДД.ММ.ГГГГ Марченков В.В. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта начальника вещевой службы и материалов служебного разбирательства установлено, что Марченков В. В. в период прохождения военной службы в добровольном порядке не погасил материальный ущерб, нанесенный государству, выразившийся в не сдаче им при увольнении вещевого имущества и в не производстве окончательного расчета с вещевой службой воинской части.

В связи с этим, в обоснование своего иска к Марченкову В.В., он ссылается на п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Полагает, что, в соответствии с п. 4 ст. 3 и ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

При принятии иска к производству суда и назначении подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству военным судом по нему сторонами были признаны: истцом - войсковая часть №, третьим лицом на стороне истца - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям», ответчиком - <данные изъяты> Марченков В.В.

Командир войсковой части № и третье лицо на стороне истца - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» в лице его руководителя, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В направленных в адрес суда своих сообщениях они оба поддержали иск названной воинской части к Марченкову В.В. на указанную сумму, просили его удовлетворить и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик Марченков В.В. в судебном заседании иск войсковой части № к нему на сумму <данные изъяты> руб. 07 коп. не признал, возражал против его удовлетворения, находя его необоснованным. В судебном заседании он пояснил и в своих письменных возражениях указал, что:

- согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб;

- в ходе проведения мероприятий, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части никто из воинских должностных лиц воинской части ему не предлагал произвести в добровольном порядке сдачу на склад вещевой службы предметов инвентарного вещевого имущества и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли;

- при проведении названных мероприятий ему должностными лицами воинской части обходной лист с целью установления задолженности перед вещевой службой не выдавался;

- на момент установления в октябре 2019 года задолженности по не сданному им на склад инвентарному вещевому имуществу он уже был уволен с военной службы, будучи не уведомленным должностными лицами воинской части о наличии у него вещевого имущества, подлежащего обязательной сдаче в вещевую службу;

- только лишь в момент установления в октябре 2019 года наличия у него перед вещевой службой войсковой части № задолженности по несданным им предметам инвентарного вещевого имущества, и после его увольнения с военной службы в запас по вышеназванному основанию – ему впервые было предложено командованием воинской части в добровольном порядке сдать вышеназванное вещевое имущество и он сразу же ДД.ММ.ГГГГ произвел его сдачу в вещевую службу в добровольном порядке и в полном объеме, через свою супругу – военнослужащую контрактной службы этой же войсковой части – № и через старшину роты <данные изъяты> Ершова К., согласно наименований предметов вещевого имущества, указанных в справках-расчетах на указанную сумму заявленного к нему иска;

- служебное разбирательство в отношении него, до его исключения из списков личного состава воинской части в мае 2019 года в войсковой части № не осуществлялось;

- надлежащих мер по устранению задолженности по несданному им инвентарному вещевому имуществу командованием войсковой части № своевременно принято не было.

Обращает внимание суда на то, что из представленных истцом в суд копий сдаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было лично сдано на склад затребованное у него инвентарное вещевое имущество в полном объеме (ВКПО и ЛТО) и его приняли от него тогда же на складе ДД.ММ.ГГГГ начальник вещевого склада Суздалева А. и начальник вещевой службы <данные изъяты> Фомин А. Никаких претензий до получения им настоящего иска к нему со стороны командования войсковой части № не было и не предъявлялось.

А потому он полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение им, как военнослужащим, ущерба государству на указанную сумму в размере 17799 руб. 07 коп.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие истца - командира войсковой части № и третьего лица на стороне истца - начальника ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской<адрес> областям», учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев иск командира войсковой части № к Марченкову В.В., заслушав ответчика, исследовав доказательства, военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что сержант Марченков В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес> в воинской должности начальника радиостанции взвода связи (и телемеханики) роты связи и радиотехнического обеспечения.

На основании приказов: командира авиационной дивизии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части 41495 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, <данные изъяты> Марченков В.В. досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава названной воинской части, снят со всех видов обеспечения и считается убывшим к месту его постановки на воинский учет в военный комиссариат (<адрес> и <адрес>ов <адрес>, муниципальный, 3 разряда, <адрес>).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, является функцией государства и предусматривает закрепленные в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60 и 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К имуществу воинской части относится, в том числе вещевое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13,19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Под вещевым имуществом понимаются предметы военной формы одежды, знаки различия, белье и др.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время определяют наименования и количество предметов вещевого имущества, выдаваемых на одного военнослужащего, срок их носки (эксплуатации), а также категории военнослужащих, которые обеспечиваются этим вещевым имуществом.

Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы досрочно по несоблюдению им условий контракта, подлежит возврату.

Военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. В случае отказа от получения положенного по нормам снабжения имущества военнослужащий, увольняемый с военной службы, до исключения из списков воинской части представляет письменное заявление (рапорт). До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

- вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

- вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, то есть - изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В соответствии с пунктами 6, 23, 29, 30 и 31 приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» вещевое имущество по качественному состоянию подразделяется на три категории:

- первая категория - новое (не бывшее в употреблении) вещевое имущество;

- вторая категория - вещевое имущество, бывшее в употреблении (находящееся в носке или на складах), срок носки (эксплуатации) которого не истек, или вещевое имущество, выслужившее срок носки (эксплуатации), но годное к использованию без ремонта или после ремонта;

- третья категория - вещевое имущество, не пригодное к дальнейшему использованию, срок носки (эксплуатации) которого истек, подлежащее списанию.

Предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается.

Военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, командир войсковой части № обратился в Брянский гарнизонный военный суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Марченкову В.В. о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к материальной ответственности на сумму <данные изъяты> руб. 07 коп.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 этого Закона, в силу которой военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен, в том числе: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Следовательно, невыполнение военнослужащим, уволенным с военной службы по вышеуказанным основаниям, требований о возврате пригодного к использованию вещевого имущества, срок носки которого не истек, приводит к причинению ущерба, обязанность по возмещению которого у такого военнослужащего возникает в силу закона.

Согласно п. 1 и 3 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном этим Законом.

Под ущербом, в соответствии со ст. 2 Закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае - оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных: уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий, а также причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности. При этом, обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих исковых требований, лишь констатируют факт получения Марченковым В.В. предметов вещевого имущества личного пользования в период прохождения им военной службы по контракту, сроки носки которого не истекли, а также предметов инвентарного вещевого имущества ВКПО и ЛТО, и не сдачу тем на склад в связи с досрочным увольнением с военной службы предметов вещевого имущества личного пользования в период прохождения им военной службы по контракту, сроки носки которого не истекли, без выяснения причин этого.

Так, из представленных истцом в суд в обоснование иска к Марченкову В.В. доказательств усматривается:

- из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О факте утраты имущества вещевой службы и возмещения ущерба, причиненного государству материально-ответственными лицами войсковой части №» видно, что Марченков В.В. не сдал инвентарное имущество на вещевой склад, не прибыл в вещевую службу для расчета остаточной стоимости личного вещевого имущества. В связи с этим приказано предложить Марченкову В.В. внести сумму материального ущерба за незаконное использование предметов ВКПО и ЛТО, а также остаточную стоимость предметов личного пользования в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., в соответствии со справками - расчетами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- из справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за незаконное использование в течение 5 месяцев после его исключения из списков личного состава воинской части 17 шт. предметов инвентарного вещевого имущества ВКПО, выданного в период прохождения военной службы ответчику Марченкову В.В., - якобы, подлежит удержанию с него в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.;

- из справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за незаконное использование в течение 5 месяцев после его исключения из списков личного состава воинской части 4-х шт. предметов инвентарного вещевого имущества ЛТО, выданного в период прохождения военной службы ответчику Марченкову В.В., - якобы, подлежит удержанию с него в размере <данные изъяты> руб.03 коп.;

- из справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что остаточная стоимость 6 шт. предметов вещевого имущества личного пользования, выданного в период прохождения военной службы ответчику Марченкову В.В., - якобы, подлежит удержанию с него в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.;

- из содержания искового заявления истца видно, что командиром войсковой части 41495 в нем лишь констатируется факт получения сержантом запаса Марченковым В.В. на вещевом складе предметов инвентарного вещевого имущества ВКПО и ЛТО и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, на общую сумму <данные изъяты> руб. 07 коп. и его не сдачи тем на склад в связи с досрочным увольнением, без выяснения причин этого. В нем же им указано на необходимость в связи с этим привлечь ответчика к полной материальной ответственности на указанную сумму;

- из копии рапорта начальника вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> Фомина А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит у начальника тыла названной воинской части ходатайствовать перед вышестоящим командованием о проведении служебного разбирательства в отношении сержанта запаса Марченкова В.В., якобы, в связи с уклонением того от выплаты суммы материального ущерба;

- из копий раздаточных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Марченков В.В. на вещевом складе войсковой части № в период военной службы с 2016 по 2019 годы получал предметы инвентарного вещевого имущества ВКПО и ЛТО и вещевого имущества личного пользования, с указанием его наименований, даты его получения на складе и подписей ответчика и воинского должностного лица о том;

- из копий сдаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марченковым В.В. было сдано на склад затребованные у него предметы инвентарного вещевого имущества ВКПО и ЛТО в полном объеме и его приняли от него тогда же на складе ДД.ММ.ГГГГ начальник вещевого склада Суздалева А. и начальник вещевой службы лейтенант Фомин А. При этом, никаких претензий до получения им настоящего иска к нему со стороны командования войсковой части № не было и не предъявлялось.

В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству судом были изначально, а потом повторно дополнительно истребованы у истца - командира войсковой части № письменные доказательства в обоснование иска: его размера и основания: копии материалов служебного (административного) разбирательства (расследования) конкретно в отношении Марченкова В.В., проведенного в войсковой части № до его исключения с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе, достоверные и объективные доказательства вины в том ответчика Марченкова В.В., степень его вины в том, а также о причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) при исполнении им служебных обязанностей военнослужащего в 2016-2019 гг. и наступившими в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ вредными последствиями по причинению государству материального ущерба в указанном в иске размере, в котором бы содержались письменные объяснения самого Марченкова В.В. по названным обстоятельствам;

- подлинник или заверенную копию обходного листа, выданного на имя Марченкова В.В. в войсковой части № в связи с его досрочным увольнением с военной службы и исключением с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части.

Между тем, на данные запросы суда каких-либо о том объективных доказательств этого истец в суд не представил, несмотря на предоставленную судом такую возможность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в вышеназванных представленных истцом в обоснование своего иска в материалах дела документах (изначально и в последующем) отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Марченков В.В. виновно утратил или отказался возвратить выданное ему в период военной службы инвентарное вещевое имущество ВКПО и ЛТО и вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, согласно их перечню в справках расчетах №№, № от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <данные изъяты> руб. 07 коп., либо умышленно привел его в состояние, при котором использование данного имущества невозможно.

Кроме того, истец не представил суду данных и о том, является ли вещевое имущество личного пользования, ранее выданное Марченкову В.В., срок носки которого не истек, пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению, поскольку в ином случае оно не подлежит возврату, а, следовательно, его несдача ответчиком не может повлечь причинение ущерба федеральному имуществу и государству.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено объективных доказательств надлежащего проведения соответствующего расследования, которым была бы установлена причина несдачи, как таковой, Марченковым В.В. названного вещевого имущества личного пользования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период прохождения военной службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

Между тем, обстоятельства добровольной и реальной сдачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Марченковым В.В. в вещевую службу войсковой части № в полном объеме перечисленного в справках-расчетах (приложениях к иску) №№ и 97 от ДД.ММ.ГГГГ: 17 шт. наименований предметов инвентарного вещевого имущества ВКПО – в сумме <данные изъяты>. 60 коп. и 4-х шт. наименований предметов инвентарного вещевого имущества ЛТО - в сумме <данные изъяты> руб.03 коп., выданных ответчику в период прохождения военной службы и заявленных к нему в иске, - подтверждаются показаниями в судебном заседании о том свидетеля Марченковой А.А., супруги ответчика, - военнослужащей войсковой части №, а также вышеназванными копиями сдаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом по запросу в суд, согласно которым ответчиком Марченковым В.В. было сдано на склад затребованные у него предметы инвентарного вещевого имущества ВКПО и ЛТО в полном объеме и его приняли от него тогда же на склад ДД.ММ.ГГГГ начальник вещевого склада Суздалева А. и начальник вещевой службы <данные изъяты> Фомин А. При этом, каких-либо претензий с указанного времени к нему со стороны командования и вещевой службы войсковой части № не имелось.

Показания в судебном заседании свидетеля Марченковой А.А. и исследованные сведения из копий сдаточных ведомостей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая их в совокупности с исследованными по делу другими доказательствами, суд находит объективными и достоверными доказательствами добровольного возмещения ответчиком ущерба государству на сумму <данные изъяты> руб. 63 коп. (в части исковых требований по не сдаче им инвентарного вещевого имущества ВКПО и ЛТО) в связи с досрочным увольнением, а потому суд их кладет в основу данного решения по делу. На основании этого иск войсковой части № к Марченкову В.В. в этой части суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно ст. 75 устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за состояние и сохранность военного имущества отвечает командир.

В силу п. 29 приказа Минобороны № от ДД.ММ.ГГГГ «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Помимо этого, согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Они обязаны, в том числе знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества.

В пункте 260 Руководства определено, что начальник вещевой службы соединения (воинской части), кроме выполнения обязанностей в соответствии с п. 242 Руководства, обязан также организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно утверждать, что указанный в иске ущерб в виде недостачи вещевого имущества произошел только ввиду недобросовестности ответчика Марченкова В.В., а не в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

В частности, из исследованных судом письменных объяснений Марченкова В.В., адресованных суду, из его расписки и устных объяснений в судебном заседании усматривается, что при его увольнении с военной службы до дня его исключения из списков личного состава части ему вовсе не выдавался обходной лист и после этого он был исключен из списка личного состава части без каких-либо претензий со стороны командования и вещевой службы названной воинской части за несданное имущество.

Суд истребовал дважды от истца данный обходной лист на имя Марченкова В.В., однако в судебное заседание он истцом так и не был представлен.

Между тем, такой лист является одним из доказательств по делу, и мог бы подтвердить наличие или отсутствие у ответчика Марченкова В.В. перед вещевой службой задолженности по полученному им в период прохождения военной службы вещевому имуществу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данного документа, что в свою очередь также свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств причинения Марченковым В.В. материального ущерба.

Исходя из изложенного, один лишь факт получения Марченковым В.В. вещевого имущества личного пользования и последующая его не сдача при увольнении с военной службы - не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, и истец должным образом не доказал обоснованность своих исковых требований, поэтому военный суд находит данный иск командира войсковой части № к Марченкову В.В. на сумму <данные изъяты> руб. 07 коп. - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» порядке обстоятельства и причины возникновения и причинения государству материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 07 коп., его размер и виновные в его причинении лица, степень вины Марченкова В.В. в том и вид материальной ответственности, вопреки требованиям ч.5 ст. 6 и ч.2 ст. 7 Федерального закона, - никем из должностных лиц войсковой части 41495 надлежащим образом не устанавливались, в том числе и в виде надлежащего административного расследования (разбирательства).

Сами же материалы дела, документы, представленные командиром войсковой части № вместе с исковым заявлением в качестве приложения к нему, и представленные в последующем - не содержат объективных данных, доказательств, а также надлежащих материалов служебного расследования (разбирательства), актов ревизии, в которых бы объективно, достоверно и полно были бы установлены в порядке, регламентированном данным Федеральным законом, обстоятельства, причины возникновения и причинения государству материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп., и виновные в его причинении лица, объективные доказательства вины в том ответчика Марченкова В.В. и степень его вины в том. Не содержатся в них и объективных данных и о виде материальной ответственности для него и о причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) при исполнении им служебных обязанностей военнослужащего в 2016-2019 гг. и наступившими в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ вредными последствиями по причинению государству материального ущерба в указанном в иске размере.

При этом, таких данных и доказательств этого, несмотря на предоставленную судом такую возможность, командиром войсковой части № в судебное заседание так и не было представлено, в том числе и по неоднократным запросам суда о представлении в качестве письменных доказательств надлежащих и полных материалов служебного разбирательства (расследования) в отношении ответчика Марченкова В.В. Таковых не установлено и не добыто и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, при вышеизложенных обстоятельствах в данном конкретном случае суд находит необоснованными и несостоятельными доводы командира войсковой части № об обратном, заявленные им в иске голословно, поскольку каких-либо объективных доказательств этого материалы дела не содержат, и таковых не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку эти его доводы не основаны на материалах дела, то суд их отвергает и находит, что в данном конкретном случае при подаче иска в суд командиром войсковой части № не соблюдены правила подачи иска в суд - в части несоблюдения им требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку так и не были представлены истцом суду объективные письменные доказательства, подтверждающие непосредственное причинение Марченковым В.В. государству материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 07 коп. на момент его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, и виновные в его причинении лица, а также степень их вины. Данные обстоятельства по делу являются недоказанными в порядке и по основаниям, установленными законом.

При этом, судом также установлена недоказанность в материалах данного дела наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Марченкова В.В. при исполнении им своих должностных и общих служебных обязанностей военнослужащего контрактной службы в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими в связи с этим вредными последствиями в виде причинения государству материального ущерба в указанном в иске размере. Из материалов дела не усматривается также, является (являлся) ли Марченков В.В. прямым причинителем вреда (в части исковых требований о не сдаче им вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли) на сумму <данные изъяты> руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части <данные изъяты> Марченкову В.В. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 07 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец

Председательствующий по делу Коломоец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1121

27 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Самойленко А.И.,

судей: Великановой А.В., Новикова М.Ю.,

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Брянского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Марченкову Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с иском, в котором указал, что Марченковым в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> было получено вещевое имущество (инвентарное имущество и личного пользования).

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Марченков был досрочно уволен с военной службы в связи с <данные изъяты> и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исключен с 17 мая 2019 г. из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

При этом вещевое имущество Марченков не сдал, причинив войсковой части <данные изъяты> ущерб в размере 17799 руб. 07 коп., который был зафиксирован в ходе проведения в...

... октябре 2019 года контрольных мероприятий по вещевой службе.

В связи с изложенным истец просил привлечь Марченкова к полной материальной ответственности и взыскать с него стоимость вещевого имущества в указанном размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части <данные изъяты>, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указывает, что Марченков при увольнении с военной службы вещевое имущество не сдал и не рассчитался с вещевой службой, чем причинил ущерб воинской части, подлежащий возмещению.

Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, которое проводило контрольные мероприятия и установило данный материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Марченков просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее – Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату. Инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, также подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами привлечение к полной материальной ответственности может иметь место при наличии совокупности условий: реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины ответчика в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части назначается административное расследование.

Истцом в обоснование исковых требований о привлечении Марченкова к полной материальной ответственности представлены следующие доказательства: копии раздаточных ведомостей о получении Марченковым на вещевом складе войсковой части <данные изъяты> предметов инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования; выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой отмечено, что Марченков не сдал инвентарное имущество на вещевой склад и не прибыл в вещевую службу для расчета остаточной стоимости личного вещевого имущества; а также справки - расчеты остаточной стоимости несданного ответчиком вещевого имущества.

Вместе с тем в возражениях на иск Марченков указал, что в ходе проверочных мероприятий, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, ему не предлагали сдать вещевое имущество, обходной лист не выдавался. После того, как была установлена его задолженность по вещевому имуществу он вещевое имущество сдал на склад.

Из копии сдаточной ведомости от 30 октября 2019 г. <данные изъяты> усматривается, что предметы инвентарного вещевого имущества, числящиеся за ответчиком, были сданы на вещевой склад, о чем свидетельствуют подписи в ведомости начальника склада и начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты>.

Следовательно, требование по возврату инвентарного вещевого имущества ответчиком выполнено.

Что касается предметов имущества личного пользования, а именно: <данные изъяты>, остаточная стоимость которых составила 2 737,44 руб. (л.д. 8), то допрошенная в судебном заседании военнослужащий войсковой части <данные изъяты> свидетель ФИО6 – жена ответчика показала, что по истечении пяти месяцев после исключения мужа из списков личного состава воинской части позвонил начальник вещевой службы и предложил сдать инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, числящееся за ответчиком. Поскольку муж в это время находился на работе в другом городе, то она собрала все наименования вещевого имущества и передала их на территории воинской части ФИО11, который впоследствии сдал это имущество на склад.

Ее показания согласуются с имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), согласно которой юрисконсульт войсковой части № ФИО7 подтвердил факт сдачи вещевого имущества Марченковым В.В. на склад воинской части.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО6, равно как ходатайств об их истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей стороной истца не представлено и заявлено не было, несмотря на то, что судом истцу в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований.

При этом суд первой инстанции правильно учел отсутствие в материалах дела данных о проведении командованием административного расследования, предусмотренного ст. 7 упомянутого Федерального закона, в ходе которого, в том числе с учетом письменных объяснений ответчика, надлежало установить не только факт недостачи вещевого имущества, но и обстоятельства его утраты, отказывался ли ответчик и по каким причинам от сдачи вещевого имущества, а также наличие имущества и его пригодность к дальнейшему использованию, что влияет на доказанность вины в причинении Марченковым материального ущерба воинской части. Письменные объяснения в рамках административного расследования от ответчика не отбирались.

Кроме того, несмотря на запросы суда, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перед исключением из списков личного состава воинской части Марченкову был выдан обходной лист для расчёта со всеми службами воинской части, в том числе с вещевой.

В этой связи подлежал оценке при проведении административного расследования и вопрос соблюдения командованием части процедуры исключения ответчика из списков личного состава части, поскольку в соответствующем приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105) содержится указание об исключении Марченкова не только из списков личного состава воинской части, но и всех видов обеспечения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о причинении ответчиком реального ущерба воинской части, связанном с отказом возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, правовых оснований, установленных ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к Марченкову Виталию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-2499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А.,

представителя административного истца ОП №6 УМВД России по г. Волгограду по доверенности – Костяевой М.В.,

административного ответчика Марченкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 6 Управления МВД по городу Волгограду об установлении административного надзора в отношении Марченкова Виталия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Марченкову В.В., просил суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Марченкова Виталия Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, адрес, проживающего по адресу: адресА, до погашения судимости сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2006 г. Одновременно установить ему следующие ограничения: Обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; Запретить выезжать за пределы адрес без уведомления ОВД; Не покидать место жительство в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением не...

...обходимости осуществления трудовых обязанностей в ночное время.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.02.2015 Марченков В.В. освобожден из УКП при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) условно-досрочно на 3 года 4 дня. Марченков В.В. был поставлен на профилактический учет в ОП № 6 Управления МВД России по Волгограду, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, срок которого истекает 16.02.2023 года. Согласно характеристике по месту жительства, Марченков В.В. со стороны соседского окружения характеризуется удовлетворительно. Таким образом, Марченков Виталий Владимирович подпадает под признаки лица, в отношении которого возможно установление административного надзора, поскольку приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2006 года в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений и по освобождению из мест лишения свободы последний имеет непогашенную и неснятую судимость.

В судебном заседании представитель ОП-6 УМВД России по г. Волгограду Костяева М.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. требования начальника ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду поддержала, считает их обоснованными.

Административный ответчик Марченков В.В. в судебном заседании административные исковые требования признал.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение заместителя прокурора, изучив представленные документы, суд находит заявление начальника ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 за № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершения умышленного преступления в отношении иные данные, либо в действиях которых содержался рецидив преступлений, для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что Марченков Виталий Владимирович приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от дата, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы (л.д. 11-15).

16 февраля 2015 г. Марченков В.В. освобожден из УКП при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) условно – досрочно на 3 года 4 дня.

Марченков В.В. был поставлен на профилактический учет в ОП№6 Управления МВД России по городу Волгограду, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, срок которой истекает 16 февраля 2023 года.

Согласно характеристике по месту жительства, Марченков В.В. со стороны соседского окружения характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года за № 110-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечение шести лет после отбытия наказания.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Таким образом, Марченков Виталий Владимирович подпадает под признаки лица, в отношении которого возможно установление административного надзора, поскольку приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2006 года в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений и по освобождению из мест лишения свободы последний имеет непогашенную и неснятую судимость.

Учитывая указанные требования Закона, суд считает необходимым установить Марченкову В.В.являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребыванию один раз в месяц; запретить выезжать за пределы Волгоградской области без уведомления ОВД; не покидать место жительство в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением необходимости осуществления трудовых обязанностей в ночное время.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду к Марченкову Виталию Владимировичуоб установлении административного надзора- удовлетворить.

Установить в отношении Марченкова Виталия Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, адрес, адрес, проживающего по адресу: адресА, до погашения судимости сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2006 г.

Одновременно установить ему следующие ограничения:

- обязать являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребыванию да раза в месяц;

- запретить выезд за пределы г. Волгограда без уведомления ОВД;

- не покидать место жительство в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением необходимости осуществления трудовых обязанностей в ночное время.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 22 – 2576

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА ( ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 декабря 2013 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 27 декабря 2013 года,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Марченкова В.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выслушав выступление адвоката Романовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Марченков В.В. осужден по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 июля 2006 года с последующим изменением по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам, по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима без штрафа.

Осужденный Марченков В.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу с 1 января 2013 год...

...а постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1 002 и на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 21 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Марченкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осужденного Марченкова В.В. просит постановление суда отменить, указывает, что Марченков В.В. признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства «гашишное масло» весом 14, 354 гр., который сейчас относится к крупному размеру. Просит переквалифицировать действия Марченкова В.В. на ч.2 ст. 228.1 УК РФ в старой редакции уголовного закона.

В возражении старший помощник прокурора Хангаласского района Дохунаева Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Марченков В.В. осужден приговором Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) от 05 июля 2006 года за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) общим количеством 350 гр. т.е. в особо крупном размере, незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла весом 5, 461 гр., что соответствует особо крупному размеру, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашишного масла весом 14, 354 гр., что соответствует особо крупному размеру.

При вынесении данного приговора в отношении осужденного размер наркотического средства – гашишное масло определялся на основании постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2013 года установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (значительный, крупный и особо крупный размеры).

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации» размеры наркотического средства – гашишного масла по трем преступлениям, инкриминированным Марченкову В.В., соответствуют крупному размеру.

статьи в прежней редакции.

Не подлежат переквалификации действия осужденного Марченкова В.В. с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Также необоснованны доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного с п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в старой редакции, поскольку такой порядок уголовным законом не регламентирован.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Якутия) от 21 ноября 2013 года в отношении Марченкова В.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Р.В. Иванов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой М.Е. единолично,

с участием прокурора Балакирева В.А.

адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого Марченкова В.В.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2014 года, которым в отношении

Марченкова В.В., _______ года рождения, уроженца ..........,

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Марченкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Захаровой М.Е., адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, прокурора Балакирева В.А. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Марченков В.В. осужден по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 июля 2006 года, измененному постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 мая 2007 года, по ч. 2 ст. 228, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима без штрафа.

Осуждённый Марченков В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 03 июля 2014 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлет...

...ворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого Марченкова В.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и удовлетворить заявленное осужденным Марченковым В.В. ходатайство об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Указывает, что основанием для отказа послужило то, что Марченков В.В., в 2007 году, отбывая наказание в виде лишения свободы, допустил единственное нарушение условий содержания, был водворен в ШИЗО ПКТ. Вследствие этого, судом был сделан вывод о том, что поведение Марченкова В.В. было нестабильным за весь период отбывания наказания. Отмечает, что вывод суда о том, что Марченков В.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения по указанным выше основаниям, является ошибочным и незаконным.Единственное взыскание им было получено в первый год отбытия наказания. В последующем поведение Марченкова В.В. в условиях отбывания наказания существенно изменилось в положительную сторону.Марченков В.В. за весь период отбывания наказания имеет только одно взыскание, пять поощрений. В условиях колонии прошел обучение в ПТУ, получил средне-специальное образование, трудоустроен, к труду относится положительно.В ходе судебного заседания была изучена характеристика администрации колонии, из содержания которой было установлено, что администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение Марченкова В.В. из мест лишения свободы, так как он характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, не придерживается воровских традиций, встал на путь исправления, социально адаптирован.Аналогичная положительная характеристика была дана администрацией колонии и в 2011 году.Из представленного стороной защиты гарантийного письма установлено, что в случае условно-досрочного освобождения Марченков В.В. будет трудоустроен в ООО «..........» с предоставлением полного соцпакета.Таким образом, полагает, что Марченков В.В. фактически за весь период отбытия наказания характеризуется положительно, что дает правовые основания для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Одновременно с этим, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании установлено, что Марченков В.В. осуждён за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, хотя и характеризуется положительно, однако ранее допускал нарушение режима содержания, которое относятся к злостным нарушениям, разовые поручения администрации не выполнял в срок и качественно, на мероприятия воспитательного характера положительно не реагировал, не принимал активного участия в общественной жизни.

Данное обстоятельство по выводам суда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Марченков В.В. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осуждённого, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Сергеева Ю.С. и представитель ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) Васильев О.Н., поддержали ходатайство осуждённого Марченкова В.В., полагали возможным удовлетворить, указав, что осуждённый встал на путь исправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, изложенном в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Суд пришел к правильному выводу, что Марченков В.В. хоть и отбыл более половины назначенного судом срока, имеет поощрения, но ранее на осужденного было наложено взыскание в виде ПКТ, которое в настоящее время снято, но указывает на нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, положительная характеристика из мест лишения свободы, мнение представителя администрации, прокурора, том числе по характеристике личности осуждённого, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, гарантийного письма от ООО «..........» не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2014 года в отношении Марченкова В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.Е. Захарова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Шлаева Д.А.,

подсудимого МАРЧЕНКОВА В.В.,

защитника - адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАРЧЕНКОВА В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАРЧЕНКОВ В.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С.А. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес>, куда он прибыл с разрешения владельца дома С.А., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, воспользовавшись тем, что С.А. дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы тайно похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. После чего МАРЧЕНКОВ В.В., погрузив похищенное имущество в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В.А., которого МАРЧЕНКОВ В.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий с целью использования его автотранспорта для перевозки похищенного, с места сове...

...ршения преступления скрылся, причинив С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом МАРЧЕНКОВ В.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый МАРЧЕНКОВ В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко И.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший С.А. в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении МАРЧЕНКОВА В.В. согласен. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении МАРЧЕНКОВА В.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины подсудимым и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого МАРЧЕНКОВА В.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), возмещения ущерба, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, назначенное с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.50 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРЧЕНКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствие с ч.1 ст.50 УК РФ отбывание исправительных работ МАРЧЕНКОВУ В.В. назначить в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства МАРЧЕНКОВА В.В.

Меру пресечения МАРЧЕНКОВУ В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, возвращенную законному владельцу С.А. на ответственное хранение - оставить в его распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого МАРЧЕНКОВА В.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Миначева Т.В.

Дело № 1-434/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 26 августа 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего федерального судьи Печенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Скажутиной Н.О.,

подсудимого Марченкова В.В.,

защитника – адвоката Зверевой Ю.И., предоставившей удостоверение № 1916 и ордер от 26.08.2015 года,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марченкова В.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Марченков В. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> задумал совершить вымогательство денежных средств у А.А., используя при этом ничтожный повод - имеющийся у А.А. перед В.О. денежный долг.

С этой целью, Марченков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с целью заведомо незаконного требования передачи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, прибыл к квартире <адрес>, в которой проживает А.А. После того, как А.А. впустил Марченкова В.В. в свою квартиру, Марченков В.В. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное требование о передаче ему чужого имущества, используя ничтожный повод - имеющийся у А.А. перед В.О. денежный долг, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, действуя из личной корыстной заинтересованности, предъявил А.А. незаконное требование о передаче ему <данные изъяты>. После того, как А.А. ответил отказом, Марченков В.В. с целью устрашения А.А. и подкрепления предъявляемых им требований, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес А.А. удар в область левого глаза, причинив А.А. телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой глазницы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или нез...

...начительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, после чего продолжил незаконно требовать передачи ему <данные изъяты>, при этом угрожая А.А. физической расправой, в случае невыполнения требований о передаче денежных средств. После того, как А.А. ответил, что денег у него в настоящее время нет, Марченков В.В. продолжая реализовывать свои преступные действия, потребовал от А.А. написать расписку о передаче ему <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжая угрожать ему применением физической расправы в случае отказа. А.А. реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы со стороны Марченкова В.В., а так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден начать писать расписку о передаче Марченкову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако воспользовавшись тем, что Марченков В.В. отвлекся, выбежал из квартиры и скрылся от Марченкова В.В.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Марченков В.В. прибыл к обувной мастерской, расположенной в цокольном этаже дома <адрес> где находился А.А., и вновь предъявил А.А. незаконное требование о передаче ему <данные изъяты> или написании расписки о передаче данной суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с целью устрашения А.А. и подкрепления предъявляемых им незаконных требований, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес А.А. несколько ударов по голове, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека в области всей левой ушной раковины, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, при этом угрожая А.А. продолжением применения физической силы к нему в случае отказа. А.А., реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы со стороны Марченкова В.В., а так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден продолжить писать расписку о передаче Марченкову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако преступные действия Марченкова В.В. стали явными для работников магазина, расположенного рядом с обувной мастерской в цокольном этаже дома <адрес>, после чего Марченков В.В. был вынужден прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Марченков В.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый Марченков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Зверева Ю.И. ходатайство подсудимого Марченкова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший А.А. с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Марченкова В.В. согласился. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просит суд назначить наказание Марченкову В.В. не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Скажутина Н.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марченков В. В. обоснованно и его действия суд квалифицирует по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания подсудимому Марченкову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Марченкову В.В., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Марченкова В.В., который судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, характеризуется по прежнему месту жительства участковым уполномоченным ОП № ОМВД России по <адрес> удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого Марченкова В.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих контролю за поведением Марченкова В.В.

Суд считает нецелесообразным назначение Марченкову В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Марченкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого Марченкова В.В. в период испытательного срока: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения в отношении Марченкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Марченкова В.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Л.Г.Печенко

Дело № 2а-154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора - помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО4, административного истца Марченкова В.В., его представителя – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Марченкова В.В., об оспаривании действий и решений командиров <данные изъяты> и войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, -

установил:

Марченков проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Марченков был рассмотрен на аттестационной комиссии части по вопросу досрочного увольнения с военной службы, как военнослужащий, не отвечающий требованиям, предъявляемым законом к военнослужащим проходящим военную службу по контракту, в связи с поступившей информацией о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден <данные изъяты> гарнизонным военным судом по части 3 статьи 335 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и до ДД.ММ.ГГГГ года реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (<адрес>).

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Марченков был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пу...

...нкта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Марченков был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Посчитав свои права нарушенными Марченков просит суд:

- признать приказ № командира <данные изъяты> незаконным и не действующим с момента издания;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира <данные изъяты> (войсковая часть №) незаконным и не действующим с момента издания;

- восстановить его в списках личного состава в ранее занимаемой должности войсковой части <данные изъяты> (войсковая часть №).

В обоснование заявленных требований Марченков и его представитель в судебном заседании пояснили, что Марченков действительно приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, которое он реально отбывал в колонии общего режима <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Марченков, работал на гражданской должности в войсковой части №. При этом ему командованием воинской части было предложено поступить на военную службу по контракту, на что он согласился. О том, что он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, командованию воинской части и в военном комиссариате <адрес> он не скрывал. В названный военный комиссариат Марченковым были представлены все необходимые документы, в том числе справка из органов МВД, в которой было указано, что он был осужден к трем годам лишения свободы, а судимость была погашена. Об этом свидетельствуют ряд аттестаций проводимых в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах в войсковой части №, где указано, что Марченков привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, с заместителем командира воинской части <данные изъяты> Марченков в ДД.ММ.ГГГГ году ездил в военную прокуратуру <данные изъяты> гарнизона по данному вопросу, на личный прием к военному прокурору, который им разъяснил, что с ним возможно заключить контракт о прохождении военной службы на усмотрение командира воинской части, поскольку судимость уже погашена.

Также, за время прохождения военной службы Марченков зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял свои должностные обязанности и никаких условий контракта не нарушал.

Административные соответчики (командиры <данные изъяты> и войсковой части №), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, и каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

При этом в письменных возражениях представитель командира <данные изъяты> требования административного истца не признал и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Марченков в качестве кандидата при поступлении на военную службу в нарушении приказа Министра обороны РФ №085 от ДД.ММ.ГГГГ года не указал при заполнении автобиографии обязательные сведения, а именно, тот факт, что он был привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны РФ №444 от ДД.ММ.ГГГГ года Марченков рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на котором принято решение о досрочном увольнении Марченкова с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

ВрИО командира войсковой части № в своих письменных возражениях также требования Марченкова не признал, при этом указал, что приказом командира войсковой части № № Марченков уволен с военной службы и в соответствии с Положением о прохождении военной службы был исключен из списков части в течении 1 месяца после увольнения с военной службы. При этом Марченков был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие названных административных соответчиков, заслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Марченкова В.В. не подлежащими удовлетворению, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебного разбирательства по факту нарушения воинской дисциплины <данные изъяты> Марченковым В.В.» видно, что ДД.ММ.ГГГГ командованию части стало известно, что в воинской части № проходит военную службу Марченков В.В., который ранее был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. По результатам разбирательства было приказано: за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в несвоевременном докладе, сокрытии информации обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение обязанностей военной службы, нарушении требований Федеральных законов РФ, Общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, приказов командиров (начальников) и других нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение военной службы, рассмотреть начальника радиостанции <данные изъяты> Марченкова В.В. на заседании аттестационной комиссии на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы.

Как видно из заключения аттестационной от ДД.ММ.ГГГГ Марченков не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу и целесообразно досрочно уволить его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В тот же день о целесообразности досрочного увольнения Марченкова по тем же основаниям ходатайствует командир войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ командир <данные изъяты> названное решение утверждает.

Из выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что Марченков досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как усматривается из выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Марченков с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава части.

Как видно из послужного списка Марченкова, он в ДД.ММ.ГГГГ года изъявил желание поступить на военную службу по контракту, о чем подал соответствующие документы в военный комиссариат <адрес>

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ из книги комиссии по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, видно, что <данные изъяты> Марченков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рекомендован к военной службе по контракту в Вооруженных Силах РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Как видно из сведений ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые судом, Марченков ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В соответствии с правовой позицией, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства.

При этом п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, и иных юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, когда он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, закон допускает увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, что может выражаться, в том числе, когда он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 статьи 4 и п.п. «д» пункта 5 статьи 5 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237 (в ред. от 28.04.2009 г.), контракт не может быть заключен с гражданином (военнослужащим), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Заявление лица, изъявившего желание поступить на военную службу по контракту, может быть возвращено военным комиссаром (командиром воинской части) по основанию: если это лицо отбывало наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что Марченков не отвечает требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, что являлось достаточным основанием для дачи аттестационной комиссией войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ заключения об увольнении административного истца с военной службы по такому основанию, как невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Доводы административного истца и его представителя о том, что Марченков добросовестно проходил военную службу и условий контракта не нарушал, по мнению суда, неосновательны, поскольку такие условия, четко определенные законом, были нарушены изначально, при его поступлении на военную службу.

То обстоятельство, что он длительное время добросовестно проходил военную службу по контракту, не устраняет препятствий, установленных законом для определенных категорий граждан, для прохождения военной службы по контракту. Не устраняет этих препятствий также и наличие вины командования воинской части, заключившей с Марченковым контракт о прохождении военной службы вопреки требованиям закона, поскольку такое заключение является двухсторонним и предполагает ответственность обеих сторон за нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск Марченкова об оспаривании действий и решений вышеназванных воинских должностных лиц, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Марченков В.В., об оспаривании действий и решений командиров <данные изъяты> и войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин