Марченкова Татьяна Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-600/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000561-11

г. Зима 14 июня 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием истца Пугачевой Т.Н., представителя ответчика Стародубцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Т.Н. к ИП Стародубцеву А.В. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Пугачева Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Стародубцеву А.В., в котором просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в период с **.**.** по **.**.** и оформленного протоколом от **.**.**.

В обоснование иска указано, что Пугачева Т.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. От соседей ей стало известно, что с **.**.** по **.**.** якобы было проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от **.**.**, по инициативе ИП Стародубцева А.В., которому принадлежит на праве собственности помещение встроенного магазина на первом этаже указанного выше жилого дома. В действительности собрание собственников помещений не проводилось, составленный по его итогам протокол от **.**.** является незаконным. Никаких уведомлений от инициатора собрания она не получала, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до нее, бланк решения собственника для голосования ей также не вручался, принятое решение и итоги голосования не были доведены до её сведения. Решение общего собрания, оформленное протоколом от **.**.**, нарушает ее законные интересы в связи с передачей погрузочно-разгрузочной рампы на первом этаже встроенного магазина, являющейся, в соответствии с текстом протоколов, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в бессрочное и безвозмездное пользование ИП Стародубцеву А.В., для чего нет оснований. Описанные выше действия ответчика грубо нарушают положения Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от **.**.** №. В частности, если счётная комиссия не выбрана на предыдущих общих собраниях собственников...

... помещений в многоквартирном доме, то она может быть выбрана только на общем собрании в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Это обусловлено тем, что при проведении общих собраний в форме заочного или очно-заочного голосования решения считаются принятыми только по завершении голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На очной части общего собрания в форме очно-заочного голосования не определяется наличие кворума и принятие решения по вопросу выбора членов счётной комиссии невозможно. До этого момента члены счётной комиссии не являются выбранными (неизвестны результаты голосования по вопросу выбора членов счётной комиссии). Поэтому до составления протокола общего собрания лица, внесённые в решения (бюллетени для голосования), как кандидаты в члены счётной комиссии не имеют полномочий вести подсчёт голосов по вопросам голосования. То же самое касается председателя и секретаря общего собрания.

В судебном заседании истец Пугачева Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Стародубцев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Стародубцева Е.В., действующая на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании поддержала заявление ИП Стародубцева А.В. о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Привлеченные определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, отчетами об извещении с помощью смс-сообщений и отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, о причинах неявке не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ИП Стародубцевым А.В. заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пугачевой Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования по вопросу передачи в бессрочное и безвозмездное пользование Стародубцеву А.В. погрузочно-разгрузочной рампы на 1 этаже встроенного магазина по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от **.**.**.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,

с участием прокурора – Нарижняк О.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2020 по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ответчика ФИО14 истца ФИО15

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р - 255 «Сибирь», ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER», регистрационный знак Номер изъят принадлежащим ей на праве собственности, совершил столкновение с его автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный номер Номер изъят В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате чего было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что Дата изъята около 06 час. 25 мин., в темное время суток, ФИО2 управляла технически исправным автомобилем, двигалась при неблагоприятных погодных условиях - по асфальтированной скользкой дороге Р - 255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутск, со скоростью 113, 5 км/ч., чем нарушала п. 1.5 ПДД РФ и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, продолжая движение в условиях недостаточной видимости - темное время суток, неблагоприятных дорожных условий - гололеда на проезжей части, догнала двигающий в попутном направлении автомобиль «Лада Ларгус» с прицепом, намереваясь совершить обгон. Однако, не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим ...

...участникам дорожного движения, чем нарушила п. 11.1 ПДД РФ. В нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, изменила направление движения своего автомобиля влево по ходу своего движения, создав тем самым помеху и опасность для движения, в результате неправильно выбранной скорости и торможения на скользкой и заснеженной дороге, не справилось с управлением автомобиля в состоянии заноса, пересекла линию разметки 1.5 ПДД РФ, и в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, предназначенную для движения со стороны г. Иркутска в сторону Красноярска, где на расстоянии 250 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ с километровым указателем 1733 км. и на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части, совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем «ВАЗ 21102» под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред в виде: тупой травмы нижней конечности с закрытым поперечным оскольчатым переломом средней трети диафиза правой бедренной кости с полным смешением костных отломков, с открытым окольчатым переломом правого надколенника со смещением костных отломков с раной в проекции перелома, с ссадиной в области правой голени. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым поперечным оскольчатым переломом в границе верхней и средней трети диафиза левой бедренной кости с полным смешением костных отломков, с закрытым переломом левой пяточной кости без смешения костных отломков. Данная травма в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 1/3. Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга: ушибом мягких тканей (припухлость) в области верхней губы и носа, с ушибом мягких тканей и ушибленной раной в области нижней губы. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройся здоровья, сроком 3 недель. Дата изъята Черемховским районным судом Иркутской области в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, то есть она была признана виновной по всем пунктам нарушения Правил дорожного движения РФ, вмененных органами предварительного расследования. Данное постановление вступило в законную силу Дата изъята . Таким образом, наличие причинной связи между указанным деянием и дорожно-транспортным происшествием, также наличие вины ответчика в совершении данного преступления подтверждено и установлено постановлением. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия он работал водителем самосвала в ООО «Промрегион». Испытывает физические и нравственные страдания в виде нестерпимых болевых ощущений в области переломов и травм. Присутствует постоянный страх за свою жизнь и здоровье, вполне объяснимое состояние тревоги. От полученного стресса, в результате полученных повреждений сна почти нет, появилась нервная возбудимость. Двигательные функции организма не восстановлены, в связи с чем испытывает дискомфорт, так как не может ходить, мучают постоянные боли, которые приходится заглушать обезболивающими лекарственными препаратами. После совершенного дорожно - транспортного происшествия прошел уже почти год. Однако ответчик до настоящего времени никак не возместила причиненный вред.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 800 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскано 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно. Полагает, что фактически ею, с учетом выплаты истцу страховой компанией, должно быть произведено возмещение морального вреда на сумму 600 000 рублей. Данная сумма чрезмерна завышена. При этом, решение суда не содержит обоснований взысканной суммы, а также не содержит сведений о последствиях выявленных травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на состояние здоровья. Кроме того, суд, принимая решение, не учел материальное положение ответчика, тот факт, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а у мужа имеются кредитные обязательства.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом. Указывает, что его состояние здоровья может ухудшиться. При этом, отмечает, что выплаченная сумма в размере 350 000 рублей является фиксируемой предусмотрена в качестве выплаты напрямую договором ОСАГО. Таким образом, для ответчика, фактически не наступило никакой гражданско-правовой ответственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р - 255 «Сибирь», с участием автомобилей «TOYOTA HARRIER», регистрационный знак Номер изъят принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, и автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный номер Номер изъят под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению Черемховского районного суда от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята , уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначен судебный штраф в размере 50 000 руб. Из постановления следует, что ФИО2, Дата изъята около 06 часов 25 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA HARRIER» (ТОЙОТА ХАРРИЕР), государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащем ей на праве собственности, следовала при неблагоприятных погодных условиях - по асфальтированной скользкой автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутск. Двигаясь по указанной автодороге со скоростью 113,5 км/ч в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение в условиях недостаточной видимости - темного времени суток, неблагоприятных дорожных условий гололеда на проезжей части, догнала двигающийся в попутном направлении автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Номер изъят с прицепом государственный регистрационный знак АР 4161/138 под управлением водителя ФИО8, и намериваясь совершить его обгон, не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 11.1. ПДД РФ. В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, изменила направление движения автомобиля «TOYOTA HARRIER» (ТОЙОТА ХАРРИЕР), государственный регистрационный знак Номер изъят влево по ходу своего движения, создав тем самым помеху и опасность для движения, в результате неправильно выбранной скорости и торможения на скользкой заснеженной дороге, не справилась с управлением автомобиля, в состоянии заноса, пересекла линию разметки 1.5 ПДД РФ, и в нарушении п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения, предназначенную для движения со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска, где на расстоянии 250 метров от дорожного знака 6.13. ПДД РФ с километровым указателем 1733 км и расстоянии 2,2 м до левого края проезжей части, совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем «ВАЗ 21102» (VAZ21102) государственный регистрационный Номер изъят, под управлением водителя ФИО1

Постановлением установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Дата изъята п.11.1, 1.5, 9.1 ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым поперечным оскольчатым переломом средней трети диафиза правой бедренной кости с полным смещением костных отломков, с открытым оскольчатым переломом правого надколенника со смещением костных отломков с раной в проекции перелома, с ссадиной в области правой голени. Данная травма имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Тупой травмы левой нижней конечности с закрытым поперечным оскольчатым переломом на границе верхней и средней трети диафиза левой бедренной кости с полным смещением костных отломков, с закрытым переломом левой пяточной кости без смещения костных отломков. Данная травма в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей (припухлость) в области верхней губы и носа, с ушибом мягких тканей и / ушибленной раной в области нижней губы. Данная травма имеет срок давности причинения д в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, в совокупности / расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

Из справки серии МСЭ-2017 Номер изъят следует, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности.

Согласно информации от Дата изъята ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» ФИО1, впервые 15 - Дата изъята был освидетельствован в Бюро Номер изъят - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России. Основное заболевание: Последствия травмы в ДТП от Дата изъята и последующих оперативных вмешательств (Дата изъята проведена операция: скелетное вытяжение за бугристость большеберцовых костей. ПХО рапы правого коленного сустава, ЧКО АВФ правого бедра, голени и ЧКО АВФ левого бедра. Дата изъята операция демонтаж АВФ левого бедра, открытая репозиция, МОС перелома в/З-с/З левой бедренной кости пластиной LCP. Дата изъята операция демонтаж АВФ правого бедра. Открытая МОС перелома с/3 правой бедренной кости пластиной LCP.Дата изъята операция удаление МК. Открытая репозиция МОС перелома ср/3 левой бедренной кости пластиной LCP). Консолидированный в неправильном положении перелом шейки правого бедра. Консолидирующиеся переломы (формирующиеся ложные суставы) нижней трети диафиза бедренных костей в условиях МОС. Консолидированный в неправильном положении перелом правого надколенника. Выраженная комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава. Умеренная комбинированная контрактура правого коленного сустава. Укорочение правого коленного сустава 1 см. Стойкие выраженные нарушения статодинамической функции. Установлена вторая группа инвалидности причина «общее заболевание» сроком на один год.

Как следует из акта о страховом случае Номер изъятФ потерпевшему ФИО1 за вред, причиненный здоровью в результате ДТП выплачено страховое возмещение в размере 350 000 руб.

Согласно расписке от Дата изъята ФИО2 передала денежные средства безвозмездно ФИО1 в сумме 50 000 руб. по возмещению вреда причиненного ДТП произошедшего Дата изъята , а ФИО1 получил денежные средства в размере 50 000 руб. на лечение после ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, пришел к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ. В действиях истца, при совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствия требованиям ПДД РФ судом не установлено. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, получение истцом страхового возмещения в размере 350000 рублей, частичную добровольную компенсацию, произведенную ответчиком в размере 50 000 рублей, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости правомерно оценил данную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и определили размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом, при определении общего размера компенсации морального вреда, обоснованно учтены выплаченная истцу страховая выплата размере 350000 рублей, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ответчиком, в связи с чем, дополнительно взыскана сумма компенсации в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел ее имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей, последствия выявленных травм, полученных ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия на состояние здоровья, несостоятельны, получили надлежащую правовую оценку, судом оснований для большего снижения компенсации морального вреда, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционные жалобы не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело № 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 мая 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., с участием помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурова И.В. к Марченковой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жмуров И.В. обратился в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Марченковой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р - 255 «Сибирь» ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, совершил столкновение с моим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате чего было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 25 мин., в темное время суток, Марченкова Т.Ю. управляла технически исправным автомобилем, указанным выше. Двигалась при неблагоприятных погодных условиях - по асфальтированной скользкой дороге Р - 255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 113, 5 км/ч., чем нарушала п. 1.5 ПДД РФ. И в нарушении п- 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению ...

...скорости, вплоть до полной остановки, продолжая движение в условиях недостаточной видимости - темное время суток, неблагоприятных дорожных условий - гололеда на проезжей части, догнала двигающий в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, намереваясь совершить обгон.

Однако не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 11.1 ПДД РФ. В нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, изменила направление движения своего автомобиля влево по ходу своего движения, создав тем самым помеху и опасность для движения, в результате неправильно выбранной скорости и торможения на скользкой и заснеженной дороге, не справилось с управлением автомобиля в состоянии заноса, пересекла линию разметки 1.5 ПДД РФ, и в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии 250 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ с километровым указателем 1733 км. и на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части, совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред в виде: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении в отношении Марченковой Т.Ю. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, то есть она была признана виновной по всем пунктам нарушения Правил дорожного движения РФ, вмененных органами предварительного расследования. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наличие причинной связи между указанным деянием и дорожно-транспортным происшествием, также наличие вины ответчика в совершении данного преступления подтверждено и установлено вышеназванным постановлением. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия он работал <данные изъяты> в ООО «Промрегион». Испытывает физические и нравственные страдания в виде нестерпимых болевых ощущений в области переломов и травм. Присутствует постоянный страх за свою жизнь и здоровье, вполне объяснимое состояние тревоги. От полученного стресса, в результате полученных повреждений сна почти нет, появилась нервная возбудимость. Двигательные функции организма не восстановлены, в связи с чем испытываю дискомфорт, так как не могу ходить, мучают постоянные боли, которые мне приходится заглушать обезболивающими лекарственными препаратами.

Неизвестно когда будет проведена операция, так как на 2019 г. квот на проведение операции уже нет. После совершенного дорожно - транспортного происшествия прошел уже почти год. Однако ответчик до настоящего времени никак не возместила причиненный вред, да и по всей вероятности, и не собирается.

Истец просил с ответчика взыскать в качестве возмещения морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец Жмуров И.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что перенес после ДТП несколько операций, предстоит еще 2 операции.

Испытывает постоянные боли, за ним ухаживает супруга, сам себя обслужить не в состоянии. Прогноз врачей, что передвигаться самостоятельно будет, но работать не сможет.

Представитель истца Жмурова И.В.– адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик Марченкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р - 255 «Сибирь» с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим ответчику на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением истца.

Согласно постановлению Черемховского районного суда от 09.10.2019г., вступившему в законную силу 22.10.2019г., уголовное дело в отношении Марченковой Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Из постановления следует, что Марченкова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, следовала при неблагоприятных погодных условиях - по асфальтированной скользкой автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по указанной автодороге со скоростью 113,5 км/ч в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение в условиях недостаточной видимости - темного времени суток, неблагоприятных дорожных условий гололеда на проезжей части, догнала двигающийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак АР № под управлением водителя ФИО8, и намериваясь совершить его обгон, не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 11.1. ПДД РФ. В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, изменила направление движения автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № влево по ходу своего движения, создав тем самым помеху и опасность для движения, в результате неправильно выбранной скорости и торможения на скользкой заснеженной дороге, не справилась с управлением автомобиля, в состоянии заноса, пересекла линию разметки 1.5 ПДД РФ, и в нарушении п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии 250 метров от дорожного знака 6.13. ПДД РФ с километровым указателем 1733 км и расстоянии 2,2 м до левого края проезжей части, совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>) государственный регистрационный знакХ №, под управлением водителя Жмурова И.В.

Постановлением установлена причинно-следственная связь между нарушением Марченковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. п.11.1, 1.5, 9.1 ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения Жмурову И.В. тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Жмурова И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> до нескольких часов на момент поступления в стационар, в совокупности / расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Жмуров И.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБ № с 30.1 1.2018г. по 27.12.2018г. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу от 15.07.2019г. ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» Жмуров И.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБ № с 02.07.19г. по ДД.ММ.ГГГГ. DS: <данные изъяты>

Согласно медицинской справке от 29.04.2019г. ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» Жмуров И.В., находился на консультации у травматолога-ортопеда. <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2017 № Жмурову И.В. установлена <данные изъяты>

Согласно информации от 30.03.2020г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Жмуров И.В., впервые 15 - ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Основное заболевание: <данные изъяты>

Согласно акта о страховом случае №Ф потерпевшему Жмурову И.В. за вред, причиненный здоровью в результате ДТП выплачено страховое возмещение в размере 350 000 руб.

Ответчик также ссылалась на то, что при рассмотрении дела в Черемховском районном суде ею 23.10.2019г. были переданы в счет компенсации морального вреда истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно расписке от 23.10.2019г. Марченкова Т.Ю. передала денежные средства безвозмездно Жмурову И.В. в сумме 50 000 руб. по возмещению вреда причиненного ДТП произошедшего 30.11.2018г, а Жмуров И.В. получил денежные средства в размере 50 000 руб. на лечение после ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Жмуров И.В. просит компенсировать моральный вред за причинение нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью.

Факт того, что в связи с причинением вреда здоровью Жмурову И.В. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 56 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд полагает, что в данном случае вред причинен истцу Жмурову И.В. ответчиком Марченковой Т.Ю., и следовательно, подлежит возмещению ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а, следовательно, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень физического страдания истца, который он испытывал в результате травмирования, дальнейшего лечения, а также пережитые им нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает получение истцом страхового возмещения в размере 350000 руб., а также частичную добровольную компенсацию, произведенную ответчиком в размере 50 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Жмурова И.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ответчика Марченковой Т.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жмурова И.В. к Марченковой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Марченковой Т.Ю. в пользу Жмурова И.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Марченковой Т.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Тирская А.С.