Таникулова Атиргул Абдыкааровна

Дело № 2-179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к Таникуловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Таникуловой А.А. сумму ущерба в размере 87 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей, ссылаясь на то, что 06 июля 2021 года в 14 час. 20 мин. по адресу: ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением Таникуловой А.А. и транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс» под управлением ФИО В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 400 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец, ходатайствуя об удовлетворении иска просил о рассмот...

...рении дела ез участия своего представителя.

Ответчик Таникулова А.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просила

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2021 года в 14 час. 20 мин. по адресу: ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением Таникуловой А.А. и транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс» под управлением ФИО

Водитель Таникулова А.А. управляя вышеуказанным автомобилем не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством ЛИАЗ, чем нарушила требования п. 13.9 и дорожного знака 2.4. Обстоятельства совершения указанного ДТП и виновные действия ответчика подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2021 года, которым Таникулова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9), извещением о ДТП (л.д. 10,11).

Ответственность владельца транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что подтверждается письменным отказом от 16 июля 2021 года, направленным в адрес истца (л.д. 14).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из представленного истцом экспертного заключения № 0323/PVU/02735/21 от 10 июля 2021 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 87 400 рублей (л.д. 15-22).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Таникулова А.А., как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу, поскольку на момент ДТП Таникулова А.А., управляла транспортным средством марки Хендэ, государственный регистрационный знак Н586ЕЕ790 в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 822 рублей (л.д. 8). Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика Таникуловой А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к Таникуловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с Таникуловой А.А., ____/____/_____ года рождения, зарегистрированной по адресу: ......................, в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) ...................... сумму ущерба в размере 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Таникуловой А.А. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Бобов