Марчук Виталий Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Хулапова Г.А. УИД 91RS0002-01-2020-003929-60

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2400/2020

№ 33-7420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 18 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 2 079 руб. 20 коп.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 079 руб. 20 коп., а всего взыскано 64 719 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 19 коп.»

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Верховного Суда Республики ФИО3 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из вводной части решения суда, ООО «Юнона» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 с о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в резолютивной части решения (абзац 2), суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа.

Таким образом, в обжалуемом решении неверно указано наименование истца.

В этой связи, до исправления описки судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Допущенная судом первой инстанции описка является существенной и препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащуюся в решении описку, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело по иску ООО «Юнона» с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья ФИО8

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Камынина В.Ф. УИД 91RS0002-01-2020-003929-60

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2400/2020

№ 33-10367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в решении Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, -

У с т а н о в и л :

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 для совершения процессуальных действий, предусмотренной ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Абзац второ...

...й резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 079 руб. 20 коп., а всего взыскать 64 719 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 19 коп.».

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права судьей ФИО4, в производстве которой данное дело не находилось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как видно из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» взыскана задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 079 руб. 20 коп., а всего взыскано 64 719 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 19 коп.

Вместе с тем, во вводной и описательной частях решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юнона» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., а также процентов и государственной пошлины. В мотивировочной части решения суд, излагая фактические обстоятельства, установленные судом, указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Юнона».

Поскольку допущенная описка носит очевидный характер, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд изменил существо дела, заменив ООО «Константа» на иное лицо ООО «Юнона».

С учетом положений ст. 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что исправление допущенных описок не влечет установление новых обстоятельств или каких-либо фактов и выводов, суд первой инстанции обоснованно исправил указанную допущенную описку в решении суда.

Указание в жалобе на то, что решение от вынесено судьей ФИО7, а вопрос об исправлении описки рассмотрен в другом составе - судьей ФИО4 и ею вынесено определение, также не является основанием к отмене определения суда.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе такие процессуальные действия, как: разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости. При этом, совершение в указанных случаях процессуального действия одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи, на что указывается в жалобе.

Данное толкование заявителем норм процессуального права ошибочно, в связи с чем, во внимание принято быть не может. Обжалуемым определением суда об исправлении описки не нарушаются права лиц участвовавших в деле, в том числе и самого заявителя, а также не изменяется и содержание самого решения.

Кроме того, согласно копии приказа председателя Киевского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимозаменяемости судей» установлено, что в случае отсутствия одного из судей по причинам: болезни, нахождения в командировке или по иным причинам, копии судебных решений, исполнительные листы по делам, а также вся корреспонденция, поступившая в суд по делам, находившимся в производстве отсутствующих судей, подлежат передаче для разрешения судьями, в установленном данным приказом порядке. В частности, судью ФИО4 заменяет судья ФИО7 и наоборот.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Хулапова Г.А. УИД 91RS0002-01-2020-003929-60

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2400/2020

№ 33-6252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Марчуку Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Марчука Виталия Васильевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, -

У с т а н о в и л а:

02.06.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») обратилось в суд с иском к Марчуку В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 079 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2018 года ООО "МКК "Новгород-Большая Санкт-Петербургская" и Марчук В.В. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. 00 коп. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ...

...ООО "МКК " Новгород-Большая Санкт-Петербургская " и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Константа" и ООО « Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года иск удовлетворен. Взыскано с Марчука В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 2 079 руб. 20 коп., а всего взыскано 64 719 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Марчук В.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом в достаточной мере не исследованы обстоятельства дела, суд рассмотрел дело формально, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренной ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения ( л.д.168-169).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2400/2020. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Марчук Виталия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 079 руб. 20 коп., а всего взыскать 64 719 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 19 коп.». ( л.д. 130)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2020 определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Марчука В.В. без удовлетворения (л.д. 156-159).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Марчук В.В. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителя истца не поступало, о причинах неявки суд не извещал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9. ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.200 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в размере 18 000 руб. Однако исчисление размеров процентов является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее также – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт Петербургская» и Марчуком В.В. заключён договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Второй срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).

Процентная ставка по Договору потребительского займа (микрозайма) от 03.02.2018 года составляет:

- 547,5 процентов годовых (1,5 процент в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365);

- 549 процента годовых (1,5 процент в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366);

-1095 процентов годовых (3 процента в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365);

-1098 процентов годовых (3 процента в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366).

Полная стоимость микрозайма составляет 584 % годовых.

Также, п. 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено условие о том, что Заемщик дает свое согласии Кредитору на право без ограничения уступить любые свои права по настоящему оговору третьем лицу, без согласия заёмщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число периодов платажей (дней). Дата предоставления заемщику суммы займа и дата возврата кредитору суммы займа считаются полными датами пользования суммой займа.

В п.8.4 договора указано о страховании имущественных интересов Заемщика, при котором страховая премия составляет 3540 руб. Марчук В.В. поручил ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт Петербургская» удержать страховую премию из суммы займа выдаваемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Марчук В.В. получила в кассе сумму 17 460 рублей (18000 руб. – 540 руб. страховая премия = 17460 руб.) (л.д. 17).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что Марчук В.В. не получал сумму займа в размере 18 000 руб., являются несостоятельными, поскольку заключив договора займа на 18 00 руб., он уполномочил заемщика из данной суммы удержать страховую премию в размере 540 руб., в связи с чем на руки получил 17460 руб.

года между ООО «МКК Новгород Большая Санкт - Петербургская» как Цедентом и ООО «Сервисная Компания 2» как Цессионарием заключен Договор об уступке права требования, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Переход права требования по договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего договора Сторонами и соответствующего дополнительного соглашения. С этого момента Цедент утрачивает право требования к заемщику по договору микрозайма (п.1.3 Договора об уступке права требования от 18.02.2014 года).

Порядок оплаты и сроки оплаты за уступку прав денежного требования по настоящему Договору определен в приложении к настоящему Договору (п.1.4 Договора об уступке права требования от 18.02.2014 года).

Решением участника ООО «Сервисная компания-2» от 11.03.2016 года изменено наименование ООО «Сервисная компания-2» на ООО «Константа», решено привести учредительные документы в соответствии с нормами ГК РФ, решено об утверждении новой редакции Устава Общества.

21.03.2016 года зарегистрирована новая редакция ООО «Константа», которая изменила наименование с ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых от цедента к цессионарию, в том числе, в отношении Марчука В.В. по договору микрозайма № (л.д. 63-64).

На основании договора об уступке права (требования), заключенного 09 мая 2018 года между ООО «Константа» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий), право требования ООО «Константа» по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК Новгород-Большая Санкт-Петербургская» и ООО «Константа», перешло к ООО «Юнона» (л.д. 18-19).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09 мая 2018 года к договору об уступке прав требования от 09 мая 2018 года, от ООО «Константа» передано ООО «Юнона» право требования долга в частности в отношении Марчука В.В. (л.д. 20-22).Доводы апелляционной жалобы Марчука В.В. о том, что уступка права требования между ООО «МКК «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» (цедент) и ООО «Константа» в пользу последнего не состоялась, так как договор микрозайма от 03.02.2018 года заключен после заключения договора уступки права требования от 18 февраля 2014 года, подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом в п. 2 той ж статьи предусмотрено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Следует учесть, что указанным выше договором об уступке права (требования) от 18.02.2014 года, заключенном между ООО «МК«Новгород-Большая Санкт-Петербургская» (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (переименованная в дальнейшем на ООО «Константа») достигнуто соглашение (п. 1.3) о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, или будут приобретены цедентом у третьего лица, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

26.07.2019 года на основании заявления ООО «Юнона» мировым судьей судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Марчука В.В. в пользу взыскателя задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62639,99 рублей, а также государственной пошлины в размере 1039,60 рублей.

23.08.2019 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым - мировым судьей судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым Тарасенко Т.С. вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.07.2019 года.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что задолженность по предоставленному займу ответчиком не погашена и составляла 62 639 рублей 99 копеек, из которых: сумма долга - 18 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 640, 00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 999, 99 рублей (л.д. 14-16).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок – 04.03.2018 ответчиком обязательство не исполнено.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по заключенному договору, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами закона о правах и обязанностях сторон договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 18 000 руб., также коллеги суде соглашается и с размером процентов за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб.

Вместе с тем, размер процентов за период с 05.03.2018 по 04.03.2020 подлежат изменению в связи со следующим.

Однако, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как уже указано выше, договор потребительского микрозайма между сторонами заключен 03.02.2018, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не применил приведенные положения закона, действующего на дату заключения между микрофинансовой организацией и Марчуком В.В. договора.

Принимая во внимание установленное п.1 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора) ограничение, общая сумма начисленных процентов не может составлять более 36 000 руб. (двукратную сумму непогашенной части займа).

Коллегия судей соглашается с расчетом процентов за период с 03.02.2018 года по 04.03.2018 года в размере 8 640 руб. и считает его верным и обоснованно взысканным с ответчика в пользу истца..

Однако размер процентов за период с 05.03.2018 года по 04.03.2020 года следует изменить и уменьшить до 27360 руб., поскольку проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (двукратная сумм процентов составляет 36 000 руб., 36000 руб. – проценты в размере 8640 руб.= 27360 руб.).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем размер государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1792,41 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 05.03.2018 по 04.03.2020, государственной пошлины, общего размера взыскания подлежит изменить.

Уменьшить размер взыскания с Марчука В.В. в пользу ООО «Юнона» процентов за период с 05.03.2018 года по 04.03.2020 года до 27360 руб., государственной пошлины до 1792 руб. 41 коп., общий размер взыскания следует уменьшить до 55 792 руб. 41 коп.( 18000 + 8640+27360 + 1792,41=55792,41 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года в части взыскания процентов за период с 05.03.2018 года по 04.03.2020 года, государственной пошлины, общего размера взыскания изменить.

Уменьшить размер взыскания с Марчука Виталия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 27360 руб., государственной пошлины до 1792 руб. 41 коп., общий размер взыскания уменьшить до 55 792 руб. 41 коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два руб. сорок одна коп.)

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Первомайский районный суд Республики Крым в составе: Председательствующего – судьи Климовой А.М.,

при секретаре Мачихиной Е.О.,

с участием представителя истца Сотниковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым, гражданское дело по иску Сотниковой З.Ш. в интересах Марчук И.В. к Марчук В.П., Марчук В.В., Марчук В.В., Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Администрации Ишуньского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Первомайского районного нотариального округа Республики Крым Смирнова Л.В., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», суд -

установил:

Представитель истца Сотникова З.Ш., уточнив исковые требования, просит суд установить факт принятия Марчук И.В. наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Марчук И.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследо...

...вания по закону.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельных участков <данные изъяты>, расположенных <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом ФИО14 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы АРК в Украине Смирновой Л.В., зарегистрированному в реестре за №, однако право собственности в органе БТИ ФИО14 за собой не зарегистрировала. Договор купли-продажи сторонами исполнен, наследодатель уплатила сумму продажи за дом в полном объеме. Земельные участки сельскохозяйственного назначения принадлежат ФИО14 на основании государственных актов на право собственности на земельный участок серии № №, № №. ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО14 - ФИО9 После смерти матери ФИО9 приняла наследство, так как на момент смерти наследодателя проживала совместно с ней по одному адресу. Истец также принял наследство после смерти матери ФИО9, так как проживал совместно с ней на день смерти, позже продолжал смотреть за домом, обрабатывать земельный участок. Иных наследников, принявших наследство по закону либо по завещанию после смерти ФИО14 и ФИО9, нет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики Марчук В.П., Марчук В.В., Марчук В.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчика - Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика - Администрации Ишуньского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус Первомайского районного нотариального округа РК Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Правоотношения в части возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество у наследодателя ФИО14 возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора. Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14 заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес> <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы АРК в Украине Смирновой Л.В., зарегистрированный в реестре за №.

Согласно законодательству Украины, действовавшему на момент заключения данного договора, последний в соответствии со ст. 227 ГК УССР подлежал регистрации в Джанкойском межгородском бюро технической инвентаризации, однако указанная регистрация договора не была произведена.

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Армянск, право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 на основании Договора купли-продажи, удостоверенного Первомайской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, записано в книге № под №.

В соответствии со ст. 128 ГК УССР (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещей приобретателю.

Согласно ст. 227 ГК УССР, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и несоблюдение этого требования влечет за собой недействительность договора.

Все существенные условия договора купли-продажи были выполнены сторонами в полном обьеме. Сумма продажи в размере 700 гривен была выплачена ФИО14 продавцу ФИО7 полностью.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности наследодателя ФИО14 на жилой <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке за ней не зарегистрировано, однако с момента ее приобретения, ФИО14 владеет, пользуется указанным недвижимым имуществом. Никто не истребовал данное недвижимое имущество из ее владения, она пользовалась им открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным имуществом до дня смерти, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили, что истца знают давно, его бабушка ФИО14 проживала в доме № по <адрес> со своей дочерью ФИО9, она следила за порядком в доме, делала текущий ремонт, обрабатывала земельный участок, после ее смерти в указанном доме продолжила проживать ее дочь - ФИО9; у ФИО9 было трое сыновей Игорь, В., В., после смерти ФИО9 в указанном доме проживал ее сын Марчук И.В.

Из материалов дела следует, что Марчук И.В. является сыном ФИО9, что подтверждается свидетельством № № о рождении. ФИО9 является дочерью ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении № №, свидетельством о заключении брака серии № №, свидетельством о заключении брака № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Красноперекопской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдан государственный акт № № на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах согласно с планом, расположенный <адрес>; при этом, согласно плана границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью данного государственного акта, указанный земельный участок состоит из трех земельных участков: площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, границы и параметры которых определены и указаны в плане.

Кроме того, на основании этого же распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный акт № № на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах согласно с планом, расположенный на территории <адрес>; при этом, согласно плана границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью данного государственного акта, указанный земельный участок состоит из четырех земельных участков: площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, границы и параметры которых определены и указаны в плане.

Согласно свидетельства № № ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства № № ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.ст. 1141-1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти ФИО14 наследство приняла ее дочь ФИО9 Внук ФИО14 – Марчук И.В. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нет, что подтверждается копией наследственного дела №.

После смерти ФИО9 наследство принял ее сын Марчук И.В., который на момент смерти проживал с наследодателем по одному адресу. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, нет. Согласно сообщения нотариуса Первомайского районного нотариального округа Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО9 отсутствует, сведений о наличии завещания от имени ФИО9 не найдено.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, как на предмет допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, учитывая, что принадлежность наследодателю ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, расположенного в <адрес> никем не оспаривается, пришел к выводу о том, что указанный жилой дом и земельные участки сельскохозяйственного назначения являются наследственным имуществом, а также имеются законные основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом и земельные участки <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Сотниковой З.Ш. в интересах Марчук И.В. к Марчук В.П., Марчук В.В., Марчук В.В.., Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Администрации Ишуньского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Первомайского районного нотариального округа Республики Крым Смирнова Л.В., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Марчук И.В. наследства после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Марчук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Марчук И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые находились в собственности ФИО14 на основании государственного акта № № на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Марчук И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые находились в собственности ФИО14 на основании государственного акта № № на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: